ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94523/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3237/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-94523/2023(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (далее – истец, ООО «БИГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (далее – ответчик, ООО «Климат контроль») о взыскании 1 748 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 по договору от 25.03.2021 № BENG25.03/21-555-СМР, 5 291 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 09.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение, в основу которого были положены документы (отзыв на исковое заявление и письма, на которые ссылается ответчик), с которыми истец не ознакомился, а факт поступления данных документов в адрес истца до судебного заседания, ознакомления с данными документами представителем истца не был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие представителя истца, который в этот день был госпитализирован в больницу и не имел возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался ответчик, ознакомится с документами (письмами от 29.03.21 № 46, от 29.03.21 № 2903-1-555, от 02.04.2021 № 51, от 15.04.21 № 61, от 02.04.21 № 1604-2-555), на которые ссылался в отзыве на исковое заявление, при этом отзыв на исковое заявление без документов, на которые ссылается в отзыве, истец получил только 30.11.2023, уже после вынесения решения по судебному спору (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504389012562).

30.05.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «БИГ» (подрядчиком) и ООО «Климат контроль» (субподрядчиком) был заключен договор № BENG25.03/21-555-СМР (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить Монтаж систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления на объекте: «Здание КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым общей площадью 2930,0 кв.м., состоящего из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними, подлежащее созданию в соответствии с требованиями Проектной документации включая оборудование, объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3)» (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Договор заключен во исполнение договора на выполнение работ № 2019.493400/98Р2019 между ООО «БИГ» и АО «Международный аэропорт «Симферополь» (заказчиком). 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы по Договору осуществляются субподрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2): Дата начала выполнения работ - не позднее 27.03.2021, дата окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость Договора составляет 19 000 000 руб., цена Договора является максимально предельной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Договором. Стоимость первого этапа работ составляет 4 382 609 руб. 19 коп., стоимость второго этапа              14 617 390 руб. 81 коп. 

Согласно пункту 5.1 Договора результатом выполненных работ по Договору являются созданные субподрядчиком системы, соответствующие требованиям названного Договора, в Объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора после выполнения всего объема работ по Договору, субподрядчик сообщает подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по Договору Работ. Приемка результата работ фиксируется Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 5.

Как указывает ООО «БИГ», ООО «Климат Контроль» грубо пренебрег обязанностями по Договору, результат работ к моменту окончания срока выполнения работ не достигнут.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по названному Договору подрядчик вправе требовать выплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, за исключением тех случаев, когда просрочка выполнения работ субподрядчиком произошла по вине подрядчика.

10.07.2023 ООО «БИГ» направило в адрес ООО «Климат контроль» претензию от 10.07.2023 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БИГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие представителя истца, который в этот день был госпитализирован в больницу и не имел возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался ответчик, ознакомится с документами, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседании с указанием причин, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, либо возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Кроме того, отзыв на исковое заявление с приложенными документами был подан ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.11.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания 27.11.2023, в связи с чем, истец не был лишен возможности направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по названному Договору подрядчик вправе требовать выплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, за исключением тех случаев, когда просрочка выполнения работ субподрядчиком произошла по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 ООО «Климат Контроль» письмом №46 обратилось к ООО «БИГ» с просьбой о разъяснении технических характеристик металла, из которого необходимо изготовить оборудование.

В ответ ООО «БИГ» направило в адрес ООО «Климат Контроль» письмо №2903-1-555 от 29.03.2021, в котором просило временно приостановить закупку материалов и выполнение работ по монтажу систем кондиционирования до получения подрядчиком соответствующих разделов проектной документации от подрядчика. О возможной дате начала работ ООО «БИГ» указало, что сообщит дополнительно.

02.04.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо №51 о том, что на момент 15-00 часов 02.04.2021 подрядчиком так и не были согласованы технические характеристики применяемых материалов для вентиляционных систем, что влечет за собой увеличение сроков выполнения работ, по вине Подрядчика.

15.04.2021 субподрядчик обратился к подрядчику со служебной запиской №61, в которой уведомил об отсутствии строительной готовности на объекте, об отсутствии необходимых материалов для производства работ, а также просил принять решения, необходимые для дальнейшей закупки материалом и осуществления работ.

Ответом №1604-2-555 от 16.04.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что строительная готовность на объекте должна наступить 17.04.2021, а также о том, что о поставке материала на объект будет сообщено дополнительно, как и о принятии решений, необходимых для дальнейшей закупки оборудования.

09.06.2021 субподрядчик обратился к подрядчику с письмом №90, в котором указал причины, возникшие по вине подрядчика, которые существенно влияют на сроки выполнения работ.

10.06.2021 субподрядчик обратился к подрядчику с письмом №93, в котором указал, что из 12-ти дней, в течение которых на объект вызывался представитель строительного контроля заказчика, последний явился лишь дважды 31.05.2021 и 07.06.2021, что также повлекло за собой задержку сдачи выполненных объемов работ.

02.07.2021 субподрядчик поставил подрядчику товар на сумму 712 366,20 руб.

30.08.2021 субподрядчик обратился к подрядчику с письмом №140, в соответствии с которым передал для подписания всю исполнительную и техническую документацию, предусмотренную Договором, для ее подписания.

Какого-либо ответа на данное письмо получено не было.

Таким образом, именно по требованию истца работы по Договору были приостановлены ответчиком и письма о том, с какого момента истец настаивал на продолжении выполнения работ по Договору и устранении обстоятельств, послуживших для приостановления работ по Договору, в материалы дела не представлено.

Ввиду неоднократных задержек в производстве работ, возникших по вине ООО «БИГ», и не возможностью выполнения условий Договора, сторонами 30.11.2021 было достигнуто Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение) с 30.11.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения обязательства, прекращаемые названным Соглашением, должны быть исполнены сторонами в следующем порядке:

- исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения предоставить документы по фактически выполненным работам до 30.11.2021 включительно;

- стороны в течение 15 рабочих дней производят двухстороннюю сверку расчетов по Договору с подписанием Акта сверки;

- стороны в течение 45 банковских дней с момента подписания Акта сверки обязаны погасить документально подтвержденную задолженность.

В силу пункта 3 Соглашения после исполнения пункта 2 Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по Договору и не имеют финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу.

Во исполнение Соглашения 01.12.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Климат Контроль» выполнило работ на общую сумму 1 843 330,82 руб.

В рамках дела № А56-4641/2023 ООО «БИГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Климат контроль» о взыскании 2 514 782,78 руб. неотработанного аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств. От ООО «Климат контроль» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БИГ» 40 914,24 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в приложении которого также представил акты о приемки выполненных работ на сумму 1 843 330,82 руб. и товарные накладные на поставку оборудования в размере 712 366,20 руб., подписанные обеими сторонами;

- истцом не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию актов и накладных, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса судом не установлено;

- в рамках договора № BENG 25.03/21-555-СМР от 25.03.2021 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 514 782,78 руб., общая сумма работ и материалов, выполненных и поставленных ООО «Климат Контроль» в рамках исполнения договора составляет 2 555 397,02 руб., в связи с чем, на стороне истца возникла обязанность по оплате в размере 40 914,24 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-4641/2023 установлено нарушение условий Договора, допущенное именно со стороны ООО «БИГ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11). 

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Однако в рамках настоящего дела ООО «БИГ» не представило доводов или дополнительных доказательств, опровергающих выводов суда, изложенных в судебных актах по делу № А56-4641/2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также находит необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-94523/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина