ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57545/2024

Дело № А40-306668/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Сазоновой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-306668/23       

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН 

<

***>,  121351, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Инерт» (ОГРН 

<

***>, 352630, Краснодарский край, м.р-н.Белореченский, г.п. Белореченское, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транс Инерт» о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки №41/1-ШК/2016 от 01.06.2016, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 19.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 иск ООО «Шелко» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Шелко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между сторонам был заключен договор поставки № 41/1-ШК/2016, согласно которому истец, действуя как Поставщик, обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик, действуя как Покупатель, обязался принять и оплатить Товар.

Все поставки осуществлялись железнодорожным путем до ответчика либо до лиц, указанных ответчиком. Поставка осуществлялась в арендованных грузоотправителем вагонах-цистернах.

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения ответчика, из-за того, что ответчик продолжительное время (сверхнормативно) принимал привезенный Товар, возник простой вагонов. 

В связи с простоем вагона, поставщики (в частности, грузоотправители ООО «Шелко») выставили следующие претензии в адрес ООО «Шелко».

В соответствии с п. 3.8.7. Договора время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в железнодорожной накладной о приеме порожних цистерн к перевозке.

На основании п. 3.8.10 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной жд накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно п. 3.8.13 Договора в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 5.6 Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 30.06.2021, размер ответственности Покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, предусмотрен в виде неустойки:

- в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

ООО «Шелко» просит взыскать штраф в размере 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, грузовые операции по приемке порожних вагонов-цистерн ООО «Транс Инерт» осуществлял на пути необщего пользования принадлежащего ООО Фирма «Химпром-Сервис» (Грузополучатель). 

Между ООО Фирма «Химпром-Сервис» и ОАО «РЖД» заключен договор №36/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО Фирма «Химпром-Сервис» при станции Белореченская СКЖД, согласно которого ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО Фирма «Химпром-Сервис».

В рамках Договора истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в в/цистернах №№75001321, 51610558, 51616688, 75011775, 54625850, 5Q771922, 74936733.

Вагоны № 75001321, № 51610558, согласно памятке приёмосдатчика №1510 поданы на путь необщего пользования 02.07.2022 в 00 час. 39 мин., разгрузка вагонов завершилась 02.07.2022 в 16 час. 10 мин., о чем в указанное время перевозчик извещен уведомлением о завершении грузовой операции. 

Согласно акта общей формы №3/75 от 04.07.2022 вагоны простаивали на п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 02.07.2022 по 04.07.2022.

Вагоны №51616688, № 75011775, согласно памятке приёмосдатчика №2453 поданы на путь необщего пользования 18.10.2022 в 15 час. 42 мин., разгрузка вагонов завершилась 20.10.2022 в 16 час. 08 мин., о чем в указанное время перевозчик извещен уведомлением о завершении грузовой операции. 

Согласно акта общей формы № 3/135 от 22.10.2022 вагоны простаивали на п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 19.10.2022 по 22.10.2022.

Вагон № 54625850 согласно памятке приёмосдатчика №305 подан на путь необщего пользования 08.04.2023 в 06 час, 15 мин., разгрузка вагона завершилась 09.04.2023 в 11 час. 03 мин., о чем в указанное время перевозчик извещен уведомлением о завершении грузовой операции.

Согласно акта общей формы № 3/44 от 10.04.2023 вагон простаивал на п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 09.04.2023 по 10.04.2023.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных истцом претензиях указано, что вина Покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: в случае отсутствия технических и/или технологических возможностей станции назначения. Акты подтверждающие причину задержки в уборке вагонов по основанию отсутствия технической/технологической возможности станции назначения ответчиком представлены в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 АПКРФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-306668/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шелко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сазонова