ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19875/2021

Дело № А40-51748/20

г.Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-51748/20,вынесенное судьей Истоминым С.С.,об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «М Регион» требований ФИО2 в размере 14 162 375,97 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М Регион»,

при участии в судебном заседании:

от И.П. ФИО2- ФИО3, дов. от 10.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года ЗАО «М Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125466, Москва, ул. Воротынская, д. 2, корп. 1, кв. 25).

            20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 14 162 375 руб. 97 коп. 

            Определением суда от 03.03.2021 требование ФИО2  в сумме 14 162 375 руб. 97 коп. признано подлежащим учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в реестр требований должника отказано. 

            ФИО2  не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, просит включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на отсутствие признаков аффиллированности между должником и ООО «Новый регион». 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012г. между ЗАО «Новый Регион» (займодавец) и ЗАО «М Регион» (ранее ЗАО «МИЭЛЬ Регион») (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 7 000 000 руб. сроком до 28.08.2013г. под 5,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013г. срок возврата займа был продлен до 28.08.2016г.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016г. срок возврата займа был продлен до 28.08.2017г.

Дополнительным соглашением от 26.08.2017г. срок возврата займа был продлен до 28.08.2020г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заем был выдан в совокупном размере 2 870 500 руб. 

Должником осуществлен возврат задолженности на сумму 100 000 руб.

25.12.2012 между ООО «МИЭЛЬ-сервис» (ООО «М-сервис») (займодавец) и ЗАО «М Регион» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 6 000 000 руб. сроком до 23.12.2013. 

Дополнительным соглашением от 22.12.2013 установлено начисление процентов на сумму займа в размере 4% годовых, а также продлен срок возврата займа до 23.12.2018. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заем был выдан на сумму 6 000 000 руб.

06.08.2014г. между ООО «М-сервис» (займодавец) и ООО «М Регион» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 4 000 000 руб. сроком до 06.08.2017г. по ставке 8,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017г. срок возврата займа был продлен до 06.08.2020г., отменено начисление процентов по договору.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению займ был выдан на сумму 1 800 000 руб.

17.03.2019 между ЗАО «Новый Регион» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешли права требования к должнику в сумме 2 770 500 руб., а также все иные права требования прямо и/или косвенно связанные с уступаемыми правами.

В акте приема-передачи указано, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб.

28.03.2019 между ООО «М-сервис» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешли права требования к должнику в сумме 7 800 000 руб. по договорам займа от 06.08.2014г. и от 25.12.2012г., а также все иные права требования прямо и/или косвенно связанные с уступаемыми правами.

В акте приема-передачи указано, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Учитывая низкую процентную ставку, а по одному из договоров и отказ от начисления процентов, а также учитывая, что дата возврата заемных средств неоднократно переносилась на срок более пяти лет, с заявлением об истребовании задолженности займодавцы не обращались, суд приходит к выводу что займы заключались и исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. № Ф05-25939/2019 по делу № А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-9552/2020 по делу №А40-109298/2019.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об аффиллированности заемщика и займодавцев по спорным договорам правомерны. 

В пункте 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, закрепленной в п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, задолженность перед ФИО2 имеет признаки компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-51748/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      А С.Маслов

                                                                                                                      О.И.Шведко