ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20765/2022

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-20765/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская братьев Широгоровых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская братьев Широгоровых» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 234 290 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 115 70 рублей 60 копеек стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 (в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 от 20.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- факт сообщения об обнаружении недостатков и отступления от условий договора посредством телефонной связи, как и факт надлежащего оформления приёмки работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела;

- изделия получены истцом 19.09.2022, односторонний акт проведения приёмки нанесения защитно-декоративного покрытия DLC с заключением о несоответствии качества подрядных работ техническому заданию от 03.10.2022 составлен за пределами установленного договором срока приёмки изделий, что может свидетельствовать о получении изделиями повреждений уже в процессе хранения у истца;

- утверждение о наличии замечаний и обещании ответчика их устранить основано на ненадлежащих доказательствах; 

- ссылка суда на заявление истца о том, что дальнейшее использование ножей не представляется возможным, и выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии результата работ техническому заданию, не соответствует действительности и имеющимся в деле документам;

- в договоре подряда вместе с техническим заданием условий о какой-либо коллекционности ножей туристических складных с фиксатором не содержится, также как и требований об отсутствии царапин, забоин и т.п.; указанные истцом и судом недостатки полностью укладываются в условия договора и технического задания, что отмечено экспертом;

- вопреки утверждениям истца имеется возможность устранения на изделиях царапин, вмятин, радужных разводов без причинения вреда изделиям (клинкам и накладкам рукояти ножей) в части изменения их параметров (размеров и иных) и, соответственно, ущерб в части возмещения стоимости якобы испорченных комплектов взысканию не подлежит;

- оценка стоимости якобы испорченных комплектов ножей не производилась, надлежащие документы о себестоимости их производства не представлены;

- доказательств принадлежности ножей строго к коллекционным истец не доказал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Пояснения истца и расчёт стоимости восстановительных работ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.06.2024 на 11.07.2024 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 23.08.2022 № 10 на выполнение работ по нанесению защитно-декоративного покрытия Diamond-Like Carbon (далее – DLC) на комплект ножей туристических складных с фиксатором (пятьдесят комплектов).

Сроки выполнения работ – 15 рабочих дней (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по нанесению защитно-декоративного покрытия DLC на один комплект ножей туристических складных с фиксатором составляет 5 715 рублей (пункт 4.1). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 285 750 рублей. 

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием от заказчика (приложение 3 к договору). В техническом задании установлены требования, предъявляемые к процессу нанесения и покрытию, в том числе требование о том, что общее качество покрытия должно соответствовать ранее предоставленному подрядчиком образцу.

В силу пункта 3.1.6 договора подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

На основании пункта 6.1 договора по окончании работ стороны составляют и подписывают акт приёмки-сдачи выполненных работ в течение трёх рабочих дней, или в тот же срок заказчик подаёт мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется акт, в котором указывают перечень замечаний и сроки их устранения (пункт 6.2 договора). 

Срок гарантии устанавливается продолжительностью в один год с момента подписания акта приёмки-сдачи работ (пункт 6.3 договора). В течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, последний обязуется устранить недостатки за свой счёт (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора платёжным поручением от 09.09.2022 № 920 заказчик перечислил подрядчику 234 290 рублей аванса. 

Согласно одностороннему акту от 14.09.2022 № 71 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 285 750 рублей. Готовые изделия направлены заказчику 15.09.2022 и получены 19.09.2022.

Заказчик направил подрядчику претензию от 11.10.2022 № 86 (с актом проведения приёмки нанесения защитно-декоративного покрытия DLC), в которой указал, что при приёмке выполненных работ обнаружены существенные недостатки и существенные отступления от условий договора, о чём 03.10.2022 составлен акт проведения приёмки нанесения защитно-декоративного покрытия DLC. Дальнейшее использование ножей туристических складных с фиксатором (пятьдесят комплектов) не представляется возможным. Выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии результата работ техническому заданию. Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора потребовал устранить выявленные недостатки в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию подрядчик отметил, что изделия заказчиком получены 19.09.2022, а претензии по качеству предъявлены 11.10.2022 (пункт 6.1 договора нарушен), в связи чем претензии по акту по пунктам 2, 4, 5, 6 отклоняются, так как недостатки получены, по всей видимости, в результате ненадлежащего хранения. Также подрядчик указал на механическое повреждение только одной детали «каркаса» при отправке готовой продукции; затемнение у режущей кромки клинка в сравнении с его центральной частью (следствие различной шероховатости поверхности, соответствует техническому заданию); цветные разводы у отверстий деталей (допускаются условиями договора). 

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принципиальные разногласия между сторонами возникли относительно качества выполненных работ. Истец заявляет о том, что дальнейшее использование ножей с покрытием DLC не представляется возможным, выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии результата работ техническому заданию, целям, для которых предназначены изделия. Ответчик же настаивает на отсутствии нарушения условий договора, на выполнении работ надлежащим образом, поскольку обозначенные истцом недостатки допустимы по условиям договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Проведённая по делу судебная экспертиза (заключение экспертов от 29.08.2023 № 583/23) установила, что: 

- на всех 50-и лезвиях и накладках для рукоятей обнаружены в местах крепления лезвий и рукоятей к лезвию ножа радужные разводы; дефекты в виде царапин и точечных вмятин обнаружены на 19 лезвиях ножей и 20 рукоятей (ответ на вопрос 2);

- радужные разводы – это дефект, который возник в результате технологического процесса нанесения покрытия. В этих местах детали крепились к технологической оснастке; царапины – это дефект, который мог возникнуть как до проведения процесса нанесения покрытия, так и после, так как слой покрытия небольшой (1-2 мкм), покрытие повторяет полностью форму подложки; вмятины – этот дефект нарушает целостность покрытия до подложки (металла), поэтому он возник после нанесения покрытия в результате не бережного отношения к детали, не тщательной защиты/упаковки изделия; причины возникновения дефектов в виде царапин глубиной до металла аналогичны причинам возникновения вмятин (ответ на вопрос 3);

- изделия не имеют существенных дефектов, заметных на общем фоне деталей (ответ на вопрос 5);

- устранение механических повреждений возможно только путём снятия нанесённого покрытия с последующим технологическим этапом шлифовки и полировки деталей и повторного нанесения покрытия DLС (ответ на вопрос 6);

- эталонный образец отличается от представленных на исследование образцов формой и не имеет художественного оттиска на рукояти, но имеет сходные дефекты (ответ на вопрос 7). 

Несмотря на то, что дефекты не являются существенными и их устранение возможно, заказчик вправе в силу пункта 3.1.6 договора и абзаца второго пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

При заключении договора заказчик рассчитывал получить изделия качества, не хуже определённого в техническом задании (пункт 3.1.3 договора, приложение № 3), в котором не оговорено возможное допущение вмятин и царапин, то есть дефектов в виде царапин и точечных вмятин на лезвиях ножей и рукоятях после нанесения покрытия DLС быть не должно, что также согласуется с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ и с чертежами складного ножа проекта F95 CE-CD (т. 3 л. 142-152). 

Техническое задание допускает изменение цветности покрытия в местах углублений, однако, наличие радужных разводов в местах креплений лезвий и рукоятей к лезвию ножей не предусматривает. 

Инструкция ОТК по приёмке складных ножей (т. 3 л. 145-146) указывает, что на видимых поверхностях ножа не должно быть любых загрязнений; не допустимы: пятна, разводы, грязь, ворс, остатки тканевой материи. При проверке целостности и равномерности галтовки деталей недопустимы следы повреждения, глубокие царапины, царапины длиной более 5 мм., а также царапины длиной менее 5 мм., выбивающиеся из общего рисунка поверхности. Прямые царапины более 3 мм не допустимы. 

О том, что царапины имелись до нанесения покрытия, ответчик истца не уведомлял, как и не предупреждал об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или переданной для обработки вещи). О возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы ответчик также не предупреждал, соответственно, ножи после обработки (нанесения покрытия DLС) в любом случае не должны иметь дефектов в виде царапин и вмятин и радужных разводов. 

Небрежное отношение истца к изделиям после их получения не доказано, а не тщательная защита/упаковка изделий после выполнения работ не может ставиться в вину заказчику. Случайное повреждение переданной для обработки вещи (не зависящее от воли сторон) не установлено, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 705 ГК РФ несостоятельна.

Требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено истцом в гарантийный период (пункт 6.4 договора, пункт 3 статьи 724 ГК РФ) и являлось мотивированным, основанным на акте проведения приёмки нанесения защитно-декоративного покрытия DLC от 03.10.2022. В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

Апелляционный суд отмечает, что недостатки обнаружены истцом в разумный срок и в пределах гарантийного срока, акт от 14.09.2022 № 71 заказчик не подписывал. Из материалов дела не следует, что дефекты возникли по вине заказчика. 

Стороны не оспаривают, и подтверждено заключение экспертов, что устранение механических повреждений возможно только путём снятия нанесённого покрытия с последующим технологическим этапом шлифовки и полировки деталей и повторного нанесения покрытия DLС. Доводы истца о том, что в результате выполнения восстановительных работ детали утратят свою идентичность с изделием проекта F95 CE-CD и будут направлены в изделие другой серии, не опровергнуты. 

Таким образом, работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, результат работ не имеет для истца потребительской ценности. Спорные дефекты исключают возможность использования деталей по назначению, который предусматривал истец – сборка и продажа ножей туристических складных с фиксатором с покрытием DLC лимитированной серии в количестве 50 шт. чёрного цвета с изображением «черепахи» на рукоятке ножей. Следует также учесть, что без нанесения покрытия DLC пользоваться по назначению ножами возможно, однако отличительной чертой ножей в данном случае являлось их количественное ограничение (50 шт.), внешний вид и функционал, что ответчиком не опровергнуто. 

Предъявление истцом иска о взыскании аванса после того, как ответчик уклонился от исправления недостатков за свой счёт, апелляционный суд расценивает как отказ от договора. Соответственно, в силу положений статей 15, 723 ГК РФ истец вправе требовать убытки как в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, так и в виде стоимости некачественно выполненных работ (уплаченного аванса). 

Стоимость восстановительных работ ответчик не оспорил, контррасчёт не представил, о проведении судебной экспертизы в данной части не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-20765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1