﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинформ» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10816/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техинформ» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, 85Д, ИНН 8905043358, ОГРН 1088905001261) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Конки» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 154, квартира 15, ИНН 7203448182, ОГРН 1187232010470) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Конки» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ» о взыскании задолженности за ответственное хранение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинформ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Конки» (далее – торговый дом) о взыскании 83 315 руб. предварительной оплаты за товар, 2 138 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 83 315 руб. задолженности за ответственное хранение за период с 15.05.2019 по 15.10.2019.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы о согласовании сторонами ставки за ответственное хранение в размере 4 350 руб. в сутки, исходя из условий аналогичного договора, заключенного между ними, но об ином предмете; у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Поступивший в суд округа отзыв торгового дома на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между торговым домом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры от 11.01.2019 № ВЮВ-11.01.19 на изготовление и поставку комплекта конструкций (домокомплект), общей стоимостью 500 000 руб.; от 15.01.2019 № ВЮВ-15.01.19 на поставку пиломатериала (обвязка, стропила, лаги первого этажа, короба на оконные и дверные проемы) общей стоимостью 83 315 руб. (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязался поставить товар согласно спецификации заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, согласованных сторонами.

В силу пунктов 5.2, 5.5 договора заказчик обязался своевременно принять поставляемый исполнителем товар в соответствии с условиями договора путем подписания товарно-транспортной накладной в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке, предусмотренных договором. В случае если в течение 5 календарных дней после направления исполнителем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке заказчик или его представитель не принял, не подписал товарно-транспортную накладную либо письменно не уведомил исполнителя об отказе в приемке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (не предоставив мотивированный отказ), работы считаются принятыми без замечаний.

Пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае неосуществления заказчиком отгрузки товара со склада исполнителя в течение 5 (пяти) дней со дня уведомления о готовности товара, заказчик оплачивает исполнителю хранение товара на складе исполнителя.

Во исполнение условий договора торговый дом выставил обществу счет от 15.01.2019 № 2 на оплату товара на сумму 83 315 руб. Обществом перечислены исполнителю денежные средства за пиломатериал на указанную сумму.

Ввиду готовности товара к отгрузке исполнителем направлены заказчику уведомления о необходимости его выборки и платном хранении товара на складе.

Торговым домом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2019 № 1, 2. Обществом переданный исполнителем товар принят без замечаний.

Истец обратился к ответчику с письмом от 13.05.2019 № 05.19 о замене количества и вида пиломатериала по договору, согласовании иной даты поставки товара по договору после 15.06.2019.

В ответ на указанное письмо торговый дом письмом от 14.05.2019 № Т-140519 информировал заказчика об отсутствии возможности замены товара ввиду его принятия обществом без замечаний и необходимости оплаты его хранения с 15.05.2019 на складе исполнителя.

Письмом от 20.05.2019 торговым домом направлено истцу повторное уведомление о готовности товара к отгрузке и платном хранении (ставка 4 350 руб. за сутки).

Обществом осуществлена частичная приемка товара (домокомплект), произведена оплата за оказанные услуги хранения в размере 39 150 руб. из расчета 9 суток хранения. Торговым домом составлен акт от 24.05.2019 о невывозе остального товара со склада.

Общество направило торговому дому претензию от 27.05.2019 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за пиломатериалы в размере 83 315 руб.

Неисполнение торговым домом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества оплаты стоимости хранения, торговый дом обратился в суд с встречным иском, снизив ее до 83 315 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия у общества права на односторонний отказ от договора, обусловленный утратой экономического интереса, необоснованности требования общества о взыскании с торгового дома суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что истцом по первоначальному товар со склада торгового дома не вывезен, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества расходов по ответственному хранению. Констатировав, что общество, производя частичную оплату за оказанные услуги хранения исходя из ставки 4 350 руб. за сутки, своими действиями одобрило предложенную исполнителем ставку, указав на добросовестное исполнение торговым домом обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, учтя самостоятельное снижение торговым домом платы за хранение с 665 550 руб. до 83 315 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы торгового дома об отсутствии эквивалентности размера платы за хранение ввиду изменения состава хранимого товара, указав на соразмерность снижения выставленной торговым домом платы за хранение товара, отсутствие представленных обществом доказательств иного разумного размера оплаты за хранение.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с результатами рассмотрения требований по встречному иску о взыскании расходов по хранению товара и в ней не содержится конкретных доводов, выражающих несогласие с отказом судов в удовлетворении первоначального иска, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положения статьи 514 ГК РФ регламентируют последствия нарушения покупателем обязательств по приемке товара. Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ соответствующие последствия могут быть определены сторонами в условиях заключенного между ними договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Наличие соответствующих обстоятельств устанавливается судом исходя из фактического поведения сторон, допущенного ими в процессе исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав совершение торговым домом действий, связанных с передачей товара, неосуществление обществом действий по его вывозу со склада торгового дома, факт хранения последним неотгруженного товара, произведенную обществом оплату хранения, последующую переписку сторон, в которой общество просило согласовать иную дату передачи товара, внести изменения в состав товара, подлежащего поставке по договору, уведомление торгового дома о готовности товара к отгрузке, соотнеся размер указываемой торговым домом ставки за хранение товара, невыбранного обществом, с ранее оплаченной обществом ставкой за хранение товара в ином объеме и иной стоимости, учтя процессуальное бездействие истца по первоначальному иску, не представившего доказательств иной стоимости хранения, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении встречного иска, отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся применения торговым домом ставки хранения в размере 4 350 руб., подлежит отклонению судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Вопрос о размере ставки за хранение с учетом аналогичных возражений общества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшим на иной фактически взысканный размер, соответствующей сумме 544 руб. 54 коп. в день.

Положенный апелляционным судом в обоснование вывода о правомерности заявленной торговым домом платы за хранение принцип соразмерности платы за хранение стоимости хранимого имущества, с разумной степенью достоверности подтверждает искомое обстоятельство, имеющее юридическое значение для данного спора, а также соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, предписывающим учитывать практику сложившихся между сторонами отношений при установлении фактической воли, обуславливающей содержание договорного условия. 

В условиях процессуальной пассивности общества, ссылавшегося в обоснование своих возражений исключительно на отсутствие между сторонами соглашения о размере платы за хранение применительно к спорному имуществу и не представляющего сведений об ином размере платы, произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доказательств совершения торговым домом действий, препятствующих получению обществом товара, уклонения от его передачи, в дело не представлено.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи										Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова