ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А41-49626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Курсив», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 признано обоснованным заявление АО «Курсив» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Курсив» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неперечислении ПАО Банк «ТРАСТ», как залоговому кредитору, 80% доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- по договору № 0703-16-3-0 об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 рублей задолженности по кредиту, 4 579 386,78 рублей процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 рублей пени;

- по договору № 0181-16-2-0 об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 рублей задолженности по кредиту, 66 501 028,73 рублей процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 рублей – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требования по договору № 0181-16-2-0 от 01.04.2016 включены как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 20.04.2016 № Н-1/0181-16-2-0, в том числе: право аренды земельного участка, недвижимое имущество: 17 зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 1.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о движении денежных средств должника за период с 20.08.2018 по 17.07.2020 должник получал доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка, по заключенным договорам аренды, а именно:

- по договору аренды № 81/05, заключенному с АО «Полиграфический комплекс «Экстра М»;

- по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2016 № 02, заключенному с ООО «ЭнТрейд»;

- по договору аренды от 01.02.2018 № 02, заключенного с ООО «М-Пауэр Груп»;

- по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 № 2019-06-01, заключенному с ООО «Транспортная Экспедиционная Компания»; 

- по договору аренды нежилых помещений от 21.04.2020, заключенному с ООО «Колесник».

В обоснование своей жалобы кассатор указал на то, что конкурсный управляющий обязан был перечислять Банку, как залоговому кредитору конкурсным управляющим 80% доходов от аренды недвижимого имущества, а  также высказал предположения, что управляющим необоснованно занижен размер ставки арендной платы. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Отклоняя доводы Банка, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что арендные платежи в полном объеме были израсходованы на содержание заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения за счет арендных платежей требований залогового кредитора у конкурсного управляющего не имелось.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы Банка, настаивающего на необходимости перечисления названных арендных платежей в его пользу, не опровергают названные выводы судов о том, что вся сумма арендных платежей израсходована на содержание данного имущества, виду чего доводы кассатора отклоняются судом округа в этой части. 

Кроме того, вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу о необоснованном занижении конкурсным управляющим ставки арендной платы.

Так, судами констатировано, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим ФИО3 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторов.

Также суды установили, что действия ФИО3 как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А41-49626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         В.Л. Перунова                  

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                      Д.В. Каменецкий