АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2297/2022

25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А17-2297/2022

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее – ООО «Монтажникплюс») о взыскании пеней в сумме 182 460 рублей, начисленных за период с 10.09.2021 по 28.01.2022, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 11.02.2019 № 17.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 иск удовлетворен частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 912 рублей 30 копеек пеней. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

АО «ОЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является договорной и ее размер согласован сторонами в договоре от 11.02.2019 № 17. АО «ОЭС» указывает, что дефицит на мировом рынке полупроводниковых чипов и контейнеров для морской перевозки, так же как и распространение новой коронавирусной инфекции, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Подробно доводы АО «ОЭС» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Монтажникплюс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Монтажникплюс» (продавец) и АО «ОЭС» (покупатель) заключили договор поставки от 11.02.2019 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в установленный договором срок производимую (или закупаемую) продукцию (112 светильников ДКУ BRP 391 LED96/NW 80W 220-240V DM Philips), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. 

В случае выявления неисправности в период гарантийного срока покупатель в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения неисправности продукции отправляет продавцу претензию электронной почтой или факсом с последующим направлением оригинала почтой в течение одного рабочего дня с момента отправки копии претензии. Продавец обязан заменить продукцию в течение семи дней со дня отправки покупателем электронной или факсимильной копии претензии (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 6.6 договора в случае неисполнения продавцом обязанности по замене неисправной продукции в период гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора, продавец уплачивает пени в размере 20 процентов стоимости подлежащей замене продукции за каждый день просрочки. 

ООО «Монтажникплюс» передало АО «ОЭС» товар в полном объеме (универсальный передаточный документ от 11.02.2019 № 680/24). 

В ходе эксплуатации один светильник вышел из строя (акт дефектации от 02.09.2021).

АО «ОЭС» направило ООО «Монтажникплюс» претензию от 02.09.2021 с требованием заменить неисправный светильник на технически исправный в рамках действий гарантийных обязательств. 

ООО «Монтажникплюс» передало АО «ОЭС» исправный светильник взамен вышедшего из строя (акт приема-передачи от 28.01.2022).

АО «ОЭС» в претензии от 03.02.2022 потребовало ООО «Монтажникплюс» уплатить неустойку за просрочку замены товара в сумме 182 460 рублей.

ООО «Монтажникплюс» претензию не удовлетворило, поэтому АО «ОЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333 (пункт 1), статьи 469 (пункты 1, 2), 470 (пункт 2), 475 (пункт 2), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 912 рублей 30 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие АО «ОЭС» со снижением на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной с 10.09.2021 по 28.01.2022.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не установил оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Монтажникплюс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды проверили расчет неустойки АО «ОЭС» и пришли к выводу о том, что договорный размер неустойки составляет 20 процентов от стоимости подлежащего замене товара за каждый день просрочки или 7 300 процентов годовых, что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «Монтажникплюс» по акту от 28.01.2022 передало АО «ОЭС» исправный светильник взамен вышедшего из строя (что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, суды сочли возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 912 рублей 30 копеек, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Довод АО «ОЭС» о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского            округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А17-2297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Объединенные электрические сети».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                        

 

О.А.Шемякина