ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45807/2024-ГК

Дело № А40-284263/23

город Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕСО-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-284263/23 

по иску ООО «Баурсак» (ИНН: 

<

***>) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 030 975, 52 руб. по договору № 38920ДМО6-БАУ/04/2021 от 29.09.2021,

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Баурсак" и ИП ФИО1 к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 493,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 19.02.2024 в размере 87 410,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты по договору № 38920ДМО6-БАУ/04/2021 от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Баурсак» взыскано неосновательное обогащение в размере 719 870, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 56 816, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 г. по дату фактической оплаты, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 387 622, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 30 593, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 г., расходы по уплате госпошлины в размере 24 949, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Баурсак» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 38920ДМО6-БАУ/04/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Впоследствии, договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 16.05.2023, в связи с нарушением условий договора. Предмет лизинга изъят 25.07.2023.

02 октября 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Баурсак» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Судом произведен расчет сальдо с учетом составляющих расчета истцов, контррасчет ответчика отклонен.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Установлено, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 509 004,00руб. аванса и лизинговых платежей в размере 1 358 060,80 руб.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 411 745,60 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,37 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 594 545,51 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков судом первой инстанции включены 65 549,06 руб. пени, 9 762,00 руб. расходы на хранение, 11 035,11 руб. расходы на дополнительное страхование.

В состав расходов ответчик включает платеж за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3 Приложения № 4, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Применительно к ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 9.3.3 приложения N 4, в котором содержится ссылка на ст. 622 ГК РФ, указанная плата является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.

Как указано в статье 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Согласно договору купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга составляет 2 820 000,00 руб.

В соответствии с  п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 174 указанная в г пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость, возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ПС РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Суд пришел к выводу, что применение к показателю стоимости реализации стоимости доли, выкупленной лизингополучателем, является не обоснованным показателем расчета сальдо, составленным ответчиком.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение составило 1 107 493,74 руб. 

Учитывая, заключенный договор цессии, в пользу истца 1 подлежит взысканию 719 870,93 руб., в пользу истца 2 – 387 622,80 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 19.02.2024 в размере 56 816,83 руб. в пользу истца 1 и 30 593,67 руб. в пользу истца 2, а также проценты с 30.11.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (сальдо).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о ничтожности договора цессии несостоятелен и подлежит отклонению.

Уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг. Ответчиком не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствия, в связи с заключением истцами договора об оказании юридической помощи. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту прав кредиторов. Однако в отношении ООО «Баурсак» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), ответчик не является кредитором ООО «Баурсак».

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и  лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО  «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. 

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу, закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12J2017 № 54 «О некоторых вопросах применения- положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о .перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному, обязательству в нарушение условия договора, о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, не доказано, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ответчика существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части неверного расчета сальдо, не нашли своего подтверждения. Ответчик полагает, что истцами присвоены деньги, полученные от продажи имущества (доли в общем имуществе), которые принадлежат лизингодателю. Ответчик указывает на то, что по мере уплаты лизинговых платежей (содержащих в себе выкупные цены) происходит выкуп предмета лизинга, доля выкупленного растет, невыкупленная в связи с расторжением договора лизинга доля предмета лизинга – остается в собственности лизингодателя.

Суд апелляции считает, что доводы в описанной части основаны на неверном толковании норм материального права и были верно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-284263/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.