Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11610/2022 «07» апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А1911610/2022 по заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Усольскому  районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Усольского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным  постановления № 254 от 19.05.2022 о наложении ареста на имущество,  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по  Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по  Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Инспекция Федеральной  налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской  

Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Сити-пресс» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью ПО «Аквасервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «ВВЫСЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «ОКНА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением к Усольскому районному отделу судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о  признании незаконным постановления № 254 от 19.05.2022 о наложении ареста на  имущество.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу   № А19-11610/2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление Усольского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области № 254 от 19.05.2022 г. о наложении ареста на  имущество Акционерного общества «УсольеСибирский химико-фармацевтический завод»  признано незаконным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года  по делу № А19-11610/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, постановление о наложении ареста от  19.05.2022 на нарушает права и законные интересы должника, не нарушает порядок  очередности установленный действующим законодательством об исполнительном  производстве.  

Действия судебного пристава — исполнителя соответствуют требованиям Закона  РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на  правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных  прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником не исполняется.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  не поступал.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016г. о взыскании  задолженности на 29.07.2022 в размере 268295122,38 рублей в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, Фонда  социального страхования № 12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, общества с ограниченной  ответственностью «Окна+», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пресс»,  общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис», общества с ограниченной  ответственностью «АСТ», общества с ограниченной ответственностью «ВВЫСЬ»,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление  

о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении  исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по  указанным в исполнительном документе адресам простой почтой.  

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнены требования исполнительного документа, в соответствии со статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании  исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного  производства № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016 арестовано имущество, принадлежащее  должнику:  

Наименование  

Дата ареста 

Предварительная сумма 

Сумма согласно отчета рыночной стоимости с 

 

учетом НДС .руб. в 2021г. 

арестованного  

ареста 

 

имущества  

 

Здание цеха  

01.03.2019 

25 000 000,00  

270225000,00 

 

№ 15 

 

Здание блока  

01.03.2019 

1 000 000,00  

4258000,00 

 

№ 16а 

 

Здание блока  

01.03.2019 

1 000 000,00  

298000,00 

 

№ 20 

 

Здание 

17.06.2016 

2650000,00 

оценка не производилась  

 

Здание (цех 4,  

18.07.2014 

5744000,00 

оценка не производилась  

цех 11, блок 14,  

 

нежилое здание,  

 

блок 19, блок З  

 

Здание (цех 8,  

09.10.2017 

35918000,00  

оценка не производилась  

нежилое здание,  

 

ратификация  

 

Промышленное  

06.02.2019 

5648814,80  

оценка не производилась  

оборудование  

 

Промышленное  

10.10.2016 

6300000,00  

оценка не производилась  

оборудование  

 

Промышленное  

06.06.2016 

6884000,00  

оценка не производилась  

оборудование  

 

Промышленное  

27.11.2018 

5700000,00  

оценка не производилась  

оборудование  

 

Здание военной  

"17.06.2016 

200000,00 

оценка не производилась  

охраны 

 

Здание блок 7  

17.06.2016 

600000,00 

оценка не производилась  

 

Здание блока  

17.06.2016 

250000,00 

оценка не производилась  

21/1 

 

Здание цеха 18  

17.06.2016 

1 000000,00  

оценка не производилась  

 

Здание блока 16  

18.07.2014 

530000,00 

оценка не производилась  

 

Земельный  

19.05.2022 

2663000,00  

оценка не производилась  

участок с 

 

кадастровым  

 

номером 

 

38:31:000001:1  

 

8 

 

Нежилое здание  

19.05.2022 

2490000,00 

оценка не производилась 

с адастровым  

 

номером 

 

38:31:000001:15  

 

4 

 

В ходе передачи на оценку вышеуказанного имущества установлено, что  

земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:18 под зданиями цеха № 9, цеха   № 12, цеха № 15 аресту не подвергался, в связи с чем, 19.05.2022 произведен арест  земельного участка с кадастровым номером 38:31:000001:18 общей площадью 37866,00  кв.м., и нежилого здания – здание цеха № 12, общая площадь 815,58 кв.м. с кадастровым  номером 38:31:000001:154. Арест здания цеха № 9 произведен 05.10.2017.  

 В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства   № 31513/16/38034- СД от 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем 19.05.2022  наложен арест на:  

- земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:18 общей площадью  37866,00 кв.м. для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:  Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> з/у 62;  

- нежилое здание, одноэтажное смешанной конструкции – здание цеха № 12, общая  площадь 815,58 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000001:154 расположенное по адресу:  Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Промышленный массив, ул.  Индустриальная, здание 62/1.  

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя  Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области № 254 от 19.05.2022 о наложении  ареста на имущество не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующими нормами права.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения  требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие  

оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным  решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного  производства совершают исполнительные действия.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том  числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих  лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении  ареста (описи имущества).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016 о взыскании  задолженности на 29.07.2022 в размере 268295122,38 рублей в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, Фонд  

социального страхования № 12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, общества с ограниченной  ответственностью «Окна+», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Пресс»,  общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис», общества с ограниченной  ответственностью «АСТ», общества с ограниченной ответственностью «ВВЫСЬ»,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении  исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по  указанным в исполнительном документе адресам простой почтой.  

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнены требования исполнительного документа, в соответствии со статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании  исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного  производства № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016 арестовано имущество, принадлежащее  должнику.  

В ходе передачи на оценку вышеуказанного имущества установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:18 под зданиями цеха № 9, цеха   № 12, цеха № 15 аресту не подвергался, в связи с чем, 19.05.2022 произведен арест  земельного участка с кадастровым номером 38:31:000001:18 общей площадью 37866,00  кв.м., и нежилого здания – здание цеха № 12, общая площадь 815,58 кв.м. с кадастровым  номером 38:31:000001:154. Арест здания цеха № 9 произведен 05.10.2017.  

В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства № 31513/16/38034-  СД от 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 наложен арест на:  

 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:18 общей площадью  37866,00 кв.м. для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:  Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> з/у 62;  

- нежилое здание, одноэтажное смешанной конструкции – здание цеха № 12, общая  площадь 815,58 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000001:154 расположенное по адресу:  Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Промышленный массив, ул.  Индустриальная, здание 62/1.  

Способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте  имущества, регламентируется статьей 80 Федерального закона № 229-ФХ «Об  исполнительном производстве».  

Содержанием данной статьи не предусмотрено разграничение между арестом как  исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не  предусмотрены какие-либо особенности, более того согласно части 3 статьи 80  Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:  

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» предусматривает арест как исполнительное действие, а пункт 3 части 3  статьи 80 настоящего Закона об исполнительном производстве – арест как  принудительное исполнительное действие. Части 4-7 статьи 80 Федерального закона   № 229-ФЗ регламентируют действия, которые выполняются приставом при наложении  ареста.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Общество в качестве основания незаконности оспариваемого постановления  ссылалось на несоразмерность стоимости арестованного имущества и имеющейся  задолженности Общества перед взыскателями.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного  производства арестовано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, а именно:  здание цеха № 4, стоимостью 507000 руб., здание цеха № 11, стоимостью 1 млн. руб.,  здание блока № 14, стоимостью 200000 руб., здание блока № 16, стоимостью 530000 руб.,  здание блока № 19, стоимостью 545000 руб., здание блока № 3, стоимостью 400000 руб.,  бытовое помещение, стоимостью 60000 руб., помещение бытового блока, стоимостью  62000 руб., здание цеха № 1, стоимостью 1 млн. руб., здание цеха № 6, стоимостью 600000  

руб., здание блока № 20, стоимостью 1 млн. руб., здание блока № 15, стоимостью 25 млн.  руб., здание блока № 16а, стоимостью 1 млн. руб., здания цеха № 8, стоимостью 6878000  руб., здания цеха № 9, стоимостью 16937000 руб., здания цеха № 12, стоимостью 6103000  руб.  

Стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в  качестве предварительной. По некоторым объектам недвижимого имущества позднее  была проведена оценка, с целью определения ее рыночной стоимости.  

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области вынесено постановленне о принятии результатов оценки  имущества по отчету ООО «Адвокатъ» № 2343 от 23.12.2020, определившему рыночную  стоимость нежилого здания смешанной этажности (двух-четырехэтажное)  крупнопанельное-здание цеха № 15 – 285392000 руб.  

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки  имущества по отчету ООО «АдвокатЪ» № 2343 от 23.12.2020, определившему рыночную  стоимость недвижимого имущества - здания блока 20 – 289000 руб.  

 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки  имущества по отчету ООО «АдвокатЪ» № 2343 от 23.12.2020, определившему рыночную  стоимость недвижимого имущества - здания блока 16а – 4811000 руб.  

Общество не согласившись с величинами стоимости объектов оценки недвижимого  имущества, определенных оценщиком в отчетах обратился к независимому оценщику  ООО «Прайс Хаус ТВ'с» для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов  недвижимости.  

На основании отчета № 40/21 от 17.02.2021, выполненного ООО «Прайс Хаус ТВ'с»  величина рыночной стоимости объектов недвижимости составляет:  

здание цеха № 15 - 352782000 рублей; здание блока № 16а - 3553000 рублей; здание блока № 20 - 525000 рублей; земельный участок - 8940000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что общая  задолженность по сводному исполнительному производству составляет на 29.07.2022  

268295122,38 рублей.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  реализация имущества: здания цеха № 15 и здания блока № 20 на общую сумму 290492000  рублей, а если принять оценку ООО «Прайс Хаус ТВ'с» на сумму 365800000, достаточно  для погашения сводного исполнительного производства.  

Следовательно, дополнительно накладывать арест на недвижимое имущество и  проводить мероприятия по его реализации неправомерно.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении  судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, определенного пунктом 5 статьи 4  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, в рассматриваемом случае, арестовывать земельный участок с  кадастровым номером 38:31:000001:18 и нежилое здание с кадастровым номером  38:31:000001:154 неправомерно, так как данный арест несоразмерен мерам  принудительного исполнения, а также нарушает статью 4 ФЗ «Об исполнительном  производстве», нарушает законные интересы должника и создает условия, при которых  должнику затруднительно исполнять свои обязательства и погашать имеющую  задолженность перед кредиторами.  

Суд первой инстанции также верно указал, что задолженность погашается за счет  хозяйственной деятельности. Кроме того, реализация процедуры обращения взыскания на  земельный участок в рамках исполнительного производства существенным образом  отличается от процедуры обращения взыскания на иное имущество. Это обусловлено тем,  что сама процедура обращения взыскания требует особого судебного санкционирования,  чего не требуют абсолютное большинство иных объектов права, на которые обращается  взыскание.  

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение  взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается  только на основании решения суда.  

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением  правил исключительной подсудности.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок,  оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по  

правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Следовательно, вынесение постановление о наложении ареста на имущество  должника является первым этапом принудительной реализации имущества должника, то  есть начинается процедура обращения взыскания на земельный участок.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого  постановления о наложении ареста на имущество должника № 254 от 19.05.2022 судебного  решения об обращении взыскания на земельный участков с кадастровым номером  38:31:000001:18, общей площадью 37 866 кв.м., расположенный по адресу: г. Усолье- Сибирское, ул. Индустриальная, з/у 62, не имелось.  

В 2018 году в рамках сводного исполнительного производства вынесено  постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества, следовательно, расценивать действия судебного пристава по  наложению ареста как обеспечительную меру в данном случае невозможно.  

Кроме того, передача на оценку земельного участка также доказывает, что  судебным приставом исполнителем начата процедура обращения взыскания в целях его  последующей реализации и погашения задолженности. О том, что у судебного пристава- исполнителя имеются намерения в отношении арестованного земельного участка по его  принудительной реализации с торгов.  

Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции судебным  приставом-исполнителем, который указал, что реализация арестованного здания  невозможна без земельного участка.  

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером   № 38:31:000001:18 общей площадью 37866,00 кв.м. находится несколько объектов  недвижимости, принадлежащем должнику, а именно: здание цеха №№ 15, 9, 12.  

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю  одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права  на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при реализации  вышеуказанных зданий, расположенных на одном земельном участке, необходимо  осуществить выдел доли земельного участка под каждым находящимся на этом земельном  участке строением.  

 В случае принудительной реализации здания блока № 15, достаточного для  погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству,  

необходимо выделить долю земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования.  

В таком случае, будут соблюдены принципы соразмерности мерам  принудительного исполнения, предусмотренным Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», и единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов (статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5  ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).  

Обращать взыскание на здания, расположенных на одном земельном участке без  выдела их долей на земельном участке нельзя, так как это впоследствии приведет к  невозможности их реализацию с торгов.  

Доля земельного участка отчуждаемого объекта рассматривается в данном случае  не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости.  

 Также суд первой инстанции верно указал, что оспариваемым постановлением о  наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем произведен арест  имущества, принадлежащего Обществу, в размере и объеме необходимых для исполнения  требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и  расходов на совершение исполнительных действий, без конкретизации действия, которые  совершает судебный пристав-исполнитель.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области   № 254 от 19.05.2022 о наложении ареста на имущество не может быть признано  соответствующим закону, в связи с чем, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу   № А19-11610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А.Будаева  

 В.А.Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА