АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33783/21

г. Уфа

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "Финанс Бизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 360 руб.

при участии:

 от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2022, удостоверение от 16.10.2009,

 от ответчика – не явились, извещены. 

После перерыва:

от сторон – нет явки, извещены надлежаще.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Бизнес"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 360 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 года ответчиком представлен отзыв, в котором  просил в иске отказать, указал, что между истцом и правпопредшествеником ответчика ОАО Банк «Инвестиционный капитал» 03.12.2014 был подписан Договор комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрена возможность банка изменять тарифы с обязательным уведомлением клиента за 10 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, представил отзыв на иск, дополнение к отзыву.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Бизнес" (клиент) и ОАО Банк "Инвестиционный капитал" был заключен Договор об открытии банковского счета № 

<

***>, согласно которому Обществу был открыт счет                                     № 

<

***>.

Согласно п.1.2 договора Банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить другие операции по счету, разрешенные законодательством РФ.

В соответствии с п.2.9 договора, Банк вправе списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке: плату за расчетно-кассовое обслуживание, а также плату за оказание банковских услуг согласно тарифам.

В соответствии с п.3.1 договора, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, указанные в п.2.11. п. 2.12 настоящего договора.

Согласно п. 2.9., 3.1.1. Банк вправе списывать со счета клиента без его распоряжения в без акцептном порядке плату за расчетно-кассовое обслуживание, а также плату за оказание банковских услуг согласно тарифам. Банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, указанные в п. 2.11.

В соответствии с п.2.12, договора, клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами.

Согласно тарифам банка, за перечисление  денежных средств с использованием электронного документооборота со счета клиента на счет физического лица в банке и в другие банки взималась плата в размере 30 руб.

Также истец отдельно ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание расчетного счета.

03.12.2014 ООО «Финанс-Бизнес» подписано заявление на изменение Договоров Банковского счета и Договора об использовании электронных систем платежей на условиях Договора комплексного банковского обслуживания, согласно которому клиенту разъяснены в полном объеме действующий Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ОАО «ИнвестКапиталБанк», правила открытия, обслуживания и закрытия банковского счета, а также клиент ознакомлен с действующими Тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и правом Банка изменять эти тарифы в одностороннем порядке и дал свое согласие на списание комиссий с Банковских счетов согласно действующим Тарифам Банка.

В силу п. 3.8. обслуживание Клиента по Договору КБО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора КБО, Правилами и Тарифами Банка. В рамках настоящего Договора КБО, Клиент и Банк  принимают на себя обязательство исполнять требования Правил при заключении отдельных Договоров Банковского счета.

Согласно п. 3.13., 314., 3.15. 3.16 Договора комплексного банковского обслуживания Банк, имеет право вносить изменения и дополнения в условия Договора КБО, Тарифы Банка с уведомлением Клиентов в порядке, установленным настоящим Договором. 

Для этого Банк обязан размещать новую редакцию Договора КБО, Тарифов Банка в офисах Банка и на сайте Байка в сети Интернет. Договор КБО и/или Тарифы банка становятся обязательным для Клиента и Банка в дату введения редакций в действие. При этом Банк обязан, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты ввода в действие новой редакции Договора КБО, Правил. Тарифов Банка опубликовать новую редакцию на официальном сайге Банка в сечи Интернет но адресу www.investcapitalbank.ru.

Клиент берет на себя обязательство любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет но адресу www.investcapitalbank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях / дополнениях в условия Договора КБО или Тарифы Банка.

В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора КБО или Тарифов Банка письменного Заявления о расторжении Договора КБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с новой редакцией условий Договора КБО и/или Тарифов Банка (п. 3.15).

Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента, в случае если банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях или дополнениях (пункт 3.16).

Таким образом, оценив данные условия договора  их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец и ответчик достигли соглашения о том, что банк имеет права в одностороннем порядке изменять тарифы, но с обязательным уведомлением клиента да 10 календарных дней, при этом обязательными для клиента новые тарифы становятся только после соблюдения данного срока.

Суд считает  данные условия справедливыми для клиента, так как в случае несогласия с новыми тарифами, истец, действуя с должной степенью  осмотрительности,  мог воспользоваться своим правом и открыть счет в ином кредитном учреждении или скорректировать свои расчетные операции, исходя из новых тарифов банка.

Тарифы Банка являются публичной информацией и размещаются Банком на внешнем сайте www.investcapitalbank.ru и в офисах Банка. Тарифы Банка не являются частью Договора КБО.

В 2015 году в связи с реорганизацией в форме присоединения  универсальным правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» стало Акционерное общество Банк "Северный морской путь".

09.11.2018 решением Комитета по тарифам АО «СМП Банк» введены в действие с 19.11.2018 новые тарифы на расчетно-кассовое облуживание юридических лиц.

При этом, судом установлено, что истцу банк сообщил о введении новых тарифов электронным письмом № 1108 от 13.11.2018 года, которое получено истцом также 13.11.2018 года.

На сайте банка новые тарифы были размещены 14.11.2018 года.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются  сторонами.

Новые тарифы стали применятся банком с 19.11.2018 года.

Согласно п. 4.3.2. новых тарифов комиссия за переводы денежных средств клиента на счета физических лиц составила:

-До 150 000 руб. в месяц - 0,5% от суммы;

-Свыше 150 000 до 300 000 руб. в месяц - 1,00% от суммы;

-Свыше 300 000 до 1 500 000 руб. в месяц - 1,50% от суммы;

-Свыше 1 500 000 до 5 000 000 в месяц - 3,00% от суммы;

-Свыше 5 000 000 в месяц - 6,00% от суммы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца с расчетного счета                                   № 

<

***>, открытого в АО СМП БАНК, ответчик произвел удержание комиссии, по следующим РКО:

За 19 ноября 2018:

- по документу № 8405 сумма перевода 195 000 руб., комиссия (1%) -   1 950,00 руб.;

- по документу № 8406 сумма перевода 229 000 руб. комиссия(1,5%) -                             3 435,00 руб.;

- по документу № 8408 сумма перевода 344 000 руб., комиссия (1,5%) - 5 160,00 руб.;

- по документу № 8894 сумма перевода 179 000 руб., комиссия (3%) -             5 370,00 руб.;

- по документу № 8410 сумма перевода264 000 руб., комиссия(3%) - 7 920,00 руб.;

- по документу № 8892 сумма перевода 289 000 руб., комиссия(3%) -                8 670,00 руб.;

- по документу № 8411 сумма перевода 309 000 руб., комиссия(3%) 9 270,00 руб.;

- по документу № 17124 сумма перевода 370 000 руб., комиссия (3%) - 11 100,00 руб.;

- по документу № 8409 сумма перевода 910 000руб., комиссия (3%) -         27 300,00 руб.;

Всего: 80 175 руб.

За 20 ноября 2018:

- по документу № 15977 сумма перевода 544 000 руб., комиссия (3%) -16 320,00 руб.;

За 22 ноября 2018

- по документу № 12954 сумма перевода 550 000 руб., комиссия (3%) -16 500,00 руб.;

За 26 ноября 2018

- по документу № 10857 сумма перевода 296 500 руб., комиссия (3%) - 8 895,00 руб.;

- по документу № 14571 сумма перевода 449 000 руб., комиссия (3%) - 13 470,00 руб.;

- по документу № 14833 сумма перевода 324 000 руб., комиссия (6%) - 19 440,00 руб.;

- по документу № 14830 сумма перевода 384 000руб., комиссия 6%)-  23 040,00 руб.;

- по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (6%)- 27 840,00 руб.;

- по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (6%) - 31 740,00 руб.

Всего: 124 425 руб.

Таким  образом, всего была удержана комиссия в размере 237 420 руб. за 17 операций по переводам денежных средств на счета физических лиц.

Истец считает, что банк не имел права вводить новые тарифы и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму удержанной комиссии в размере 237 360 руб.

Истец направил в адрес банка претензию вх. № банка 13-ф-24694 от 25.10.2021 года о возврате неосновательного обогащения в размере                       237 420 руб.

Письмом № 501-43565 от 10.11.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

15.11.2018 года истец через почтовую организацию предъявил данный иск.

Ответчиком  заявлено о применении  срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорные операции были совершены в период                         с 19 по 26 ноября 2018 года, а иск предъявлен 15.11.2021 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка.

10.01.2022 года ответчиком представлен отзыв, в котором  просил в иске отказать, указал, что между истцом и правпопредшествеником ответчика ОАО Банк «Инвестиционный капитал» 03.12.2014 подписан Договор комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрена возможность банка изменять тарифы с обязательным уведомлением клиента за 10 календарных дней.

17.03.2022 года в судебном заседании ответчик подержал свою позицию, изложенную в отзыве от 10.01.2022 года, и приобщил в материалы дела Договор об открытии банковского счета № 

<

***> от 21.05.2012 и Договора комплексного банковского обслуживания от 03.12.2014,  которым предусмотрен 10-дневный срок на извещение клиента об изменении тарифов.

В судебных заседаниях 25.04.2022 года и 25.05.2022 года представитель банка также поддерживал свою позицию, обосновывая ее  условиями Договора комплексного банковского обслуживания от 03.12.2014.

Ответчик указывал, что считает свои действия по удержанию комиссии правомерными, ссылается на уведомление истца от 13.11.2018 года о новых тарифах АО «СМИ БАНК», вступающих в силу с 19.11.2018, где за переводы денежных средств клиента в другие банки на счета физических лиц  взимается комиссия от 0,50% до 6% от суммы перевода, при этом размер взимаемой комиссии Банком применяется в зависимости от общей суммы перевода в месяц.

Суд предложил ответчику  представить к судебному заседанию на 18.07.2022 года пояснения о причинах не соблюдения 10-дневного срока на извещение ответчика о введении новых тарифов, предусмотренного Договором комплексного банковского обслуживания от 03.12.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, 10.06.2022 года представил дополнительный отзыв, в котором указал, что 22.05.2018 года истец подписал заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «СМП банк».

Согласно пункту 2.2 данных Правил, банк обязуется извещать клиента об изменении тарифов за 5 календарных дней.

Заявление истца от 22.05.2018 года и данные Правила приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика  в судебное заседание  18.07.2022 года не явился.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В статье 1 Федерального закона от 02.12.199 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). 

В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг. 

Частью 2 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что  03.12.2014 ООО «Финанс-Бизнес» подписано заявление на изменение Договоров Банковского счета и Договора об использовании электронных систем платежей на условиях Договора комплексного банковского обслуживания, согласно которому клиенту разъяснены в полном объеме действующий Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ОАО «ИнвестКапиталБанк», правила открытия, обслуживания и закрытия банковского счета, а также клиент ознакомлен с действующими Тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и правом Банка изменять эти тарифы в одностороннем порядке и дал свое согласие на списание комиссий с Банковских счетов согласно действующим Тарифам Банка.

Как указывалось выше, согласно п. 3.13., 314., 3.15. 3.16 Договора комплексного банковского обслуживания Банк, имеет право вносить изменения и дополнения в условия Договора КБО, Тарифы Банка с уведомлением Клиентов за 10 календарных дней.

22.05.2018 года истец подписал заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «СМП банк».

Согласно пункту 2.2 данных Правил, банк обязуется извещать клиента об изменении тарифов за 5 календарных дней.

Таким образом, оценив данные условия договоров  их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец и ответчик достигли соглашения о том, что банк имеет права в одностороннем порядке изменять тарифы, но с обязательным уведомлением клиента да 10 календарных дней, а с 22.05.2018 года за 5 календарных дней, при этом обязательными для клиента новые тарифы становятся только после соблюдения данного срока.

При этом, суд отмечает, что условие об обязательном, заблаговременном уведомлении клиента должно соблюдаться банком добросовестно, уведомление клиента о повышении тарифов (существенно ухудшающее его положение, как стороны договора) должно быть получено клиентом за такой  срок, в который он может принять решение о расторжении договора и об открытии счета в ином банке, где отсутствует повышенная комиссия за аналогичные операции.

Незаблаговременное уведомление расценивается судом как недобросовестное осуществление своих прав.

При этом, суд отмечет, что из материалов дела не следует, что комиссионное вознаграждение банка за операции по переводу денежных средств на счета физических лиц не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

«Заградительная комиссия», перечнем тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела анализу тарифов иных банков  (ПАО Сбербанк», ПА ВТБ Банк) за операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица - тарифы ответчика,  введенные в действие с 19.11.2018 года, не превышали средние рыночные тарифы за оказание аналогичных услуг. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно ввёл новые ставки тарифов за операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица, а истец в случае несогласия мог расторгнуть договор банковского счета или скорректировать перечень операция, исходя из новых тарифов.

Суд, приходя к данному выводу, также учитывает  правовую позицию судов, приведенную в судебных актах по делу А60-64298/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1780-О указал, что положения статьи 29 Закона № 395-I направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение  баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возможность предоставления права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения договором, а также статьей 428 названного кодекса, предоставляющей в предусмотренных ею случаях возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых и явно обременительных условий.

При этом, суд не считает условие о 10 дневном извещении  кабальными для клиента, так как в случае несогласия с новыми тарифами, истец, действуя с должной степенью  осмотрительности и добросовестности,  мог воспользоваться своим правом и открыть счет в ином кредитном учреждении или скорректировать свои расчетные операции, исходя из новых тарифов банка.

Условие же о 5-дневном сроке извещения суд считает не справедливым и ущемляющем права истца, как слабой стороны в отношениях между банком и клиентом.

Истец, подписав 22.05.2018 года заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «СМП банк», не имел возможности повлиять на установлении иного срока извещения об изменении тарифов.

5-дневного срока (5 календарных дней) объективно недостаточно для открытия счета в ином кредитном учреждении и на перевод своих банковских операций в новый банк.

Суд учитывает, что помимо самого открытия счета в ином банке истцу необходимо было также еще перевести свои денежные средства со счета,  открытого у ответчика, на счет в ином кредитном учреждении, известить своих контрагентов, осуществить иные организационные мероприятия, связанные с переводом расчетных операций в иной банк.

Из материалов дела следует, что истец  получил уведомление от истца 13.11.2018 года.

21.11.2018 года истец обратился в ПАО Россельхозбанк (отсутствует  повышенная комиссия за переводы на счета физических лиц)  с заявлением на открытие счета.

Согласно условиям ПАО Россельхозбанк проверка документов на открытие счета осуществляется 5 рабочих дней.

28.11.2018 года ПАО Россельхозбанк  одобрило открытие счета ООО Финанс-Бизнес».

30 ноября 2018 ПАО «Россельхозбанк» издано Распоряжение №б/н об открытии ООО "Финанс Бизнес" расчетного счета с возможностью его использования  с 3 декабря 2018 года.

03.12.2018 года банк оформил карточку с образцами подписей истца.

04.12.2018 года истцу выдали функциональные ключевые носители.

04.12.2018 года между истцом и банком  подписан Акт передачи средств для подключения к системе «Интернет-клиент».

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Россельхозбанк»:

05.12.2018 года проведена оплата в размере 2 000 руб. за подключение к системе «Интернет-клиент»;

06.12.2018 года проведена первая операция по зачислению на счет истца собственных денежных средств в размере 2 500 000 руб.

07.12.2018 года проведены операции по перечислению денежных средств контрагентам, в том числе физическим лицам, в размере                             1 959 000 руб.

Документы, связанные с открытие истцом счета в ПАО «Россельхозбанк» и выписка по счету представлены в материалы дела. 

Согласно представленным в материалы дела тарифам, в ПАО Россельхозбанк повышенная комиссия за перевод на счета физических лиц на взимается.

С учетом изложенного, суд считает 10-дневный  срок достаточным и разумным для того, что бы истец мог принять соответствующие решения после получения от  банка уведомления о введении  новых тарифов.

Суд приходит к выводу, что банк, приняв 09.11.2018 года решение о введении новых тарифов с 19.11.2019, но известив об этом истца только 13.11.2018, действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ). 

У истца отсутствовала объективная возможность перевести свои операции в иной банк в 5-дневный срок.

Ответчик не предстал обоснованных пояснений, почему истец не был извещен о принятом 09.11.2018 года решении  ввести с 19.11.2018 года новые тарифов непосредственно после принятия данного решения.

Суд также учитывает процессуальное поведение ответчика,  который в период рассмотрения дела с 09.12.2021 по 10.06.2022 года поддерживал позицию о том, что извещение должно быть отправлено клиенту за                               10 календарных дней.

При этом, учитывая, что истец был извещен банком только 13.11.2018 года о введение в действие тарифов с 19.11.2018, то суд приходит к выводу, с учетом принципа необходимости добросовестного поведения сторон, что новые тарифы в отношении истца могли быть применены только с  24.11.2018 года, т.е.  по истечении 10-дневного срока.

Следовательно, удержание повышенной комиссии за операции, совершенные 19.11.2018 года, 20.11.2018 и 22.11.2018 года являлось неправомерным.

Из материалов дела следует, что за 11 операций, совершенных 19.11.2018,  20.11.2018 и 22.11.2018 года банк удержал комиссию по новым тарифам в размере 112 995 руб.

Суд приходит к выводу, что правомерным для банка было удержать комиссию в размере 30 руб. за каждую операцию, в соответствии  со старой ставкой тарифа за данные операции (30 руб. * 11 = 330).

 Следовательно,  неосновательное обогащение банка составило сумму в размере 112 665  руб. ( 112 995 руб.  – 330 руб.).

26.11.2018 года взимание комиссии по новым тарифам банка было уже правомерным.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 банком были удержаны следующие суммы:

- по документу № 10857 сумма перевода 296 500 руб., комиссия (3%) - 8 895,00 руб.;

- по документу № 14571 сумма перевода 449 000 руб., комиссия (3%) - 13 470,00 руб.;

- по документу № 14833 сумма перевода 324 000 руб., комиссия (6%) - 19 440,00 руб.;

- по документу № 14830 сумма перевода 384 000руб., комиссия 6%)-  23 040,00 руб.;

- по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (6%)- 27 840,00 руб.;

- по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (6%) - 31 740,00 руб.

Всего: 124 425 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ставка комиссии была  применена неверно, так как новыми тарифами предусмотрено повышение ставки  в зависимости от общей суммы операция в месяц нарастающим итогом.

При применении ставки за операции от 26.11.2018 года банк учитывал операции, совершенные истцом в период с 19 по 22 ноября 2018 года.

Согласно п. 4.3.2. новых тарифов комиссия за переводы денежных средств клиента на счета физических лиц составила:

-До 150 000 руб. в месяц - 0,5% от суммы;

-Свыше 150 000 до 300 000 руб. в месяц - 1,00% от суммы;

-Свыше 300 000 до 1 500 000 руб. в месяц - 1,50% от суммы;

-Свыше 1 500 000 до 5 000 000 в месяц - 3,00% от суммы;

-Свыше 5 000 000 в месяц - 6,00% от суммы.

Следовательно, расчет комиссии за операции, совершенные истцом 26.11.2018 года, должен быть следующий:

- по документу № 10857 сумма перевода 296 500 руб., комиссия (1%) - 2 965,00 руб.;

- по документу № 14571 сумма перевода 449 000 руб., комиссия (1,5%) - 6 735,00 руб.;

- по документу № 14833 сумма перевода 324 000 руб., комиссия (1,5%) - 4 860,00 руб.;

- по документу № 14830 сумма перевода 384 000руб., комиссия 1,5%)- 6 960,00 руб.;

- по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (3%)- 11 520,00 руб.;

- по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (3%) - 15 870,00 руб.

Всего: 48 910 руб.

Таким образом, банк должен был удержать за операции от 26.11.2018 года 48 910 руб., тогда как он удержал 124 425 руб.

Следовательно, сумма в размере  75  515 руб. является неосновательным обогащением ответчика (124 425 руб. – 48 910 руб.).

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 188 180 руб. (112 665 руб. + 75  515 руб.) 

С учетом  изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 188 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 6 133 руб., с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Бизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Бизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 188 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 133 руб.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 09 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев