Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1658/2023

10 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Промышленная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вудсап» (адрес: 192019, 

<

...>, литера Х, офис 18, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022) онлайн, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсап» о взыскании 1 911 550 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

В обоснование искового требования истец указал, что ООО «АвтоТехКомплект» произвело оплату по счетам от 14.07.2021 № В1407-01 и от 09.08.2021 № В0908-01 в адрес ООО «Вудсап» на сумму 1 911 550 руб. платежными поручениями от 21.07.2021 № 355, от 10.08.2021 № 360, от 10.08.2021 № 361 за строительно-монтажные работы по сборке складского помещения. 

Однако ООО «Вудсап» работы на уплаченную ему сумму не выполнило. 

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2021 № 59 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «АвтоТехКомплект» представило доказательства перечисления денежных средств ООО «Вудсап» и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВУДСАП» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21-2-015 (далее – Договор). 

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке металлоконструкций, стен и крыши из сэндвич-панелей, включая фасонные изделия, на объектах: склад № 1 и склад № 2 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора). Работы выполняются с использованием оборудования и материалов Заказчика (пункт 1.3 Договора). Стоимость работ составляет 1 269 600 руб. (пункт 2.1 Договора). Срок выполнения работ – 30.09.2021 (пункт 2.2 Договора). 

Ответчик заявил, что выполнил работы по Договору в полном объеме и передал их результаты Заказчику. Шеф-куратором монтажных работ по Договору выступал представитель проектной организации и изготовитель материалов ООО «Лавстил» ФИО4, который вел переписку с представителем истца ФИО5 относительно работ. ООО «Лавстил» предоставило проект работ по объекту, возводимого ООО «АТК», и осуществил поставку большинства материалов. Шеф-куратор неоднократно лично выезжал на производство монтажных работ и организовывал сложные процессы, принимал материалы в переработку, осуществлял дополнительную закупку материалов по согласованию с истцом, помогал в привлечении истцу других подрядчиков. 

После завершения работ согласно разделу 6 Договора Подрядчик дважды направлял документы о сдаче-приемке и стоимости выполненных работ и затрат в адрес Заказчика. Заказчик не направил в ответ подписанные акты, мотивированный отказ от их подписания согласно пунктам 6.2. и 6.3. Договора, не оставил замечаний или предложений к доработке. 

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда № 21-2-015 от 01.06.2021, дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору подряда, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 от 27.08.2021 № 1, от 17.09.2021 № 2, односторонний акт приема-передачи материалов для переработки от 01.06.2021. Также ответчик представил договор поставки от 14.04.2021 № 14/04В между ООО «Лавстил» и ООО «АвтоТехКомплект», товарную накладную от 08.07.2021 № 52, подтверждающую передачу товара от ООО «Лавстил» к ООО «АвтоТехКомплект», исполнительную документацию, локальный сметный расчет к договору подряда и локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, отчет об использовании материалов и оборудования, переданных в монтаж от 17.09.2021, электронную переписку. Как следует из представленной ответчиком описи почтового отправления, документы, подтверждающие сдачу работ (акты сдачи-приемки, акт приема-передачи материалов, смета, счет-фактура и т.д.) направлены Подрядчиком Заказчику 23.09.2021. 

Ответчик заявил, что к работам на объекте также привлекалась спецтехника – краны ИП ФИО6, которые оплачивались ООО «АвтоТехКомплект». Документы о заказ-наряде также имеются у ООО «ВУДСАП», в которых представителем на месте работ выступает шеф-куратор работ ФИО4 ИП Гырля также подтверждает выполнение работ ООО «ВУДСАП» на объекте по договору и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, указанный в договоре поставки продукции ООО «Лавстил» (п.3.3.) уполномоченный представитель последнего также подтвердил выполнение работ ООО «ВУДСАП» на объекте. Участвующие в проекте лица, поставили подпись на акте фактического выполнения работ с фотографиями с места работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Истец указал, что ООО «АвтоТехКомплект» предложенный ООО «ВУДСАП» договор подряда № 21-2-015 от 01.06.2021 года подписало с протоколом разногласий, о чем содержится отметка в разделе  «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Истец пояснил, что изменения в Договор, предложенные истцом являются для него существенными, поскольку устанавливают прав и обязанности сторон направленные на безопасное и качественное выполнение работ, а так же определение стоимости выполняемых работ. Однако ответчик со своей стороны уклонялся от подписания договора длительное время после чего предложил произвести оплату по договору после чего ответчик подпишет протокол разногласий. Истец произвел оплату, но ответчик так и не подписал протокол разногласий в редакции истца и не приступил к выполнению работ. 

Однако ООО «АвтоТехКомплект» не представило в материалы дела протокол разногласий к договору подряда, на который ссылается, а также не представило суду доказательств его направления в адрес Подрядчика, доказательств отказа Подрядчика от подписания протокола разногласий. Истец не пояснил, какие именно условия договора являлись для него существенными, по каким условиям стороны не достигли соглашения. 

При этом в счетах от 14.07.2021 № В1407-01 и от 09.08.2021 № В0908-01 и платежных поручениях от 21.07.2021 № 355, от 10.08.2021 № 360, от 10.08.2021 № 361 содержатся указания на договор № 21-2-015 от 01.06.2021. ООО «АвтоТехКомплект» подпись и печать в договоре не оспорило, ходатайство о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и поведения сторон по исполнению условий договора, суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 21-2-015 от 01.06.2021 сторонами заключен на изложенных в нем условиях. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В опровержение доводов ответчика истец указал, что ООО «ВУДСАП» спорные работы не выполнило, работы были выполнены силами и средствами Заказчика, а также привлеченными третьими лицами. 

Так, Заказчик приобретал строительные материалы - кровельные прогоны и деталь закладка без отверстий у общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Форвард». Строительные материалы были доставлены в адрес ООО «АвтоТехКомплект» 03.06.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 03.06.2022 года и транспортной накладной. Указанный товар был оплачен истцом платежным поручением № 324 от 02.06.2022 года и платежным поручением № 95 от 27.04.2022 года.

В качестве доказательств ответчик приобщил Договор № 25062021-АТК на оказание услуг автомобильным транспортом от 25.06.2022 года. Однако, данный договор заключен между ИП ФИО6 и ООО «АТК» - истцом. При этом вся работа выполненная ИП ФИО6 была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 327 от 07.07.2021 года, № 218 от 19.07.2021 года, № 456 от 28.07.2021 года, № 424 от 12.10.2021 года. 

Так же истцом привлекалось к строительству общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вышка-Монтажное управление», что подтверждается Договором №25-06-021-ТУ Транспортные услуги от 25.06.2021 года. Вся работа, выполненная ООО СК «Вышка-Монтажное управление», оплачивалась истцом, что подтверждается платежными поручениями № 322 от 05.07.2021 года, № 288 от 06.09.2021 года. По разовым сделкам ООО «АвтоТехКомплект» привлекало к выполнению работ: 

- ИП ФИО7 (Акт № 5 от 25.10.2022 года, Акт № 7 от 01.11.2022 года, Акт № 8 от 02.11.2022 года) оплата произведена платежными поручениями № 643 от 29.09.2022 года, № 777 от 26.10.2022 года, № 818 от 07.11.2022 года, № 824 от 08.11.2022 года;

 - ИП ФИО8 (Акт № 015 от 12.08.2022 года) оплата произведена платежными поручениями № 518 от 13.08.2022 года; 

- ИП ФИО9 (Акт № 196 от 27.07.2022 года) оплата произведена платежными поручениями № 454 от 27.07.2022 года; 

- ИП ФИО10 (Акт № 1248 от 17.08.2022 года) оплата произведена платежными поручениями 530 от 18.08.2022 года. 

Так же Заказчик для производства работ арендовал строительное оборудование, что подтверждается: УПД 4158 от 31.07.2022 года, УПД 4721 от 11.08.2022 года, УПД 3327 от 20.09.2022 года. Оплата произведена платежным поручением № 388 от 02.07.2022 года и платежным поручением № 448 от 25.07.2022 года.

Все представленные ООО «ВУДСАП» в материалы дела акты являются односторонними, ООО «АвтоТехКомплект» факт их получения и подписания не подтвердило. 

Как следует из пункта 1.3 Договора, работы выполняются с использованием оборудования и материалов Заказчика. При этом акт приема-передачи материалов для переработки от 01.06.2021 ООО «АвтоТехКомплект» не подписан, доказательства направления акта до 23.09.2021 Заказчику в материалах дела отсутствуют. Договор поставки от 14.04.2021 № 14/04В между ООО «Лавстил» и ООО «АвтоТехКомплект», товарная накладная от 08.07.2021 № 52 подтверждают   передачу товара от ООО «Лавстил» к ООО «АвтоТехКомплект», но не от ООО «АвтоТехКомплект» к ООО «ВУДСАП». Доказательств передачи материалов от Заказчика к Подрядчику для выполнения работ по Договору, ответчиком не представлено. Из чего суд делает вывод, что материалы для выполнения работ Заказчик Подрядчику не передавал. 

Доказательств закупки материалов для выполнения работ, мобилизации техники, рабочей силы для выполнения работ Подрядчику суду также не представил. 

Отчет об использовании материалов и оборудования, переданных в монтаж от 17.09.2021, исполнительная документация, локальные сметные расчеты Заказчиком не согласованы. 

Представленные ответчиком акты о фактическом выполнении работ по договору подряда № 21-2-015 от 01.06.2021 г. и дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2021 к нему не являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ по Договору Подрядчиком и сдачи их результатов Заказчику. Указанные акты подписаны ИП ФИО6, представителем ООО «Лавстил» ФИО11 Данные лица не являются участниками спорных правоотношений, из материалов дела не следует, что ФИО6, ФИО11 являлись уполномоченными представителями ООО «АвтоТехКомплект». Из включенных в акты фотографий суду не представляется возможным установить место и время съемки, выполнение каких именно работ и кем на них запечатлено. 

Представленную ответчиком электронную переписку суд, оценив в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, признает недопустимым и недостоверным доказательством. Скриншоты переписки не заверены, из их содержания суду не представляется возможным установить отправителей и получателей сообщений, а также то, какие обстоятельства дела они должны подтверждать. Кроме того, истец в своих возражениях на отзыв заявил, что ответчик внес изменения в переписку сторон, так как дата сообщении в редакции ответчика не соответствует реальной дате сообщений. Так, все сообщения странице 3 заявлены ответчиком как датированные 25.04.2021. Согласно архиву сообщений, сохраненных у истца, данное сообщение датировано 12.05.2022, все сообщения на странице 15 относятся к переписке за май 2022 года, все сообщения странице 9 относятся к переписке за июнь 2022 года. 

При таких обстоятельствах суд не признает надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и сдачи их результата Заказчику односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 27.08.2021 № 1, от 17.09.2021 № 2, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, совокупностью надлежащих доказательств не подтверждены. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВУДСАП» не доказало факт выполнения работ по Договору на сумму уплаченного аванса и факт сдачи результата работ Заказчику. Истец же представил доказательства выполнения спорных работ иными лицами. 

Заявив в претензии от 16.09.2021 № 59 требование о возврате аванса, Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда № 21-2-015 от 01.06.2021 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 911 550 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудсап» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» 1 911 550 руб. неосновательного обогащения и 32 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.