АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-11268/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндсенс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью   «СИГМА. НОВОСИБИРСК»  (ОГРН  

<

***>), г.Новосибирск

о взыскании 527 165 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца -  ФИО2, доверенность №1 от 19.01.2023, паспорт;

ответчика - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2022,   паспорт;

третьего лица: ФИО4 – доверенность от 20.09.2023 №2, паспорт, диплом,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майндсенс" (далее- Общество, ООО "Майндсенс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков в размере 821 000 руб. 

В иске Общество указало, что в период с 09.08.2021 по 11.01.2023 являлся генеральным директором ООО «Майндсенс». Полномочия его были досрочно прекращены.

После прекращения полномочий ответчика, после проведения инвентаризации было выявлено отсутствие имущества числящегося на балансе Общества: Очки НТС Vive 99HAHZ061-00, Сканер OpenBCI Cyton (тестовый набор шлема), Комплекс для считывания мозговой активности. Стоимость восстановления данного имущества составляет 821 000 руб.

Указанная сумма является для Общества убытками.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что после прекращения с ним трудовых отношений, доступ в офис также был прекращен. Он пытался передать и передал документы бухгалтеру, но спорного имущество у него не было, оно всегда оставалось в офисе, которое находится в общем здании материнской компании ООО «СИГМА. НОВОСИБИРСК». Указал о злоупотреблении Обществом своими правами, о том, что претензии от Общества появились к нему после того, как он обратился в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Из представленных доказательств следует, что на основании договора подряда №9-18-18 ФЛЭ от 08.10.2018, заключенного между ООО «Майндсенс» и ООО «ФабЛайт», было разработано специализированное программное обеспечение для измерения, записи и первичной обработки сигналов ЭЭГ (мозговой деятельности), произведена сборка тестового набора данных. Данные работы стоимостью 387 155,00 рублей, в том числе НДС 20%, приняты ООО «Майндсенс» (заказчик работ) по акту приема-передачи от 30.01.2019 года. Данное разработанное ПО с тестовым набором данных были установлены на имеющееся на балансе ООО «Майндсенс» имущество (ТМЦ) - Сканер OpenBCI Cyton (тестовый набор шлема), балансовой стоимостью 99 870,83 рублей (без учета НДС).

В дальнейшем был произведен ряд работ по данному комплексу по договору на выполнение работ №9-20-110 ФЛЭ от 26.11.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.12.2020 на сумму 75 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Результаты данных работ числятся на балансе ООО «Майндсенс» как расходы на создание нематериального актива - «Комплекс для считывания мозговой активности» стоимостью 385 629,17 рублей (балансовая стоимость без учета НДС).

Также из представленных доказательств следует, что ответчик, с 09.08.2021 по 11.01.2023 являлся генеральным директором года являлся исполнительным органом общества, что сторонами не оспаривалось и является признанным в соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

06 февраля 2014 года, на основании решения совета директоров Общества 11 января 2023 года (последний день полномочий), ответчик был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества.

Истец указывает, что 23.01.2023 в ООО «Майндсенс» была произведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе предприятия, в ходе проведения которой выяснилось фактическое отсутствие следующего имущества Общества, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, № 2 от 23.01.2023.

09.02.2023 г. от ООО «Майндсенс» в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием передать (возвратить) имущество и документацию ООО «Майндсенс».

Также, в иске истец указывает, что на требование ООО «Майндсенс» 16.02.2023 ФИО1 произвел передачу, имеющихся у него документов, при этом никаких материальных ценностей, в том числе имущества, указанного в требовании от 09.02.2023, передано не было. В личной переписке с руководителем управляющей организации - генеральным директором ООО «НП Сервис» ФИО5 от 16.02.2023 года ответчик указал, что передает «сегодня только документы и опись. Одна папка», что косвенно подтверждает наличие у него иного имущества, принадлежащего ООО «Майндсенс».

Также, истец ссылается на засвидетельствованные адвокатом и нотариально пояснениями исполнительного директора третьего лица  ООО «СИГМА. НОВОСИБИРСК»  ФИО5 о том, что ответчик, 07.12.2022, в кабинете отдела кадров сообщил, что требует передать ему документы Общества и сказал, что забирает из офиса коробку со шлемом и иное имущество, опасаясь, что в его отсутствие оно может быть утрачено; генерального директора ООО «СИГМА. НОВОСИБИРСК» ФИО6, поясняющей, что при трудоустройстве ответчика она лично вручила ему спорное имущество.

Помимо этого, Общество указывает, что факт неисполнения обязанности ответчиком возвратить спорное имущество установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, учитывая следующее.

Согласно ст. 70 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «СИГМА.Новосибирск» является учредителем 117 организаций, 102 из которых находятся по адресу 

<

...>.

Работа для ответчика являлась работой по совместительству. Основное место работы было в должности старший инвестиционный управляющий в ООО «СИГМА.Новосибирск» (единственный учредитель ООО «Майндсенс»).  

Юридический и фактический адреса ООО «СИГМА.Новосибирск» и ООО «Майндсенс» совпадают- 

<

...> этаж.

 Сторонами не оспаривалось, что председатель совета директоров ООО «Майндсенс» ФИО6, 11 ноября 2022г., уведомила ответчика, путем предоставления выписки от 11 ноября 2022г. из протокола заседания совета директоров ООО «Майндсенс» от 10 ноября 2022г. меня о его увольнении по решению совета директоров.

Согласно указанного протокола 10.11.2022г. совет директоров единогласно проголосовал по вопросу 3 и принял следующее решение:

«Прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества ФИО1 11 ноября 2022 года (последний день полномочий)».

Суд отмечает, что созыв и собрание наблюдательного органа Общества (Совета директоров), формирование повестки дня не может быть внезапным, а следовательно, решение о досрочном прекращении полномочий ответчика было запланировано заранее.

С момента получения указанной выписки из протокола 11.11.2022г. ответчик фактически был отстранен от осуществления функции единоличного исполнительного органа и деятельность в рамках трудового договора на должность генерального директора более не осуществлял.

В производстве Советского районного суда г.Новосибирска  было рассмотрено  дело № 2-673/2023 (2-3488/2022;)  М-3010/2022 по иску ФИО1 к ООО «Майндсенс»  о  надлежащем  оформлении  увольнения,   взыскании  компенсации  за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Решение об удовлетворении требований ФИО1 было вынесено судом 01.06.2023г.

ООО «Майндсенс» в предварительном судебном заседании 20.01.2023г. по делу № 2-673/2023 предоставил суду общей юрисдикции копии протоколов заседания совета директоров ООО «Майндсенс» от 11.11.2022г. (об отмене решения совета директоров от 10.11.2022г., т.е. об отмене увольнения) и от 11.01.2023г. (об увольнении новой датой).

В этой связи, представляется сомнительным, что при организации  внезапного прекращения полномочий, работниками Общества, корпорации Сигма, была допущена возможность выноса ответчиком какого-либо  имущества вмененного ответчику из здания корпорации.

Из материалов дела видно, что на следующий рабочий день после получения уведомления о принятии решения о расторжении трудового договора (14.11.2022г.), ответчик  подготовил материалы для передачи дел в соответствии с требованием закона. Ввиду отсутствия в выписке из протокола информации о том, кто назначен на должность генерального директора я обратился с целью передачи дел и подписания акта приема - передачи документов общества к генеральному директору единственного учредителя и председателю совета директоров общества ФИО6 Однако ФИО6 отказалась принимать дела и подписывать акт.

Не смотря на возникший трудовой спор, данные действия  указывают о добросовестности ответчика и желании исполнить свою обязанность по передаче документов в Общество.

В предварительном судебном заседании 20.01.2023г. при рассмотрении СОЮ требования ФИО1 об осуществлении приема имеющихся документов и подписания соответствующего акта приема - передачи представитель общества ФИО2 требование не признала, указав, что указанное требование является несостоятельным, т.к. все учредительные, бухгалтерские и иные необходимые обществу документы находятся у общества и принимать у ФИО1 обществу нечего. Указанный факт зафиксирован аудио-протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3488/2022, отражен в протоколе предварительного судебного заседания от 20.01.2023г.

Также, согласно акта приема - передачи документации от 16.02.2023г. ответчиком Обществу в лице  ФИО5 , указано, что «Учредительные и иные правоустанавливающие документы общества, кадровая документация, договоры с контрагентами не передаются, т.к. ФИО1 их не получал - они находятся в юридическом отделе ООО «СИГМА.Новосибирск»; Печать общества и бухгалтерская документация не передаются, т.к. ФИО1 их не получал - они находятся в бухгалтерии ООО «СИГМА.Новосибирск».

Обращает на себя внимание, что в акте приема-передачи отсутствуют какие-либо указания на факт недостачи за ответчиком, в части спорного имущества, в то время как Общество, в рассматриваем иске ссылается на проведение инвентаризации 23.01.2023 (до оформления передачи документов), при этом и инвентаризационная ведомость и акт приема-передачи подписаны ФИО5

Ответчик указывает, что Уставная и бухгалтерская документация, а также какое - либо имущество при назначении генеральным директором общества истцу не передавались, соответствующие акты приема - передачи в материалах дела отсутствуют. Трудовым договором, заключенным обществом с ФИО1, не установлен порядок передачи документов и имущества новому единоличному исполнительному органу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, факт вручения товарно-материальных ценностей должен быть оформлен письменно и не может подтверждаться пояснениями представленными третьим лицом в материалы дела (заверенными нотариально).

Также, суд отмечает, что во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования ст. 11 Закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п.п. 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Согласно п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Согласно п. 2.8. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49  проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Доказательств соблюдения обязанностей по проведению инвентаризации Обществом суду представлено не было, при том, что как было указано ранее, прекращения полномочий планировалось ранее. Ответчик не вызывался на проведение информации, не уклонялся от исполнения обязанности сотрудничать с руководством, при этом в судебном заседании установлено, что как раз напротив, истец пытался встретиться с руководством для передаче дел. Каких-либо разумных пояснений о причинах неисполнения данной обязанности Обществом  суду не представлено.

Инвентаризации №1 и №2 в которых указано наличие имущества проведены 06.08.2021г. 

Инвентаризации №1 и №2 в которых указано отсутствие имущества проведены 23.01.2023г.

ФИО1 был принят на работу 09.08.2021г., а уволен 11.11.2022г.

Таким образом, инвентаризации были проведены в отсутствие ФИО1 в момент, когда он еще не был принят на работу и по истечении более двух месяцев с даты увольнения. ФИО1 к проведению инвентаризаций не привлекался, об их проведении не извещался.

В этой связи, составление инвентаризационных ведомостей и акта о недостаче, пояснения работников Общества и третьего лица (с которыми ответчик находится в конфликтной ситуации) не могут признаваться доказательствами, в достаточной степени подтверждающей факт причинения вреда ответчиком и присвоения спорного имущества.

Доводы Общества и третьего лица о том, что обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика установлены решением суда общей юрисдикции судом не принимаются.

Предметом трудового спора рассмотренного судом общей юрисдикции являлись требования ФИО1  о  надлежащем  оформлении  увольнения,   взыскании  компенсации  за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Установление факта удержания спорного имущества не входило в предмер рассмотрения заявленного иска.

В решении Советского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2023 года суд, цитируя переписку сторон, указывает о предложении ответчика принять от него, помимо прочего, спорное имущество.

Между тем, само по себе наличие такой переписки не указывает, что спорное имущество находилось во владении ответчика, поскольку ответчик предлагал подписать акт с перечнем имущества, находящегося на балансе Общества.

Суд отмечает, что вопреки доводам Общества, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

Суждение суда Общею юрисдикции, в предмет которого не входило определение обстоятельств удержания спорного имущества, являются правовыми выводами, не обладающими свойством преюдиции. 

Обращает на себя внимание доводы ответчика об отсутствии, в течении длительного времени (на протяжении пяти месяцев с даты увольнения и более года с даты направления в отпуск), каких-либо претензий связанных с отсутствием товарно-материальных ценностей. 

По этому поводу, нельзя не отметить, что ответчик обратился за разрешением трудового спора  в суд общей юрисдикции в декабре 2022 года, при этом после этого, Обществом  был предъявлен рассматриваемый иск,  и только 24.04.2023 года, то есть после обращения истца с иском в суд и спустя более 6 месяцев с даты прекращения полномочий истца. 

ООО «Майндсенс» в отзыве №3 от 10.02.2023г. на иск в ФИО7 к ООО «Майндсенс» по делу № 2-673/2023, рассмотренному Советским районным судом г.Новосибирска (Приложение 10), указано:

-        «ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Майндсенс» в период с 09.08.2021г. В этот период деятельность в компании не велась.»;

-        «С февраля 2022 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.»;

-        «... никаких функций в должности генерального директора ООО «Майндсенс» ФИО8 не осуществлялось, указание фамилии ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ было номинальным.».

Никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению. Сторона, такое изменение позиции допустившая, злоупотребляет правом и нарушает и п.3,4 ст.1, п.1 ст.10 и п.3 ст.432 ГК РФ, что является достаточным основанием для того, чтобы отвергнуть новую позицию стороны и представленные ею доказательства, без их оценки по существу. Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям. 

Изменение позиции относительно фактических обстоятельств дела может быть признано недобросовестным поведением. 

Так, ООО «Майндсенс», утверждал, что ФИО1 не осуществлял деятельности как генеральный директор, находился в отпуске с февраля 2022г. до увольнения 11.11.2022г., в ЕГРЮЛ указан номинально, все материалы общества находятся у общества.

После этого изменяет свою позицию и начинает утверждать, что в распоряжении ФИО1 находится дорогостоящее имущество общества, отсутствие которого было обнаружено якобы 23.01.2023г., а заявлено об этом впервые 24.04.2023г. И что отсутствие этого имущества, стоимость которого возрастает в каждом последующем требовании, не дает обществу осуществлять его деятельность, а причиненный вред нарушает конфиденциальность инновационных разработок, стоимость которых основывается только на договоре подряда 2018г., а сами разработки не зарегистрированы в Роспатенте или ином реестре и какие-либо подтверждения объективной реальной формы существования объекта, а также его инновационности, кроме строчки в балансе отсутствуют.

Одновременно в отзыве ответчика по делу № 2-673/2023, приобщенном к материалам дела 24.04.2023г., прямо указано, что требование о возмещении ущерба возникло в следствии дополнения требований ФИО1 выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ (компенсация при прекращении трудового договора с руководителем).

Таким образом, непоследовательная и противоречивая позиция истца в части истребования имущества и документации говорит о недобросовестном поведении со стороны общества.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Майндсенс"  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майндсенс"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5877 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов