543/2017-23101(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9722/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от  13.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу   № А28-9722/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 50  000 рублей 00 копеек,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 115 571 рубля 46 копеек 

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 256 653 рублей 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец)  

обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 15.09.2015 по 11.08.2016 в сумме 113 828 рублей 74 копейки, с  дальнейшим начислением процентов с 12.08.2016 до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Стандарт» договорной пени в сумме 104 787  рублей 54 копейки, а также штрафа в размере 151 866 рублей 00 копеек.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2017  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала судебных расходов в  сумме 50 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017  заявленные требования удовлетворены в сумме 20 000 руб.  

ООО «Стандарт» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить определение суда, взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных  расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  при определении размера судебных издержек, суд должен руководствоваться  доказательствами того, какие цены установлены за аналогичные услуги. Истцом  представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание  разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом № 12 от  12.10.2015. в определении суда отсутствует обоснование, каким образом сумма  20 000 руб. соотносится с объемом оказанных представителем услуг.  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

11.07.2016 между ООО «Стандарт» (далее - клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических  услуг № 491-Ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика, оказать юридические услуги по предоставлению  

интересов заказчика в арбитражном процессе по взысканию с ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» процентов по статьей 395 ГК РФ за просрочу оплаты работ  по договору подряда от 15.12.2014 № R115-FA053/06-011/0001-2014, а клиент  обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора: досудебное  урегулирование и представительство в суде 1 инстанции - 50 000 рублей 00  копеек; представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей 00  копеек; представительство в суде округа - 20 000 рублей 00 копеек. Порядок  оплаты: после завершения оказания услуг на основании счета исполнителя.  

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истец  представил в материалы дела отчет о проделанной работе от 21.02.2017, акт об  оказании услуг от 21.02.2017 № 106.  

Оплата стоимости оказанных услуг истец произведена по платежному  поручению от 01.03.2017 № 227 в сумме 50 000 рублей 00 копеек.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определено, что к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав  судебных расходов.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера  подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представительства в суде  первой инстанции определена сторонами в твердой сумме 50 000 руб., без  соответствующей разбивки на стоимость конкретных услуг, не приведена данная  разбивка по цене каждой услуги и в отчете о проделанной работе от 21.02.2017.  

Следовательно, учитывая, что истец и его представитель определили  стоимость представительских услуг в целом по договору, определение судом  первой инстанции общей стоимости всей совокупности оказанных услуг,  апелляционный суд находит правомерным.  

Оценивая разумные пределы подлежащих к возмещению судебных  расходов суд первой инстанции принял во внимание незначительную сложность  дела и непродолжительность его рассмотрения, оценил фактический объем  оказанных представителем услуг, в связи с чем нашел заявленную к взысканию  сумму неразумной, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 20 000  руб.  

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что  содержание искового заявления фактически дублирует содержание досудебной  претензии, ходатайства о проведении видеоконференц-связи, сформулированные  на трех сроках, одинаковы, отложение предварительного судебного заседания  обусловлено ходатайством самого истца.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в  деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало  их возникновению.  

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание  разовой юридической помощи в адвокатской палате Кировской области могут  быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на данной  территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо  отсутствия у представителя истца статуса адвоката. При этом суд не обязан  

руководствоваться при определении разумных пределов возмещения  существующими минимальными ставками вознаграждений иных лиц,  осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.  

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  истца у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу   № А28-9722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова