АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4433/24

Екатеринбург

25 декабря 2025 г. Дело № А07-1981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-1981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021 № 16АА 6764175, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2025 № 16АА 8708771, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 общество «ЛВ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 18.12.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим общества «ЛВ-Транс» в части сальдирования встречных однородных обязательств, путем погашения требования конкурного кредитора

ФИО1 к должнику на сумму 1 454 158 руб. 27 коп. задолженности и обязании конкурного управляющего общества «ЛВ-Транс» внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.06.2025 заявление ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «ЛВ-Транс» и ФИО1 в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о сальдировании требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли того обстоятельства, что возврат денежных средств (а не имущества) по недействительной сделке является тем встречным обязательством, которое установлено решениями судов и может быть сальдировано в соответствии со сложившейся судебной практикой, в связи с чем, заявление ФИО1 о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон сделки. При этом факт того, что обоюдная задолженность взыскана вступившим в законную силу решениями и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Ссылаясь на то, что завершающая обязанность общества «ЛВ-Транс» и ФИО1 возникла из вступивших в законную силу судебных актов (решение Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-531/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А07-1981/2022 ( № 18АП10441/2024)), а также на то, что арбитражный апелляционный суд восстановил реестровое требование ФИО1, в связи с чем, исполнение в виде возврата перечисленных средств не требовалось, кассатор утверждает, что установленный судом факт сальдирования должен был быть учтен судами в настоящем споре согласно принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по убеждению кассатора сальдирование в данном случае экономически выгодно остальным кредиторам общества «ЛВ-ТРАНС» и ФИО1, поскольку имеет экономический смысл, ввиду того, что в данном случае уменьшается объем требований кредиторов, что, соответственно, позволяет увеличить процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, кассатор утверждает, что при сальдировании не нарушается ни очередность требований кредиторов, ни пропорциональность их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЛВ-ТРАНС» в счет оплаты за аренду автомобиля согласно договору № б/н

от 01.11.2018 перечислило в адрес ФИО1 денежные средства платежными поручениями: № 32 от 24.12.2018 на сумму 70 000 руб.; № 70 от 05.02.2018 на сумму 70 000 руб.; № 93 от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб.;

№ 134 от 07.05.2019 на сумму 35 000 руб.; № 159 от 04.06.2019 на сумму 35 000 руб.; № 210 от 27.08.2019 на сумму 70 000 руб.; № 234 от 02.10.2019 на сумму 70 000 руб.; итого: 385 000 руб.

Помимо этого, в рамках исполнительного производства № 179284/21/02006-ИП и 96615/22/02006-ИП должник произвел погашение задолженности в адрес ФИО1 на общую сумму 825 715 руб. 87 коп.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 по делу № 2-531/2020 УИД 03RS006-01-2019-006115-33, которое вступило в законную силу 28.07.2020.

Указанным решением суда с общества «ЛВ-ТРАНС» в пользу ФИО1 было взыскано 2 025 000 руб. неосновательного обогащения и 171 130 руб. 06 коп. процентов за период с 20.07.2018 по 29.11.2019. Исковое требование возникло вследствие неисполнения обществом «ЛВ-ТРАНС» обязательств по договору между ФИО1 (Займодавец) и обществом «ЛВ-ТРАНС» (Заемщик) договора процентного займа от 18.07.2018 № б/н. Сумма долга общества «ЛВ-ТРАНС» перед ФИО1, основанная на указанном решении суда, составила 2 196 130 руб. 06 коп.

До момента наступления срока подозрительности, общество «ЛВ-Транс» успело оплатить в адрес ФИО1: п/п № 000122 от 25.12.2020 сумму 35 000 руб.; п/п 000006 от 01.02.2021 сумму 40 000 руб.; п/п 046019 от 24.03.2021 сумму 26 294 руб. 98 коп.; п/п 046276 от 24.03.2021 сумму 197 160 руб.; п/п 041328 от 07.04.2021 сумму 190 800 руб.; п/п 043731 от 05.05.2021 сумму 167 145 руб.; п/п 018830 от 18.06.2021 сумму 78 105 руб., всего на сумму: 734 504 руб. 98 коп.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 требование ФИО1 было включено в реестр кредиторов третьей очереди общества «ЛВ-Транс» в размере основного долга – 429 830 руб. 90 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами – 211 130 руб. 06 коп.

Конкурный управляющий общества «ЛВ-Транс» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок: банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 385 000 руб., произведенных с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1 в счет оплаты за аренду автомобиля согласно договору № б/н от 01.11.2018; банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 825 715 руб. 87 коп., произведенных с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу

ФИО1 в рамках исполнительного производства № 179284/21/02006-ИП и № 96615/22/02006-ИП; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по указанным операциям и договорам в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-1981/2022 заявление конкурсного управляющего общества «ЛВ-Транс» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 385 000 руб., произведенные с банковского счета общества «ЛВ- Транс» в пользу ФИО1 Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 825 715 руб.

87 коп., произведенные с банковского счета общества «ЛВ-Транс» в пользу ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А07-1981/2022 ( № 18АП-10441/2024) изменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024, заявление конкурсного управляющего общества «ЛВ-Транс» ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 245 000 руб. (от 06.03.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 27.08.2019, 02.10.2019), произведенные с банковского счета общества «ЛВ-Транс» на счет ФИО1, а также иные банковские операции по перечислению с банковского счета общества «ЛВ-Транс» на счет ФИО1 на сумму 825 715 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности данных операций в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ЛВ-Транс» указанных сумм, а также в виде восстановления задолженности общества «ЛВ-Транс» перед ФИО1 на сумму 825 715 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По расчету заявителя, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, сумма требований ФИО1 к обществу «ЛВ-ТРАНС» составляет 2 115 955 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга – 1 461 625 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 654 329 руб. 99 коп. Сумма встречного обязательства ФИО1 перед обществом «ЛВ-Транс» составляет 1 454 158 руб. 27 коп., из которых 1 070 715 руб. 87 коп. – основной долг, 383 442 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что долги ФИО1 перед обществом «ЛВ-Транс» и общества «ЛВ-Транс» перед ФИО1 однородны, ФИО1, обращаясь в суд, утверждала, что при соотнесении взаимных задолженностей (сальдировании), задолженность общества «ЛВ-Транс» перед ФИО1 составила бы 661 796 руб. 80 коп. (2 115 955 руб. 07 коп. - 1 454 158 руб. 27 коп.), и, исходя из чего, просила признать погашенными требования общества «ЛВ-Транс» к ФИО1 на сумму 1 454 158 руб. 27 коп., возникшие на основании решения Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-531/2020 УИД 03RS006-01-2019-006115-33, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и требования ФИО1 к обществу «ЛВ-Транс» на ту же сумму, возникшие на основании

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024.

Разрешая разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим должника и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о сальдировании ее встречных обязательств перед обществом «ЛВ-ТРАНС», суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений

и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что требования должника и кредитора по большей части вытекают из недействительности сделок, то есть носят реституционный характер, суды пришли к выводу о том, что применение сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в деле о банкротстве – возврату полученного по сделке в конкурную массу (ст. 167 ГК РФ). Заявляя в настоящем споре о необходимости сальдирования обязательств, кредитор стремится преодолеть реституционные последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, компрометируя тем самым законную силу принятых судебных актов, устанавливающих негативные последствия составляющего преимущественного удовлетворения требований кредитора.

При этом судами принято во внимание, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 денежные средства в сумме 825 715 руб. 87 коп. в конкурсную массу не внесла, встречного требования к должнику не предъявила.

Судами также учтено, что, по сути, кредитором заявлено о зачете встречных требований, что также то недопустимо в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку, с учётом основания признания сделки недействительной (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), кредитор получит предпочтительное удовлетворение, так как задолженность перед заявителем при исполнении последним обязанности по ее возврату, подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, тогда как в случае исполнения судебного акта ФИО1, удовлетворение могут получить кредиторы первой, второй и третьей очереди.

С учетом правовой природы и оснований возникновения вышеуказанных обязательств, предлагаемых ФИО1 к сальдированию, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения отношений сторон в рамках дела о несостоятельности в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с выводами судов об отсутствии оснований для сальдирования при данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доказательства того, что спорные обязанности возникли из единого обязательственного правоотношения, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-1981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

Д.Н. Морозов