Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2665/2021

11 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 03.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6501205017)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2019 (на 3 года), диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: п/р Луговое, ул. Дружбы, 8, кв. 14, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 33 156,27 руб., пени в размере 7147,77 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 15.06.2021), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.06.2021 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указано, что в жилом помещении проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами физические лица: ФИО4 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, ФИО4

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО4

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что по их учетам собственником данное жилое помещение в установленном порядке никому для использования не предоставлено, на каких основаниях проживают в данном помещении семья ФИО4 им не известно, оснований для выставления данным лицам платежей у них не имеется.

Ответчик в заседании с иском не согласился, указал, что истец как управляющая компания не поставил их в известно об освобождении помещения и незаконности вселения в него ФИО5 с детьми, тогда как плата за свободные помещения управляющим компаниям производится на основании постановления администрации города от 02.10.2014 № 1876, в соответствии с которым управляющая компания обязана представлять в администрацию города пакет документов для получения данной оплаты.

Истец 05.10.2021 представил уточненные расчеты сумм процентов, рассчитав их по 05.10.2021, а также дополнительные пояснения. 

Ответчик с расчетами сумм процентов не согласился, полагают данные расчеты неверными, произведенными без учета периода моратория на начисление данных процентов, введенным Постановлением Правительств РФ № 424 от 02.04.2020.

В заседании 07.02.2022 истец представил уточнение иска, отказался от части требований за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в связи с истечением срока исковой давности, просит взыскать долг за период с 01.06.2018 по 30.05.2021 в размере 30 194,65 рубля и неустойку за период 26.07.2018 по 01.02.2022 в размере 11 160,50 рублей. Указали, что период образования задолженности с апреля 2020 по январь 2022 они в расчет пени не включили в связи с введением моратория.

Ответчик в заседании пояснил, что у них возражений по расчетам не имеется.

В заседании 03.03.2022 истцом представлено заявление об уточнении требований, просит взыскать долг за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 28 524,06 руб., пени в размере 26 854,44 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. Также представлены расчеты и подробные пояснения к расчету основного долга.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо  ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ – вся направленная ей судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Отзыв на иск не представлен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» является организацией, осуществлявшей управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшимся 25-28.03.2015,  и договором управления от 01.05.2015.

В указанном МКД имеется жилое помещение – квартира № 14, которая является муниципальной собственностью, что подтверждено письмом МКУ "Жилищная политика" от 20.10.2020, а также выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Поскольку в период с 01.11.2017 плата за содержание жилого помещения не вносилась, 06.11.2020 общество обратилось с администрации города Южно-Сахалинска с претензией об оплате дога в размере 31 244,53 руб.

Претензия была получена ответчиком 09.11.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статей 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания приведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 354 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное в п/р Луговое, ул. Дружбы, 8, кв. 14, площадью 40,4 кв.м., состоит в реестре на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 01.09.1995 №1210.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников от 10.08.2012 года в размере 19,76 руб. за кв.м. С января 2019 года размер платы уменьшен до 19,36 руб. за кв.м. (в связи с исключением платы за вывоз ТБО).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании платы за период я 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 33 156,27 руб., а заявлением  от 07.02.2022 истец отказался от иска в части платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом (руководителем), суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части взыскания сумм долга за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Истцом представлен подробный расчет суммы платы (справка о начислениях) за период с 01.06.2018 по 30.04.2021, размер которой составил 28 524,06 руб.

В состав платы включены услуги:

- по техническому содержанию в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания собственников МКД,

- по содержанию общего имущества МКД  - расходы на электроэнергию, рассчитанные исходя из нормативов, установленных Приказами министерства ЖКХ Сахалинской области (от 27.04.2018 № 3.10-18-П, от 03.07.2018 № 3.10-40-П, от 05.12.2018 № 3.10-84П, от 23.12.2019 № 3.10-42-П), тарифов на электрическую энергию, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области (от 26.12.2017 № 153-Э, от 20.12.2018 №91-Э, от 23.12.2019 №90-Э) и площади общего имущества МКД (989,8 кв.м.), общей площади квартир в МКД (1 673,8 кв.м.), площади квартиры, 

- по содержанию общего имущества МКД  - расходы на воду, рассчитанные исходя из норматива, установленного Приказом министерства ЖКХ Сахалинской области (№ 3.10-10-п от 19.06.2017), тарифов на холодное водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области (от 05.12.2017 № 533-ОКК, от 05.12.2018 № 47-ОКК, от 10.12.2019 № 52-ОКК), площади общего имущества МКД (989,8 кв.м.), общей площади квартир в МКД (1 673,8 кв.м.), площади квартиры.

Представленный истцом расчет платы ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания с него платы, указывая на то, что в жилом помещении в спорный период незаконно проживали ФИО4 и ее несовершеннолетние дети, договор социального найма не заключался. 

Данные доводы суд признает ошибочными, поскольку законом установлена обязанность собственника вносить плату за жилое помещение, возложение данной обязанности на иных лиц в отсутствие каких-либо договорных отношений между такими лицами и администрацией либо управляющей компанией противоречит положениям жилищного законодательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение в установленном порядке жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Помимо этого ответчик указывает, что истец несвоевременно уведомил ответчика о наличии в многоквартирном доме пустующего жилого помещения – соответствующее уведомление получено 20.11.2020, после чего было обнаружено проживание в квартире семьи ФИО5, в связи с чем полагают, что права истца ответчиком не нарушены. Данный довод ответчик основывает на том, что Порядком оплаты расходов на коммунальные услуги, расходов на содержание пустующих муниципальных жилых помещений и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 2 октября 2014 года N 1876 установлена обязанность управляющих компаний предоставлять МКУ "Жилищная политика"  перечень пустующих муниципальных жилых помещений с приложением документов, подтверждающих факт управления МКД, расчетов сумм расходов по плате за жилое помещение, актов оказанных услуг и иных документов.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств, поскольку само по себе несоблюдение установленной порядком процедуры не лишает истца права на получение оплаты за оказанные услуги. 

Кроме того, пунктом 1.2 Порядка установлено, что пустующее муниципальное жилое помещение - вновь возведенный и приобретенный жилой фонд, жилое помещение, ранее занимаемое нанимателем на основании договора социального найма либо по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, впоследствии расторгнувшим договор социального найма или выбывшим по иным обстоятельствам. Поскольку спорная квартира не является вновь возведенным и приобретенным жилым фондом, а сведений о наличии договора социального найма, его расторжении, не имеется, возложение обязанности на управляющую компанию по соблюдению данного порядка не обосновано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 28 524 рубля 06 копеек.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании пени в размере 26 854,44 руб.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет пени истцом произведен за период с 26.07.2018 по 02.03.2022 в отношении долга, возникшего за периоды с июля 2018 года по февраль 2020 года и с января 2021 года по апрель 2021 года.

Проверив расчет истца, суд признает его частично неверным, поскольку в отношении задолженности, которая образовалась в период с июля 2018 года по февраль 2020 года истцом не учтен период моратория на начисление неустоек, установленного Правительством РФ.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, определяющие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Правоотношения сторон подлежат регулированию жилищным законодательством Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, что исключает возможность начисление неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за содержание и текущий ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория.

Доводы истца о распространении моратория только на суммы долга, образовавшиеся в период моратория, противоречат вышеприведенным нормам.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с 26.07.2018 по 02.03.2021 с применением ставки рефинансирования 20%, в отношении долга, возникшего за периоды с июля 2018 года по февраль 2020 года и с января 2021 года по апрель 2021 года, исключив при этом период моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021 в количестве 270 дней) суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 489,10 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при отказе истца от иска судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Цена иска с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2022 составила 55 378,50 руб., а также истец заявлением от 07.02.2022 отказался от части требований за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, сумма требований по которым составляла 4896,84 рубля. Всего истцом заявлено требований на сумму 60 275,34 рубля.

Таким образом, истцом с учетом всех заявлений об изменении цены иска уплате подлежала в бюджет государственная пошлина в размере 2411 рублей (60 275,34 х 4%).

Истец отказался от иска на сумму 4896,84 рубля, что составляет 8,12% от цены иска, что соответствует 195,77 рублям государственной пошлины. С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату 30% от данной суммы пошлины, что составляет 137,04 рубля.

Из суммы 2411 рублей государственной пошлины истцом недоплачено 411 рублей, из которых суд исключает размер пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, тем самым в бюджет подлежит доплате 273,96 рублей (411руб.  – 137,04 руб.)

Из остальных сумм, заявленных ко взысканию судом удовлетворены требования на сумму 48 013,16 рублей (долг 28 52406 руб. и пени 19 489,10 руб.), что составляет 86,70% от заявленной цены (55 378,50 руб.).

Применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов и уплаты пошлины в бюджет, суд признает, что на долю ответчика приходится возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920,41 рубль, что соответствует 86,70% от размера государственной пошлины 2215 рубля, определенных за вычетом суммы пошлины, приходящейся на исковые требования, в отношении которых истец отказался (общая сумма пошлины составляет 2411 рублей – 195,77 рублей пошлины, приходящиеся на 8,12% требований, в отношении которых истец отказался).

При этом, поскольку истец недоплатил в бюджет 411 рублей, суд из данной суммы исключает размер пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета в связи с отказом от части иска, и взыскивает с истца в бюджет недоплату в размере 273,96 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании сумм долга за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6501205017) долг в размере 28 524 рубля 06 копеек, пени за период с 26.07.2018 по 02.03.2022 в размере 19 489 рублей 10 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 41 копейка, всего 49 933 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН6501205017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина