128/2017-68908(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14717/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-5751/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу  

 № А76-5751/2017 (судья Мосягина Е.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» - ФИО2  

(доверенность № 07 от 15.03.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее –  истец, ООО «Златоустгазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных  отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление) и  муниципальному образованию Верхнеуфалейского городского округа в лице  Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее –  Администрация) о взыскании с Управления задолженности за выполненные  работы по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 2015.341711 в размере  2314045 руб. 71 коп., а при недостаточности средств у Управления произвести  взыскание с Администрации за счет средств казны муниципального  образования Верхнеуфалейского городского округа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Валю» (далее – ООО «Валю»,  третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) исковые требования  удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы основной  

долг в размере 2314054 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 34570 руб.  

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В  обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Обращает внимание на то, что в решении суда указано на отсутствие  письменного отзыва ответчика на исковое заявление, однако, отзыв на исковое  заявление приобщен к материалам дела. Также указывает на несоблюдение  истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного  аукциона (Протокол № 0169300027115000191-3 от 28.08.2015) между  Управлением (заказчик) и ООО «Златоустгазстрой» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 08.09.2015 № 2015.341711 (т.1 л.д.9-16), в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте  капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос.  Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области» и  сдать результат заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией, а  заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).  

Согласно п.1.2 контракта, начало работы устанавливается не позднее  одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта. Срок  выполнения работ – 50 календарных дней с момента заключения контракта.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет  23140547 руб. 10 коп.  

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом и приняты  Управлением по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от  10.12.2015 на сумму 884295 руб. 79 коп.; № 2 от 10.12.2015 на сумму 20280766  руб. 34 коп.; № 3 от 10.12.2015 на сумму 69983 руб. 32 коп.; № 4 от 10.12.2015 на  сумму 453186 руб. 41 коп.; № 5 от 10.12.2015 на сумму 1452315 руб. 24 коп. В  

отношении объемов, качества и стоимости указанных работ спор у сторон  отсутствует.  

Как указывает истец, 15.10.2015 ООО «»Златоустгазстрой» вручило (вх.   № 3731) Управлению письмо № 180, с просьбой рассмотреть возможность  корректировки локальных смет № 2-1 и № 2-1-кор., в виде одной общей сметы в  рамках сметной стоимости муниципального контракта № 2015.341711 от  08.09.2015 и дать свое согласие на выполнение данной корректировки (т.1  л.д.57).  

20.10.2015 между ООО «Златоустгазстрой» и Управлением заключено  дополнительное соглашение (т.1 л.д.58), согласно которому пункт 2.1 раздела 2  муниципального контракта на объект капитального строительства «Газопровод  высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа  Челябинской области» изложен в следующей редакции: «Цена контракта  ориентировочно составляет 25454601 руб. 81 коп. Окончательная цена  контракта будет определена сторонами после получения положительного  заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию  (пункт 1 соглашения). Срок окончания работ будет определяется на основании  получения дополнительного положительного заключения государственной  экспертизы достоверности сметной стоимости с учетом нормативного срока  строительства дополнительного объема работ путем заключения  дополнительного соглашения в части уточнения срока работ и срока действия  муниципального контракта (п.2 соглашения).  

28.01.2016 Администрация направила в адрес ООО «Златоустгазстрой»  письмо № 82, в котором просила произвести дополнительные работы на объекте  капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос.  Черемшанка Верхнеуфалейского округа Челябинской области» в соответствии  с утвержденным техническим заданием, а также сообщила, что оплата будет  произведена за счет бюджетных средств, согласно договора и утвержденной  сметы после выполнения работ в полном объеме (т.2 л.д.5).  

Дополнительные работы выполнены истцом в соответствии с переданной  ему сметной документацией на сумму 2314054 руб. 71 коп., и приняты УИО  Верхнеуфалейского ГО по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:   № 1 от 31.12.2015 на сумму 346545 руб. 25 коп.; № 2 от 31.12.2015 на сумму  425576 руб.; № 3 от 31.12.2015 на сумму 257391 руб. 21 коп.; № 4 от 31.12.2015  на сумму 788614 руб. 38 коп.; № 5 от 31.12.2015 на сумму 74551 руб. 69 коп.;   № 1 от 21.03.2016 на сумму 183364 руб. 11 коп., № 2 от 21.03.2016 на сумму  94646 руб. 36 коп.; № 3 от 21.03.2016 на сумму 111351 руб. 19 коп.; № 4 от  21.03.2016 на сумму 32014 руб. 52 коп. Также составлены справки о стоимости  выполненных работ и затрат: № 2 от 31.12.2015 на сумму 1892 678 руб. 53 коп.;   № 3 от 21.03.2016 на сумму 421376 руб. 18 коп. (т.1 л.д.60-105, 108-132, т.2  л.д.1). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству  выполненных работ.  

Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: № 64 от 01.01.2016 на  сумму 1892678 руб. 53 коп. и № 63 от 21.03.2016 на сумму 421376 руб. 18 коп.  (т.1 л.д.106, т.2 л.д.2).  

01.04.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы «Газопровод высокого давления к пос.  Черемшанка Верхнеуфалейского округа Челябинской области» (т.2 л.д.3).  

В гарантийном письмо № 370 от 04.04.2016, направленном в адрес ООО  «Златоустгазстрой», Глава Верхнеуфалейского городского округа гарантировал  оплату за выполненные работы на объекте капитального строительства  «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского округа  Челябинской области», предусмотренные корректировкой проекта, после  прохождения сметной документации государственной экспертизы, но не более  10% от цены контракта № 2015.341711 от 08.09.2015 и выделения  Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области  денежных средств из областного бюджета (т.2 л.д.6).  

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 2314054 руб.  71 коп. не оспаривается ответчиком и при рассмотрении настоящего дела в  суде.  

Претензией № 12, врученной Управлению 03.02.2017, общество  предложило перечислить на расчетный счет ООО «Златоустгазстрой»  денежные средства в размере 2314054 руб. 71 коп. в течение десяти дней с  момента получения настоящей претензии (т.2 л.д.26-29).  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения ООО «Златоустгазстрой» в суд с рассматриваемым  иском.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания  задолженности за выполненные работы в субсидиарном порядке с  Администрации. В этой части выводы суда первой инстанции участвующими в  деле лицами не оспариваются и оснований для их переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные  работы с Управления судом первой инстанции признаны обоснованными.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с  Законом № 44-ФЗ муниципального контракта от 08.09.2015 № 2015.341711 на  выполнение работ на объекте капитального строительства «Газопровод  высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа  Челябинской области», содержащего все необходимые условия,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.  

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований,  

предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании стоимости  фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком дополнительных  работ по контракту, предусмотренных вынесенными сторонами дополнениями  к контракту.  

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы,  вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  

требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (п.1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не  зависящим от него причинам (п.5).  

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за  выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность  заказчика по оплате) поставлены в прямую зависимость от выполнения  подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке,  установленном законом, производства дополнительных работ.  

Согласно п.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Материалами дела подтверждены согласование с заказчиком  дополнительных работ на сумму 2314054 руб. 71 коп. (дополнительное  соглашение от 20.10.2015, положительное заключение государственной  экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости  корректировки объекта капитального строительства № 74-1-3-0175-16, письмо  Администрации от 28.01.2016), а также фактическое выполнение указанных  работ истцом (акты о приемке выполненных работ; акт приемки законченного  строительством объекта от 01.04.2016; гарантийное письмо № 370 от  04.04.2016). Эти обстоятельства не оспариваются и Управлением в  

представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 58).  

Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с Управления  стоимости дополнительных работ.  

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а  потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоблюдение  претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности.  

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

ООО «Златоустгазстрой» к исковому заявлению в качестве  доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия № 12  от 31.01.2017, в которой общество» предлагает Управлению в течении 10 с  момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные  средства в размере 2314054 руб. 71 коп. Претензия направлена в адрес  Управления 31.01.2017 и получена последним 03.02.2017, что подтверждается  соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.26-27).  

При этом, из материалов дела усматривается, что Управлением на  указанную претензию был дан ответ за № 285 от 10.02.2017 (т.2 л.д.30).  

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора подтверждается материалами дела, а приведенные в  апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства об  отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене решения судом, не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу   № А76-5751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 М.Б. Малышев