ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16584/2018

Дело №А40-191236/17

г.Москва

28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Нефтегазспецстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-191236/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1115), по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ИНН 

<

***>) к ООО ПКГ "Аркада" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 243 руб. 16 коп., проценты по день фактической оплаты долга, неустойку в сумме 6 000 руб. по договору НГСС-ПКГА\ТНК-01 от 18.09.2014 (далее – договор), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-191236/17 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ответчик не доказал сдачу приемку работ на сумму перечисленного аванса в установленном договором порядке, отметил не представление в материалы дела результатов работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку от заказчика по направленным ему работам поступили замечания, которые устранены, результаты направлены заказчику, который оставил их без внимания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на выполнение проектных работ по разработке проекта производства работ, общей стоимостью 60 000,00 рублей с НДС.

Срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента поступления суммы авансового платежа в соответствии с п.п. 2.3. и 3.5. Договора.

Как следует из платежного поручения от 23.09.2014 №2902, сумма авансового платежа была перечислена Истцом Ответчику 23.09.2014 в размере 30 000,00 рублей с НДС.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы 29.09.2014

По утверждениям истца, ответчик работы по договору не выполнил, их результат не сдал, после получения уведомления о расторжении договора, претензию с требованием уплаты ранее перечисленного аванса добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.5.2 Договора предусмотрена передача результата работ на электронную почту.

Передача результата работы (ППР) между сторонами осуществлялась по электронной почте, истцу передавался результат работ в названном порядке, таковой передан на согласование в «Тюменнефтегазстройпроект», от которого поступили замечания, которые в упомянутом порядке направлялись ответчику, который их исправил, результат работ направил истцу, но таковые оставлены без внимания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, как и акцессорных, так как из представленных в материалы дела документов усматривалось, что ответчик передал результат работ истцу, в том числе скорректированный в соответствии с замечаниями последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-191236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.