АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А21-12228/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Краста» ФИО2 (доверенность от  28.11.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А21-12228/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краста», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, пом./каб. CXXVI/403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства со степенью готовности 83% с кадастровым номером 39:15:110651:104, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271 по адресу: 

<

...>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о данном объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Промтехника», адрес: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д 29, лит. II из лит. Р,Р1, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промтехника»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2023 и постановление от 13.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

По мнению Администрации, представленные ею доказательства подтверждают фактическое отсутствие в настоящее время объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано за Обществом, а наличие зарегистрированного права без физического существования объекта значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у Администрации правомочий в части распоряжения земельным участком. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное применение судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2017 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства степенью готовности 83% кадастровый номер 39:15:110651:104, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Согласно сведениям ЕГРН Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271 (далее – Участок).

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу № А21-14349/2018 между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключен договор № 208/2019-А от 27.09.2019 (далее – Договор) аренды Участка на три года для завершения строительства автозаправочной станции и пункта техобслуживания автомобилей.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2020, от 12.09.2022 срок действия Договора продлен до 28.09.2028.

Администрация, ссылаясь на то, что в ходе произведенного Комитетом муниципального контроля обследования Участка наземных объектов в его границах не установлено, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения иска, указав в том числе на пропуск Администрацией срока исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе письмо Комитета муниципального контроля от 16.09.2022, приложенную к нему фотографию, акт обследования земельного участка от 04.02.2023 и технический паспорт объекта незавершенного строительства, не установив нарушения прав Администрации в силу передачи ею Участка в аренду Обществу для завершения строительства,  пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект незаверенного строительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, исковая давность не распространяется на требования,  предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В связи с этим вывод  судов о пропуске Администрацией срока исковой давности по настоящему иску является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия иных оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А21-12228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева