/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А56-53238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» Саенко Е.Б. (доверенность от 16.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» Смирнова А.В. (доверенность от 19.05.2017) и Соловьевой В.А. (доверенность от 19.05.2017), 

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-53238/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1067847146795, ИНН 7840332029 (далее - Общество). 

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

В суд 31.05.2017 с нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройремир», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 513 791,59 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, заявление Компании удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, корп. 3, пом. 6-Н (далее – ООО «ИнКомСервис»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок для включения требования Компании в реестр требований кредитора должника подлежит исчислению по общим правилам – с даты опубликования сведений о введении в отношении должникам процедуры банкротства. Конкурсный управляющий также указывает, что он уведомил Компанию о признании должника банкротом, направив ей 23.01.2017 соответствующую информацию вместе с исполнительным листом по другому делу о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании. По мнению подателя жалобы, Компания, зная о процедуре ликвидации Общества, действуя разумно и добросовестно, должна была отслеживать движение процедуры ликвидации с учетом установленной законом возможности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. По мнению Компании, в настоящем споре подлежал применению абзац 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу                      № А56-51152/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 662 681,81 руб. задолженности и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании данного судебного акта Компания 06.04.2017 обратилась с требованием к должнику о включении в реестр взысканной судом задолженности и расходов.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202; Реестр закрыт 29.12.2016.

Установив, что Компания обратилась с требованием к должнику 06.04.2017, то есть с пропуском срока более чем на три месяца, суд первой инстанции определением  от 25.07.2017 признал ее требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 04.12.2017, что Компания знала о начале процедуры ликвидации должника и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была отслеживать как сроки включения задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс (с возможным осуществлением расчетов), так и движение самой процедуры ликвидации должника с учетом реализации ликвидатором установленной законом возможности (либо обязанности) по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменив определение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда  от 04.12.2017  и направив  данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 19.03.2018 указал на необходимость установить, исполнил ли конкурсный управляющий Общества возложенную на него обязанность по уведомлению Компании о получении им исполнительных документов, а также проверить личную осведомленность лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о его прекращении в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

В настоящем обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве Общества, Компания 31.05.2017 обратилась с заявлением о включении в реестр требования, основанного на решении суда от 27.04.2017 по делу № А56-56516/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-56516/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 580 174,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование Компании, установив, что срок по нему Компанией не пропущен, включил его в реестр с учетом уточнения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до даты введения в отношении должника конкурсного производства. При этом суд  исходил из того, что ни постановление судебного пристава, ни уведомление конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства в связи с открытием процедуры банкротства Компании не направлялись. При рассмотрении дел № А56-51152/2015 и № А56-56516/2016 ответчик о процедуре банкротства не заявлял.

Апелляционный суд признал включение требования Компании в реестр требований кредиторов Общества правомерным, поскольку они основаны на вступившем в законную силу решении суда, которое не было исполнено в ходе исполнительного производства, при этом конкурсным управляющим не доказан факт отправки и получения кредитором уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование Компании подтверждено вступившим в силу решением суда от 27.04.2017 по делу № А56-56516/2016, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.10.2016, следовательно, реестр закрыт 29.12.2016. Компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 31.05.2017, то есть после закрытия реестра.

Между тем, в силу части 3 пункта 4 статьи 142  требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Обязательным для выявления задолженности Общества перед Компанией являлся судебный акт  по делу № А56-51152/2015

Требование, рассмотренное судом в рамках дела  № А56-56516/2017 о взыскании процентов, было связано с определением судом размера взыскиваемой с должника задолженности. 

Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим должником, что в ходе рассмотрения дел № А56-51152/2015 и                             № А56-56516/2016 должник скрывал информацию о начале проведения в его отношении процедур банкротства. Все процессуальные документа подписывались ликвидатором Общества, который участвовал в судебных заседаниях. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали, что довод конкурсного кредитора о неинформированности о процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе рассмотрения данного обособленного спора не опровергнут. 

В настоящем споре судами применены разъяснения содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Допустимыми и относимыми доказательствами конкурсный управляющий не подтвердил факта отправки и получения  Компанией уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Опись вложения, которая могла бы подтвердить соответствующий факт, в частности при отправке письма от 23.01.2017, отсутствует. Должник в порядке статей 65, 68, АПК РФ не доказал, что  Компания была уведомлена об открытии процедуры банкротства и необходимости предъявления в суд требований кредитора и в письме от 23.01.2017, направленном  Компании после истечения двухмесячного срока закрытия реестра, содержалось именно соответствующие уведомление.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда округа, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по настоящему делу, суды первой и  апелляционной инстанций, проверив доводы и возражения кредитора и конкурсного управляющего, установили отсутствие доказательств надлежащего уведомления Компании о введении в отношении Общества, находящегося в стадии ликвидации,  упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем уведомлении Компании посредством публикации в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также направлении в адрес взыскателя уведомления соответствующего содержания были обоснованно отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований возлагать на кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Иной подход возлагал бы на кредитора функции профессионального участника процедуры банкротства - арбитражного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-53238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 В.В. Мирошниченко