Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70274/2017

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес:  Россия 195176, 

<

...>/кор.2, лит А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – Ответчик) о взыскании 257 900 руб.  ущерба, 257 900 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 13.03.2017, 257 900 руб. штрафа, 45 000 руб. расходов на оплату представителя.   

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем судом направлялись запросы в экспертные учреждения о возможности ее проведения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 19 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 96/2, поврежденной в результате залива 24.12.2015 (с учетом износа и без учета износа); с целью определения рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива 24.12.2015 квартиры № 19 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 96/2. Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, Ответчик гарантировал.

С учетом мнения сторон, стоимости, сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» - ФИО4, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение;  стоимость экспертизы составляет 37 000 руб. 

Определением от 12.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 01.08.2018 Истец изменил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 348 736 руб. в счет возмещения ущерба, от взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказался.

Изменения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 08.08.2018 явился представитель Истца, который представил измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 354 736 руб. в счет возмещения убытков, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление Истца об отказе от иска в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 514 000 руб. суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа и неустойки подписано от имени Истца  уполномоченным лицом, а именно ФИО5,  действующей на основании доверенности от 12.01.2018 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и  не  противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 в результате залива с чердачного помещения в результате аварии системы центрального отопления  была повреждена отделка и имущество, расположенное в квартире №19 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 19, литер А.

Собственниками поврежденного имущества являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО7 - 2/3 доли.

Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.96/2 литера А находится в управлении Ответчика.

14.09.2017 ФИО6 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз»  №2016/01/07-05 от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составила 279 700руб. 

Впоследствии, 14.07.2017 г. между Истцом (Цессионарием) и собственниками поврежденного имущества являются ФИО6 и ФИО7 (Цедентами) был заключен Договор уступки права требования от 14.07.2017, согласно которому Цеденты уступили права требования цедента к Ответчику в связи с указанным заливом.

Полагая, что имуществу был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, Истец обратился к Ответчику  с претензией о возмещении ущерба. 

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно  пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно актам от 24.12.2015, 12.01.2016, 05.04.2016 (повторный), составленным Ответчиком  24.12.2015 в результате залива с чердачного помещения в результате аварии системы центрального отопления  была повреждена отделка и имущество, расположенное в квартире №19 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 19, литер А.

Система центрального отопления относится к общему имуществу дома.

Таким образом, поскольку Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у Истца ущерб в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факт залива помещения по причине аварии на общем имуществе дома,  однако возражал по размеру предъявленного ко взысканию ущерба. 

Как было указано выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры №19 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 19, литер А, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива 24.12.2015.

Согласно выводам эксперта ФИО4 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга»,  изложенным в экспертном заключении от 21.05.2018 №21/05-18, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа составило 321 396 руб. и 313 558 руб. с учетом износа. Поскольку эксперт в заключении пришел к выводу о необходимости замены движимого имущества (диван, ковер), экспертом была определена рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа и расходов на доставку составляет 27 340 руб.

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» сторонами не оспариваются, о назначении повторной или дополнительной экспертизы Ответчиком не заявлено.

В связи с полученными результатами по размеру ущерба Истцом были заявлены уточнения, согласно которым  Истце просил взыскать с Ответчика 354 736 руб. ущерба, из которых – 321 396 руб. сумма ущерба, причиненного помещению в результате залива отделке квартиры, 27 340 руб. сумма ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества в квартире, 6000 руб. расходы на оценку.

Расходы на оценку в размере 6000 руб. Истцом подтверждены копией квитанцией на оплату оценочных услуг №002985 от 05.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания 354 736 руб. (с учетом принятых уточнений) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленных Истцом исковых требований, то расходы Ответчика на оплату проведения судебной экспертизы в размере 37 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

Истцом заявлено ко взысканию 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представлены договор №6 об оказании юридических услуг от 14.07.2017, расходный кассовый ордер №6 от 14.07.2017 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере  20 000,00 руб., что по мнению суда является разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 514 000 руб. неустойки и штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 354 736 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 379 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.