№ 09АП-42781/2023

Дело № А40-5832/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-5832/22, вынесенное судьей  Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платежи, совершенные  должником в пользу ФИО3 в период с 28.01.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере  4 751 065 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2- ФИО4 по дов.от 01.08.2022 от ФИО2-ФИО5 по дов.от 06.12.2021 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении  должника ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утверждена ФИО6. Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.  

От финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о  признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению со  счетов ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 в период с  01.01.2018 по 13.08.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 суд определил:  признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу  ФИО3 в период с 28.01.2019 по 13.08.2019 в размере 4 751 065 руб.  Применить последствия недействительности - взыскать с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 751 065 руб. В  удовлетворении заявления остальной части заявления финансового управляющего –  отказать.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить в следующей части: признать недействительными сделками  банковские операции по перечислению со счетов Должника в пользу ФИО3 денежных средств за период с 01.01.18 по 01.01.2019 на основании  п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ; признать  недействительными сделками банковские операции по перечислению со счетов  Должника в пользу ФИО3 денежных средств за период с  28.01.2019 по 13.08.2019 на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Применить последствия  недействительности сделок и взыскать с ФИО3 денежные  средства в сумме 5 203 750,00 рублей. В остальной части определение оставить без  изменений.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  финансового управляющего и ФИО2 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные  жалобы ФИО3 и ФИО2, согласно которому возражает против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового  управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы финансового управляющего.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, что в период с 01.01.2018 г. по 13.08.2019 г. должником в адрес  ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 9 074 815 руб. (с  учетом принятых судом уточнений).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно  которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не установил наличие  совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении  оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на  основании следующего.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Судом учтено, что многочисленными определениями суда от 22.05.2023 судом  установлен факт отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих  неплатежеспособность должника.  

Между тем, в рамках настоящего дела от финансового управляющего поступили  дополнительные пояснения, раскрывающие его довод относительно  неплатежеспособности должника.  

Изучив данные пояснения и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу А405832/22 в реестр требований Должника включено требование ПАО «Совкомбанк» по  Договорам о предоставлении банковских гарантий № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и  договорам поручительства № 44/2018/П-2, № 45/2018/П-1 от 28.03.2018, в размере 100 186  586 руб. 45 коп., из которых 33 253 594 руб. 79 коп. – штрафные санкции.  

10.07.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по  Гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил  должнику ООО «УфаАмомХимМаш», учредителям ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО7, ФИО2 требование о возмещении денежных средств, уплаченных по  Гарантии, которое последними полностью до настоящего времени не исполнено.  

Таким образом, как представляется, с 10.06.2018 г. у должника возникли признаки  неплатёжеспособности.  

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления  признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пользу  аффилированного с должником лица - супруги.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана  и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом первой инстанции обосновано учтено, что ответчиком не представлено  каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование  денежных средств на нужды семьи.  

С учетом изложенного, платежи, совершенные с 28.01.2019 по 13.08.2019 являются  недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора  и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или  возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных  лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные  действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав,  на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на  уменьшение конкурсной массы.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и  совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии  фактической оплаты приобретенного имущества.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной  практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не  указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные  нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном обособленном споре на подобные обстоятельства заявитель не ссылался.  Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям,  предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.  

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет  наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ст. 10, 168 ГК РФ  не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых  норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.  

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан недействительным  по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.  

Проверив сделку на предмет ее недействительности по основаниям,  предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд констатирует, что финансовый управляющий лишь  ограничился цитированием ст. 170 ГК РФ, что явно недостаточно для признания сделки  недействительной. Финансовым управляющим не вынесено бремя доказывания.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-5832/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 Н.В. Юркова