Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-732/2021

г. Ульяновск

19 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313732904500038, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковне (ОГРНИП 317732500006710, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ойл», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии: 

от истца – ФИО10, паспорт, доверенность 73 АА 1686228 от 23.07.2020г., диплом ВСБ 0299519 от 07.06.2004г.

от ИП ФИО11 – ФИО12, паспорт, доверенность 73 АА 1836937 от 03.06.2020г., диплом ВСВ 0544676 от 03.06.2005г.

от ООО «Омега» – ФИО12, паспорт, доверенность от 30.06.2020г., диплом ВСВ 0544676 от 03.06.2005г.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», к Индивидуальному предпринимателю ФИО13, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принадлежащее ему на праве собственности имущество: - ГАЗ 32213, VIN 

<

***>, г. н. 

<

***>, Камаз 55111, VIN не установлен, г.н. 

<

***>, 58147Z на ш. Камаз 65115-62, VIN 

<

***>, г. н. В 230 РК 73.

Определением от 03.11.2020 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска принял к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», к Индивидуальному предпринимателю Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковне 

Определением от 02.12.2020 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ойл», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 25.12.2020 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль ГАЗ 32213, VIN 

<

***>, г. н. 

<

***>, Камаз 55111, VIN не установлен, г.н. 

<

***>;

- в случае  неисполнения решения суда после вступления решения в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательств по передаче имущества.

Представитель ответчиков не возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2021 до 14 час. 15 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 12.04.2021 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

Из материалов дела следует.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником транспортных средств: ГАЗ 32213, V1N 

<

***>, г.н. 

<

***>; Камаз 55111. VIN не установлен, г.н. 

<

***>; Автокран МКТ-25.5. VIN 

<

***>. г.н. А 866 РХ 73; 58I47Z на ш.Камаз 65115-62, VIN 

<

***>, г.н. В 230 РК 73.

Как следует из искового заявления, данные автомобили располагались на     территории базы АО «Ульяновскдорстрой» по адресу: 

<

...>.

С 08.04.2020 новыми собственниками недвижимого имущества, входящего в состав данной базы, стали ИП ФИО11 (доля в собственности 62/100) и ООО «Омега» (доля в собственности 32/100), что не оспаривается ответчиками и подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 101-116, 120-123, 130-133, 140-143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал:   

«В настоящее время допуск па территорию базы мне воспрещен, моим имуществом пользуются неизвестные лица. По моим сведениям часть автомашин была разобрана.

Я не продавал данное имущество и не передавал его в аренду, оно фактически против моей воли выбыло из моего владения. При этом я продолжаю платить налоги на данное имущество в значительных размерах.

В ходе проверки по моему заявлению, сотрудники полиции обнаружили па указанной базе две единицы техники ГАЗ 32213, г. н. 

<

***> и Камаз 55111, 

<

***>, представителем ИП ФИО13 сотрудникам полиции было сказано, что никто не будет препятствовать мне и я могу забрать имущество в любое время.

…Я поехал на указанную базу, однако на территорию меня не пропустили, техники передавать отказались хотя я предъявил документы на технику» (т. 1, л.д. 20).

ИП ФИО2 обратился к ответчикам с претензией.

В ответ на данную претензию, ИП ФИО13 сообщила истцу, что он может «забрать технику, при предъявлении правоустанавливающих документов».

 Также в ответе ИП ФИО13 сообщала истцу, что «выдача будет возможна после оплаты за хранение» (т.1 л.д.28).

В связи с чем, истец просит суд, истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль ГАЗ 32213, VIN 

<

***>, г. н. 

<

***>, Камаз 55111, VIN не установлен, г.н. 

<

***> (с учетом уточнения).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика, нахождение имущества у ответчика при отсутствии на то оснований. 

Наличие права собственности ИП ФИО2 на транспортные средства ГАЗ 32213, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиль Камаз 55111, VIN не установлен, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается материалами дела (договорами купли-продажи, ответами ГИБДД Ульяновской области на запрос суда).

Факт нахождения данных транспортных средств на территории базы, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, никем не оспаривается.

При этом подтверждения оснований для владения данными транспортными средствами не представлено. В договорные отношения ИП ФИО2 с ответчиками не вступал, в том числе по вопросу хранения спорного имущества.

Из материалов дела следует, что обращения истца к ответчикам с просьбой передать транспортные средства оставлены фактически без удовлетворения.

При этом, как из досудебной переписки сторон, так из отзывов ответчиков по настоящему делу следует, что ИП ФИО11 и ООО «Омега» обуславливают возможность передачи ФИО2 спорных автомобилей необходимостью «предъявления правоустанавливающих документов на технику, а также при условии оплаты за услуги по хранению».

Между тем, ИП ФИО2 как до обращения в суд, так и во время судебного разбирательства представлял доказательства права собственности на спорное имущество.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на ознакомление представителя ответчиков с материалами дела, в котором имеются доказательства принадлежности истцу спорных автомобилей, ответчики в ходе судебного разбирательства не изменили свою позицию, указывая на необходимость представления истцом «правоустанавливающих документов».

В свою очередь, удержание спорного имущества, со ссылкой на необходимость «оплаты за услуги по хранению», не подтверждает законность владения ответчиками спорным имуществом.

Таким образом, нахождение транспортных средств на территории ответчиков обусловлено не отсутствием намерений истцов забрать принадлежащее ему имущество, а удержанием данного имущества со стороны ответчиков по мотиву необходимости компенсации затрат на хранение транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП ФИО2 следует удовлетворить и истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль ГАЗ 32213, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиль Камаз 55111, VIN не установлен, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При этом, данное исковое требование истца суд считает необходимым удовлетворить в отношении двух ответчиков, поскольку транспортные средства находятся на территории базы, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности; интересы обоих ответчиков представлял один и тот же представитель; во время судебного разбирательства позиции ответчиков в отношении требований истца являются схожими.

Суд отмечает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП и из ЕГРЮЛ в отношении  ответчиков. 

При этом, вместо фамилии Матевосян в выписке из ЕГРИП на данного ответчика указана фамилия Норекян. 

Как пояснил представитель ответчика, ФИО13 сменила фамилию на Норекян, в связи с чем в ЕГРИП были внесены соответствующие изменения. 

Истец просит, в случае  неисполнения решения суда, после вступления решения в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в сутки до момента фактического исполнения обязательств по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в течение месяца с момента вступления его  в  законную силу в размере 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков. 

Поскольку истцом при обращении в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., то с учетом того обстоятельства, что истец заявляет требование в отношении двух транспортных средств, в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в сумме 11 700 руб. 00 коп. (по 5 850 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков).

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182  АПК РФ,                                                                           

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль ГАЗ 32213, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиль Камаз 55111, VIN не установлен, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В случае неисполнения настоящего решения в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму по 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны   в   доход   федерального   бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  5 850 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход   федерального   бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  5 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин