АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22096/2017

Дело № А65-20399/2016

г. Казань

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татагролизинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу № А65-20399/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор» к акционерному обществу «Татагролизинг» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бугульминский элеватор» (далее – истец, ЗАО «Бугульминский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – ответчик, АО «Татагролизинг») о взыскании 734865 руб. 29 коп. основного долга и 787983 руб. 17 коп. неустойки (уточненные исковые требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – ООО «АК «Союз», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 734 865 руб. 29 коп. долга, 400 000 руб. неустойки и 28 228 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Таковым считает ООО «АК «Союз», поскольку право собственности на овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн перешло к нему на основании договора цессии, заключенного между ним и ООО «Стела» (первоначальный кредитор). Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу А65-27655/2012 подтверждена принадлежность зерна ООО «АК «Союз».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения зерновых и масличных культур от 01.08.2011 № 145, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить на складе по адресу: 423231, 

<

...>, сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В подтверждении факта оказания услуг по хранению истец представил в материалы дела акты на общую сумму 734 865 руб. 29 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком (поклажедателем) обязательств по оплате услуг по приемке, сушке, очистке, отпуску, хранению сельскохозяйственных культур, оказанных последнему ЗАО «Бугульминский элеватор» послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 889, 890, 891, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования, предъявленные к АО «Татагролизинг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами исполнительного производства не подтверждено фактическое исполнение ответчиком исполнительного документа по делу №А65-27655/2012, а именно передача третьему лицу зерна - овес в количестве 2354,960 тонн., подписание товарной накладной, акта приема-передачи товара третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел №А65-27655/2012, №А65-29638/2013, №А65-23227/2014, о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель заберет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иным документами, предусмотренными статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора.

Пунктом 5.4 договора хранения от 01.08.2011 № 145 сторонами предусмотрен порядок переоформления продукции на третье лицо, который производится только при наличии действующего договора хранения между хранителем и третьим лицом, заключенного по форме аналогичному договору хранения, заключенному между сторонами.

Между тем, доказательств соблюдения порядка переоформления зерна на третье лицо (заключения договора хранения с третьим лицом) ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи зерна третьему лицу. При этом третье лицо отрицало факт перехода к нему права собственности на зерно во исполнение решения АС РТ от 27.03.2013 по делу А65-27655/2012. Акты приема-передачи зерна и накладные не подписаны со стороны ООО «АК «Союз».

Действующее законодательство не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному с хранителем.

В этой связи суды верно указали, что поклажедателем может быть как собственник так и лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку договор хранения от 01.08.2011 № 145 является действующим, обязательства ОАО «Татагролизинг» по оплате услуг хранения при отсутствии доказательств перехода его прав, как поклажедателя, на третье лицо, не могут считаться прекращенными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 с ОАО «Татагролизинг» взысканы в пользу ЗАО «Бугульминский элеватор» основной долг и неустойка по спорному договору хранения от 01.08.2011 № 145 за предшествующий период (с января по март 2015 года). При этом суд, отклоняя довод ОАО «Татагролизинг» о том, что право собственности на зерно, хранящееся у ЗАО «Бугульминский элеватор» на основании договора № 145, перешло к ООО «АК «Союз», исходил из неподтвержденности данного обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу №А65-1273/2016 по заявлению ОАО «Татагролизинг» к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1, с участием в деле взыскателя – ООО «АК «Союз» и третьих лиц, в том числе ЗАО «Бугульминский элеватор», о признании действий незаконными и о признании требования от 18.01.2016 по исполнительному производству № 9818/13/25/16 от 09.04.2013 недействительным, установлено, что в материалами исполнительного производства № 9818/13/25/16 не подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа по делу №А65-27655/2012, а именно, передача зерна-овес в количестве 2354,960 тонн.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 734 865 руб. 29 коп. долга и 400 000 руб. неустойки. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А65-20399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Р.А. Нафикова