АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7371/2022

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме определение изготовлено 04 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188460, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Ополье, территория Промышленные предприятия, здание 1) 

к ФИО1 (адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров)

к ФИО2 (адрес: 603146, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) 

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по г. Кирову (610000, 

<

...>), ООО «Бакалея-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424016, 

<

...>,  к.А)

 

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – ООО «Винный торговый дом», истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно заявлению, в ходе процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее - ООО «Торговый Дом «Двенадцать месяцев», общество, должник) была выявлена дебиторская задолженность, срок взыскания по которой истек, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства; со ссылкой на п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве заявитель полагает, что своим бездействием ФИО2 и ФИО1 нанесли ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» ущерб в виде убытков в размере 30 182 000 рублей, по доводам, подробно изложенным письменно, считают, что имеет место наличие совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить отзывы, мнения, доказательства в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по г. Кирову (г. Киров), ФИО3 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг» (ИНН 

<

***>).

От ответчика ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву, с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Подробно письменно изложив доводы, ФИО2 указывает, что ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» длительное время осуществлял обычную предпринимательскую деятельность, прекращение деятельности, возникновения кредиторской задолженности не связано с действиями контролирующих должника лиц, отсутствуют доказательства сделок и действий, повлекших банкротство ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев». В дополнении к отзыву от 07.12.2022 ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

От ответчика ФИО1 представлен отзыв, документы в подтверждение своих доводов, в ходе судебных заседаний представлены дополнительные пояснения. Ответчик требования на признает, просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» вело активную предпринимательскую деятельность, осуществляло в том числе взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, позднее у должника была отозвана лицензия, указано, что ФИО1 предпринимал  действия для возобновления деятельности организации, необходимые меры для недопущения банкротства, восстановления его платежеспособности, таким образом отсутствуют условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В дополнении к отзыву от 12.01.2023 ФИО1 заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Третье лицо ООО «Бакалея Торг» поддержали доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, взыскания убытков.

В судебном заседании ФИО1, поддержал позицию по делу.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Юридическое лицо ООО «ТД Двенадцать месяцев» создано 29.03.2010, уставный капитал общества составлял 10 010 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО1 (с 13.09.2012 по 08.02.2019), учредителем общества являлся ФИО2 (с 03.04.2014 по настоящее время с долей участия 100%).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в целях указанного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 являются лицами, контролирующим деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» требование ООО «Винный торговый дом» в сумме 626 742 рубля 33 копейки, в том числе 528 100 рублей - задолженность, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 14 642 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 от ФИО1 истребованы копии следующих документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4; суд обязал руководителя должника ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 28 905 995 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 (резолютивная часть определения от 30.06.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Двенадцать месяцев» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть определения от 29.10.21) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с ООО «Винный торговый дом» в пользу нее взыскано 159 271 рубль 13 копеек, в том числе вознаграждение за период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-16590/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» в размере 147 155 рублей 38 копеек и понесенные расходы в сумме 12 115 рублей 75 копеек.

Указывая, что в условиях непринятия мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, контролирующими лицами должника были совершены сделки между аффилированными лицами по поставке товара, заведомо зная о неисполнении обязательств по договору со стороны контрагентов, полагая, что имеет место наличие совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, ООО «Винный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено о пропуске заявителем  срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование довода, со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», стороны указывают, что требования заявителя в реестр требований кредиторов включены определением суда от 06.04.2018, с указанного периода заявитель стал лицом, участвующим в деле, что презюмирует его осведомленность о ходе процедуры банкротства, истец должен был знать о составе контролирующих должника лиц, соответственно с указанного периода обладал правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания заявления следует, что заявитель основывает возникновение права на обращение в суд с настоящим заявлением на факте прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Двенадцать месяцев» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, законодатель связал право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона, с моментом завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Двенадцать месяцев» вынесено 07.07.2021 (резолютивная часть определения от 30.06.2021), оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 08.10.2021.

Заявление ООО «Винный торговый дом» к ФИО1, ФИО2, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.06.2022, в установленный законодательством срок.

Поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков рассматривается судом по существу, по фактическим обстоятельствам, с учетом представленных доводов и доказательств. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой мерой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Применительно к положениям статьи 16.10 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО1 являлись контролирующим должника лицом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. 

При рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий). 

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с них, как контролирующих должника лиц убытков, заявитель указывает на наличие 30 182 000 рублей дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности, считает, что помимо непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, контролирующими лицами должника были совершены сделки между аффилированными лицами по поставке товара, заведомо зная о неисполнении обязательств по договору со стороны контрагентов: ООО «ТИГр-Ритейл» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТИГр-розница» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТИГр-Ритейл» (ИНН: 

<

***>), указано, что привлечение ФИО2 в качестве соответчика является обоснованным поскольку на дату образования задолженности перед кредиторами у ФИО2 была обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

По существу предъявленных требований ответчиками даны подробные пояснения, в материалы дела по запросу суда представлены сведения банков о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ТД Двенадцать месяцев», сведения о персонифицированном учете сотрудников, бухгалтерская отчетность по уплате налогов, страховых взносов по сотрудникам должника.

Изучив представленные документы, доводы сторон суд установил, что ООО «ТД Двенадцать месяцев» вело предпринимательскую деятельность вплоть до 2017 года, основным видом предпринимательской деятельности общества являлась ОКВЭД 46.34 «Торговля оптовая напиткам», сведения содержатся в выписке ЕГРЮЛ, вид деятельности является лицензируемым. ООО «ТД Двенадцать месяцев» осуществлял оптовые поставки в розничные магазины по заявкам, в том числе ООО «ТИГр-Ритейл», ООО «ТИГр-Розница», ООО «ТИГр-Франшиза». 

Материалами дела подтверждается наличие кредиторской задолженности ООО «ТД Двенадцать месяцев», размер которой в совокупности находится в разумной пропорции с дебиторской задолженностью, что в целом может отражать ведение активной коммерческой деятельности организацией.

Из негативных факторов, повлиявших на ухудшение положения должника, ответчики указывают на затопление помещения архива в апреле-мае 2017, в июне 2017 в организации проводится проверка Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, 21.08.2017 Решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка № 01/97-опт приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.11.2016 № 433АП0006147.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Кировской области по заявлению ООО «Винный торговый дом» в отношении ООО «ТД Двенадцать месяцев» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При рассмотрении заявления суд установил, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 от ФИО1, в том числе, истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, согласно перечню. 26.03.2020 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №008465103 на принудительное исполнение определения суда от 31.10.2019 в отношении ФИО1 Документация должника частично передана ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующими документами (актами приема-передачи документов, приложенными к отзыву). Ответчик указал, что все сохранившиеся документы переданы конкурсному управляющему, иные документы утрачены в результате затопления помещения архива 15.05.2017. По акту приема-передачи от 24.05.2019 (стр. 119) конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской задолженности должника на 01.01.2018 (пункт 1).

Как следует из акта от 15.05.2017 №1 о затоплении помещения по адресу: 

<

...> с приложением фотографий, комиссия обследовала помещение архива в связи с заливом грунтовыми водами в подвале; на день обследования комиссия установила порчу (намокание) приходно-расходных и сопроводительных документов общества.

На основании акта от 15.05.2017 №1 были отобраны к уничтожению как безвозвратно испорченные и не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы архивного фонда ООО «ТД Двенадцать месяцев» за 2011-2017 годы – кассовая книга, банковские документы (выписки из лицевого счета, платежные требования), авансовые отчеты и документы к ним, счета-фактуры по хозяйственным договорам к книге покупок, счета-фактуры к книге продаж, товарные накладные и ТТН на отгрузку товара, справки А и Б к ТТН, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, договоры с контрагентами, путевые листы, первичные кассовые документы, приказы по компании и сотрудникам, всего 394 единицы хранения за 2011-2017 годы, о чем генеральным директором ФИО1 утвержден акт от 13.06.2017 №1.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, составленной конкурсным управляющим ФИО3, активы должника составляют, в том числе:

- финансовые вложения (дебиторская задолженность) в размере 141 000 рублей на отчетную дату отчетного периода, в размере 235 000 рублей на 31.12.2018, в размере 30 182 000 рублей на 31.12.2017.

Конкурсный управляющий подтвердила, что ФИО1 переданы документы по дебиторам ООО «Тандем», ООО «Венера», ООО «Полвест», ООО «Вектор», ООО «Рокфеллер», в сумме 360 431,57 рублей. Взыскано конкурсным управляющим за процедуру конкурсного производства сумма 178 372,01 рублей. Разница составляет 30 003 627,99 рублей. Данную сумму дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов конкурсный управляющий взыскать не смогла.

При рассмотрении Дела №А28-16590/2017 сторонами не оспорено, что конкурсному управляющему была передана расшифровка дебиторской задолженности должника на сумму 30 182 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.01.2018, с указанием наименований, адресов, ИНН контрагентов, суммы долга, даты последней отгрузки, пояснений по истечению срока взыскания; руководителем должника раскрыты сведения бухгалтерского учета в отношении состава и размера дебиторской задолженности; конкурсный управляющий поясняла, что каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном порядке не предпринимала, претензии контрагентам не направляла; задолженность взыскана в судебном порядке только с тех дебиторов, по которым были  представлены документы.

При наличии признака аффилированности ООО «ТИГр-Ритейл», ООО «ТИГр-Розница», ООО «ТИГр-Франшиза» с должником, о противоправности действий в деятельности юридических лиц не заявлено.

В рамках конкурсного производства ходатайств об оспаривании сделок должника сторонами не заявлялось.

Право требования задолженности у истца образовалась в 2017 году после уступки права требования по договору №2-Ц/2017 от 28.02.2017, между тем суд не установил доказательств, что ООО «ТД Двенадцать месяцев» имел объективную возможность погасить задолженность, чему своими неправомерными действиями, намеренно препятствовали ФИО1, ФИО2

Из представленных ответчиками анализа движения денежных средств по хозяйственным операциям должника и его контрагентов ООО «ТИГр-Ритейл», ООО «ТИГр-Розница», ООО «ТИГр-Франшиза» наличие дебиторской задолженности в заявленном размере не подтверждается, как указано ответчиками, денежные средства поступали как от должника в пользу контрагентов, так и от контрагентов должнику, вследствие чего задолженности не имелось.

Суд не установил в действиях (бездействии) ФИО1, ФИО2 недобросовестности и (или) неразумности, способствовавших намеренному наращиванию кредиторской задолженности при отсутствии намерений исполнить обязательства общества перед кредиторами.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлен факт того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед заявителем.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков  задолженности являются не обоснованными и не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               А.И. Хамер