АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-22967/2018 

10.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304380218200046)

к Администрации Артемовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме №612 от 08.06.2018 г.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

третье лицо: ФИО3 (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Артемовского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме №612 от 08.06.2018 г.,

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в представленном отзыве заявленное требование не признал по изложенным в нем основаниям. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против заявленного требования, пояснив, что заявитель имеет право обратиться в суд; на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 г. является собственником нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

01.07.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.Бодайбо и района заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 109,7 кв.м., на срок  с 01.07.2006 по 29.09.2007.

Впоследствии к указанному договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых стороны продлевали срок аренды.

08.05.2018 предприниматель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращение предпринимателя Администрация Артемовского городского поселения приняла решение, выразившееся в письме №162 от 08.06.2018, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества –нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением администрации №162 от 08.06.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

08.05.2018 предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию Артемовского городского поселения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом №162 от 08.06.2018 Администрация Артемовского городского поселения отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве аренды в соответствии с нормами действующего законодательства на основании договора аренды от 01.07.2006г. №15.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, является третье лицо ФИО3.

07.08.2018 между ФИО3 и Администрацией Артемовского поселения заключен договор № 1 купли – продажи нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО3 на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.10.2018 г., номер государственной регистрации права 38:22:010001:1257-38/337/2018-1.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требования, подлежащего рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.                №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии  спора о праве на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Спор о праве в соответствии с процессуальным законодательством не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Указанная позиция отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который говорит, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд признает избранный заявителем способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поскольку, обращаясь с требованием о признании незаконным решения Администрации Артемовского городского поселения, выразившегося в письме №162 от 08.06.2018, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заявитель не привел правового обоснования для применения такого способа защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную платежным поручением от 25.09.2018 № 23.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Т.Ю. Мусихина