Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10808/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1889/2018 

на решение от 15.02.2018

судьи ФИО3 

по делу № А51-10808/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению «Cloudfree Enterprises Ltd.»

к FIELDS RISE LIMITED

третье лицо: ФИО2

о взыскании 35303415,00 руб.,

при участии:

от ФИО2: адвокат Третьяков А.Н. (по нотариальной доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от «Cloudfree Enterprises Ltd.»: представители ФИО4 (по доверенности от 05.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); ФИО5 (по доверенности от 26.04.2017, сроком действия на 2 года, паспорт);

от FIELDS RISE LIMITED: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Cloudfree Enterprises Ltd.» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании FIELDS RISE LIMITED (далее – ответчик) 70000,00 долл.США предоплаты за буксировку по международному соглашению о морской буксировке, 556913,00 долл. США платы за задержку буксира с 07.12.2016 по 16.05.2017, итого задолженность составляет 626913,00 долларов США, что эквивалентно 35303415 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 15.02.2018 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств понесенных им расходов по договору буксировки «Тоукон» от 29.11.2016 за период с 07.12.2016 по 16.05.2017. При этом полагает, что взысканная с ответчика предоплата за буксировку не является фактически понесенным расходами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрено наличие лицензии на буксировку судна при заключении такой сделки. Настаивает на том, что исковое заявление  в силу части 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит оставлению без рассмотрения,  поскольку претензия ответчику не направлялась. Поясняет, что толщина льда в порту Советская Гавань в период с декабря 2016 по март 2017 составляла от 35 см до 101 см, в этой связи буксировка судна «Мыс Елизавета» была невозможна, ввиду отсутствия у него ледового усиления. Также отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что буксировка судна «Мыс Елизавета» является буксирно-баржевым составом в сцепке. 

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы копии приложения № 3 к лицензии серии МТ-3 №001208 от 25.02.2014.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель компании FIELDS RISE LIMITED, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 17.04.2018 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2016 между «Cloudfree Enterprises Ltd.» (владелец буксиров) и FIELDS RISE LIMITED (наниматель) заключено Рекомендованное международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название «Тоукон» (далее – соглашение «Тоукон»). 

По условиям данного соглашения, сторонами согласовано следующее: 

- буксируемое судно РТМК-С «Апостол Андрей» (бокс 4);

- буксир МБ «Гриф» (бокс 13); 

- первоначальный срок выхода 4 - 5 декабря 2016 г. (с уточнением) (бокс 28 (а)); 

- стоимость буксировки люмпсум 70 000 USD предоплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2пс, фрахтователь должен произвести бункеровку до 30 ноября 2016 г. п. Владивосток (бокс 32 (f)). 

07.12.2016, по прибытии МБ «Гриф» в порт Советская Гавань, капитаном буксира оформлен нотис о готовности к буксировочным работам. 

10.01.2017 «Cloudfree Enterprises Ltd.» и FIELDS RISE LIMITED заключили аддендум №1 к соглашению «Тоукон» в отношении МБ «Гриф», согласно пункту 1 которого, в связи с неготовностью буксируемого судна к буксировке и возникшим длительным простоем МБ «Гриф», наниматель оплачивает в полном объеме до выхода из порта Советская Гавань нижеследующие пункты: 

- оплату фрахта согласно пункту 32; 

- плату за задержку. В связи с простоем МБ «Гриф» с 07 декабря 2016г. на основании нотиса о готовности, в ожидании буксируемого РТМК-С «Апостол Андрей» согласно пункту 29 а) («ставка в порту») до даты полной готовности буксируемого объекта;

- все портовые расходы, возникшие во время простоя (лоцманские проводки, причальные, портовые, ледовые сборы и пр.) В случае не оплаты фрахта, платы за задержку и прочие расходы «Гарант» ФИО2 обязуется в течение 5 суток оплатить «Владельцу буксира» причитающуюся сумму в полном объеме.

В тот же день, стороны заключили аддендум №1 к соглашению «Тоукон» в отношении МБ «Гриф», пунктом 1 которого определено сторонами, что в связи с неготовностью буксируемого объекта к буксировке, согласно пункту 4 «Буксируемое судно «Название и тип» Тоукон от 29.11.2016 и готовностью другого объекта, заменить буксируемое судно ОТМК-С «Апостол Андрей» на т/х Мыс Елизаветы (85, 115м/13, 72м/3,01м). 

Пункты 2 и 3 изложены в редакции вышеизложенного аддендума. 

Истец, не получив к буксировке буксируемый объект, 27.03.2017 направил ответчику и третьему лицу претензию с требованием исполнить обязательства по соглашению «Тоукон» и организовать выход РТМК-С «Апостол Андрей» из порта, а также указал, что ни нанимателем, ни его гарантом не внесены: предоплата за буксировку и возникшая, в связи с простоем МБ «Гриф», плата за задержку буксира.

Данная претензия ответчиком и третьим лицом оставлена без удовлетворения, требования, изложенные в ней истцом, не исполнены, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактически по договору от 29.11.2016 между истцом, как исполнителем и судовладельцем буксирующего судна, и ответчиком, как заказчиком и судовладельцем буксируемого судна, сложились обязательственные отношения по договору морской буксировки, регулируемые нормами главы 12 «Договор буксировки» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 225 КТМ РФ следует, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение «Тоукон», согласно которому судно «Гриф» должно было осуществлять буксировку из порта Советская Гавань (РФ) в порт Джоушань (КНР) буксируемое судно РТМК-С «Апостол Андрей» (бокс 4); буксир МБ «Гриф» (бокс 13), в первоначальный срок выхода 4 - 5 декабря 2016 г. (с уточнением). 

На основании пункта (с) подпунктов (i), (ii), (iii) статьи 7 части II соглашения «Тоукон», буксир должен быть готов к отходу из места выхода в рейс в срок между датами, указанными в боксе 28 (а). Наниматель подает владельцу буксира нотис, как предусмотрено в боксе 28, в отношении первоначального нотиса (Бокс 28 (b)), нотис об окончательном сроке отхода (бокс 28 (с)) и нотис об окончательной дате и часе отхода (бокс 28 (d)). Буксируемое судно предъявляется владельцу буксира надлежащим образом документированным и в других отношениях подготовленным в соответствии с постановлениями и условиями настоящего Соглашения. 

Пунктом (с) статьи 12 спорного соглашения определено, что наниматель представляет владельцу буксира или капитану буксира по прибытии буксира к месту выхода в рейс неограниченное никакими условиями свидетельство о пригодности буксируемого судна к буксировке, выданное признанной формы морских сюрвейеров.

Стоимость буксировки люмпсум 70000 USD предоплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2пс. Фрахтователь должен произвести бункеровку до 30 ноября 2016 г. п. Владивосток согласована сторонами в боксе 32 (f).

В статье 2 части II соглашения «Тоукон» сторонами согласованы стоимость и условия оплаты.

Наниматель оплачивает владельцу буксира сумму, указанную в боксе 32 (в дальнейшем именуемую люмпсум) (пункт (а)).

Люмпсум выплачивается как указано в боксах 32 и 33 (пункт (b));

Люмпсум и все другие суммы, причитающиеся владельцу буксира по условиям данного соглашения, выплачиваются без скидки, вычета, зачета, залога, иска или встречного иска; каждый взнос суммы люмпсум должен быть полностью и безотзывно заработан в день платежа, как указано в боксе 32, независимо от того, погибли ли буксир и/или буксируемое судно, и все другие суммы должны быть полностью и безотзывно заработанными на суточной основе (пункт (с)).

Все платежи осуществляются нанимателем в валюте на банковский счет, указанный в боксе 33 (пункт (d)).

Любая плата за задержку, причитающаяся по данному соглашению, подлежит уплате владельцу буксира как только заработана по представлении счета (пункт (f)).

Свободное время, указанное в боксах 26 и 27, предусмотрено для соединения и разъединения буксира и для всех прочих, относящихся к этому работ. Свободное время начинается с момента прибытия буксира к лоцманской станции в месте выхода в рейс или с момента прибытия буксира и буксируемого судна к лоцманской станции в мечте назначения, или постановки на якорь, или прибытия в обычный район ожидания на рейде таких мест. Если свободное время превышает норму, то выплачивается плата за задержку по ставке, указанной в боксе 29 и до отхода буксируемого судна из места выхода в рейс до момента освобождения буксира и ухода его из места назначения (пункт (g)).

Из материалов дела усматривается, что в рамках соглашения «Тоукон», в порт Советская Гавань 07.12.2016 прибыл буксир МБ «Гриф». 

Согласно выписке из судового журнала №286/12080 за период с 03.11.2016 по 31.01.2017, 07.12.2016 судно МБ «Гриф» вошло в п.Советская Гавань и поставлено на якорь в т. № 18, о чем было сообщено агенту. 

По факту прибытия буксира в порт Советская Гавань, был подан нотис готовности к буксировочным операциям (том 1, л.д. 24), в котором капитан буксира сообщил, что с указанного момента во всех отношениях, МБ «Гриф» готов к дальнейшим буксировочным операциям. 

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению буксира во всех отношениях, готового к выполнению буксировки.

В свою очередь, по прибытию буксира, наниматель либо его гарант не представили ни владельцу буксира, ни его капитану необходимые документы (нотис об окончательном сроке отхода, нотис об окончательной дате и часе отхода, надлежащие документы в соответствии с постановлениями и условиями настоящего Соглашения, свидетельство о пригодности буксируемого судна к буксировке), а также и сам буксируемый объект. Указанные документы либо иные доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик не представил и в материалы дела.

Согласно выписке из судового журнала №286/12083, за период с 04.05.2017 по 21.06.2017, 16.05.2017 судно МБ «Гриф» вышло из порта Советская Гавань. 

Таким образом, факт простоя буксира МБ «Гриф» в порту Советская Гавань с 07.12.2016 по 16.05.2017 подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по соглашению «Тоукон» по внесению предоплаты за буксировку и платы за задержку буксира, а, у истца - право требования у ответчика спорных платежей.

Кроме того, подпунктом (ii) пункта (с) статьи 16 Части II международного соглашения предусмотрено, что владелец буксира может без ущерба для любых других средств защиты прав, имеющихся в его распоряжении, оставить буксируемое судно в таком месте, где наниматель может вновь овладеть им, имеет право получить твердую ставку люмпсум за вычетом затрат, сэкономленных владельцем буксира, а также все другие платежи по настоящему соглашению, если имеет место задержка или задержки (кроме задержек по вине буксира) в любом порту или месте захода или убежища, превышающие в совокупности 21 последовательный день.

Боксом 26 соглашения «Тоукон» определен период свободного времени в месте выхода – 24 часа. Учитывая, что МБ «Гриф» был готов к буксировочным операциям с 07.12.2016, то срок задержки начал течь с 08.12.2016.

10.01.2017 между истцом и ответчиком был подписан Аддендум №1, согласно которому сторонами была согласована замена РТМК-С «Апостол Андрей» на т/х Мыс Елизавета.

Как следует из письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Советская гавань от 29.05.2017 №225 МФАСС «Спасатель Заборщиков» привлекался для проводки МБ «Ерофей» с буксируемым объектом «Мыс Елизаветы» на выход из морского порта Советская Гавань и проводки указанных судов в морской порт Советская Гавань после аварийного случая МБ «Ерофей».

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, т/х Мыс Елизаветы был отбуксирован 25.04.2017, следовательно, именно с этой даты необходимо отсчитывать 21 день задержки, то есть до 16.05.2017 – выход судна МБ «Гриф» из порта Советская Гавань.

Учитывая изложенное, период задержки буксира составил 159 суток с 07.12.2016 до 16.05.2017, стоимость которой из расчета 3500,00 долл.США в сутки (бокс 29 соглашения) составила 556913,00 долл. США.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ссылалась на то, что представленные истцом заверенные копии договора буксировки «Тоукон» от 29.11.2016, Аддендума №1 от 10.01.2017 к договору «Тоукон» в двух редакциях, ФИО2 не подписывал, заявило о фальсификации указанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2017 №960/01-3, согласно которому, подписи от имени ФИО2, расположенные на первом, втором, восьмом и девятом листах Договора буксировки «Тоукон» от 29.11.2016 подпись в графе: Подпись (Наниматель) рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED»; в Аддендумах №1 от 10.01.2017 к договору Тоукон от 29.11.2016 в отношении МБ «Гриф» от 10.01.2017 подпись в графе: Наниматель «FIELDS RISE LIMITED» и Гарант нанимателя ФИО2 (первая и вторая редакция Аддендума), а также в Нотисе готовности к буксировочным операциям от 07.12.2016 в 5 А51-10808/2017 графе «представитель Фрахтователя» рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED», выполнены самим ФИО2.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены, оснований для непринятия заключения от 03.12.2017 №960/01-3 в качестве доказательства по делу апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку размер предоплаты за буксировку согласован сторонами в Соглашении, факт простоя подтвержден материалами дела, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика, нет обязательства по оплате стоимости буксировки, так как услуга ему не была оказана надлежащим образом, противоречат условиям Международного Соглашения от 29.11.2016.

В статье 16 части II соглашения «Тоукон» сторонами оговорены условия аннулирования и расторжения Соглашения.

В любое время до отхода буксируемого судна из места выхода в рейс наниматель может аннулировать настоящее Соглашение, уплатив сбор за расторжение, указанный в боксе 38. Если расторжение имеет место в то время, когда буксир находится в пути к месту выхода в рейс или после прибытия буксира к месту выхода в рейс или на рейд места выхода, тогда в дополнение к упомянутому сбору за расторжение наниматель обязан уплатить любую дополнительную сумму, причитающуюся данным соглашением (пункт (a)).

В случае прекращения буксировочной операции после отхода из места выхода в рейс, но до того, как буксируемое судно прибудет к месту назначения, не по вине владельца буксира, его служащих или представителей, владелец буксира имеет право получить, а если получил, то удержать все суммы, причитающиеся согласно боксу 32, накопившиеся сборы за задержку и любые иные суммы, причитающиеся по данному Соглашению. Вышеуказанные суммы выплачиваются в дополнение к любому ущербу, возмещение которого владелец буксира вправе требовать за нарушение соглашения (пункт (b)).

Доказательств того, что спорное соглашение было аннулировано или расторгнуто, а ответчиком уплачен сбор за расторжение, указанный в боксе 38, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец получил топливо в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному соглашению.

Довод ответчика о том, что законодательством предусмотрено получение лицензии на буксировку судна при заключении Соглашения о  морской буксировке, коллегией отклоняется в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что буксир «Гриф» принадлежащий ФИО5 был сдан в аренду ЗАО «РИМСКО» на основании договора бербоут-чартера от 05.05.2015.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 в указанном договоре была произведена замена судовладельца на ИП курашкин А.Н., в остальном положения договора бербоут-чартера действуют до настоящего времени.

На основании договора тоухайер (морская бункеровка) от 01.06.2016 нанимателем МБ «Гриф» являлась компания «Cloudfree Enterprises Ltd.».

В соответствии с соглашением «Тоукон» от 29.11.2016, заключенным между компаниями «Cloudfree Enterprises Ltd.» и FIELDS RISE LIMITED, судно «Гриф» должно было осуществлять буксировку из порта Советская Гавань (РФ) в порт Джоушань (КНР). Ранее между этими же компаниями при аналогичных условиях договоров, подписанных ФИО2, были выполнены два рейса по бусировке ТХ «Охотник» и ТХ «Венспилс».

Как следует из пункта 30 соглашения «Тоукон», ответственным лицом за осуществление безопасного перегона является ЗАО «РИМСКО».

Статьей 8 КМТ РФ определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2016 бербоут-чартерным фрахтователем судна являлось ЗАО «РИМСКО», именно у этой компании судно находилось во владении и эксплуатация. В дальнейшем ЗАО «РИМСКО» (бербоут-чартерный фрахтователь, то есть арендатор судна без экипажа) сдало судно в аренду компании «Cloudfree Enterprises Ltd.» по договору тоухайер (аренда судна с экипажем), а компания «Cloudfree Enterprises Ltd.», в свою очередь, заключила договор с ответчиком.       

Лицензией от 25.02.2014 МТ-3№001208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, подтверждается право ЗАО «РИМСКО» осуществлять буксировки морским транспортом. Приложением №3 к указанной лицензии определена возможность буксира «Гриф» осуществлять данную лицензируемую деятельность.

Классификационным свидетельством №15.03075.170, выданным Российским морским регистром судоходства, удостоверяется, что устройство и оборудование судна «Гриф» удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судом РСРС для присвоения судну класса «KM UL AUT2 буксир/tug».

Свидетельством об управлении безопасностью №16.0972.025, выданным РМРС, удостоверяется, что СУБ судна «Гриф» соответствует требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ).

Согласно акту осмотра судна от 30.11.2016, выданному инспектором ФГБУ «АПМ Приморского края и Восточной Арктики», каких-либо замечаний, препятствующих выходу МБ «Гриф» из порта, не имелось.

Актами осмотра судна №4 от 06.02.2017 и №18 от 13.05.2017, выданными инспектором ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», также подтверждается, что замечания, препятствующие выходу судна «Гриф» из порта отсутствовали.   

Довод о том, что дата была предварительная, ввиду того, что буксируемый объект «Апостол Андрей» не был готов к буксировке, о чем знал истец, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из буквального прочтения условий спорного соглашения, первоначальный срок выхода определен на 4-5 декабря 2016 г., без каких либо оговорок о готовности либо не готовности буксируемого объекта. 

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о неготовности буксируемого судна «Апостол Андрей», при заключении аддендумов №1 от 10.01.2017. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о неготовности буксируемого объекта к буксировке, до прибытия в порт Советская Гавань, в дело не представлено. 

Довод третьего лица о непредставлении истцом в адрес ответчика нотиса о готовности буксира «Гриф» противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на указанном документе в строке представитель Фрахтователя рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED» содержится подпись, которая, как установлено экспертом, выполнена ФИО2. 

Не принимается судом довод о том, что стороны не были готовы к буксировке судна, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неготовность истца к осуществлению буксировки, а то обстоятельство, что буксируемый объект не был готов к буксировке, свидетельствует о не принятии ответчиком необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей по спорному соглашению. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензия ответчику направлялась не истцом, также подлежит отклонению.

Претензия от 27.03.2017, направленная в адрес гаранта ответчика, содержит ссылку на соглашение «Тоукон», на существо не исполненного обязательства по внесению предоплаты за буксировку и платы за задержку буксира, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, которая не превышает пределов цены иска, подписана уполномоченным представителем истца по надлежащей доверенности. 

То обстоятельство, что претензия направлена с электронного адреса судового агента истца - ООО «МАК РИМСКО», не имеет правового значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого иска. 

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ссылается ответчик, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Суд первой инстанции в поведении ответчика не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Доводы третьего лица о том, что толщина льда в порту Советская Гавань в период с декабря 2016г. по март 2017г. составляла 35-101 см, то есть буксировка судна «Мыс Елизавета» была в принципе не возможна, так как данное судно без ледового усиления, для буксировки судна необходима ледокольная проводка, опровергаются материалами дела. 

Как было указано выше, согласно классификационному свидетельству №15.03075.170, выданному Российским морским регистром судоходства, устройство и оборудование судна «Гриф» отвечают требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС для присвоения судну класса «KM UL AUT2 буксир/tug». 

В соответствии с таблицей 2.2.3.6. Правил классификации и постройки морских судов РМРС от 30.09.2015 (НД №2-020101-087)), судно ледового класса UL, присвоенного согласно Правилам от 1995 года, соответствует ледовому классу Агс5 по Правилам от 2015 года. 

Согласно таблице 2.2.3.4-2 тех же Правил от 2015 года, судну с классом Агс5 разрешена зимне-весенняя навигация в средних однолетних льдах толщиной до 0.8 метра. 

Документов, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено. 

Третье лицо не подтвердило документально тот факт, что МБ «Гриф», находящийся порту Советская Гавань в Заводе у причала №1, вмерз в лед. И то обстоятельство, что ФИО2 10.01.2017 сделал запрос в ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал относительно возможности вызова ледокола для обколки льда и вызове МБ «Гриф» из ледового плена, при отсутствии надлежащих доказательств, не подтверждает указанный третьим лицом факт. 

Соответственно, не нашли своего подтверждения и доводы о том, что МБ «Гриф» не мог самостоятельно освободится от ледового плена, в связи с чем, он вынужден был стоять до весны. 

Как утверждает третье лицо, задержка в буксировке судна «Мыс Елизавета» и вынужденный простой МБ «Гриф» произошли не по вине ответчика, а по вине истца. Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку указанным лицом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия его вины, при том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал вину истца в нарушении условий договора буксировки, а также не представил доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018  по делу №А51-10808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк