ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16301/2019

Дело № А41-39715/19

23 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, принятое судьей  Худгарян М.А. по делу  № А41-39715/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «МЕДСТАЛИН» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЛИН» (далее - ООО «МЕДСТАЛИН», ответчик) о взыскании  152 764 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку оборудования для медицинских отходов для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» № Ф.2017.132610 от 27.04.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу №А41-39715/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.144-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между министерством (заказчик) и ООО «МЕДСТАЛИН» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для медицинских отходов для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» № Ф.2017.132610, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку оборудования для медицинских отходов для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» (15Н) (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (л.д. 14-29). 

Согласно спецификации оборудованием, подлежащим поставе являлись баки и емкость-контейнеры, а также стойка-тележка. 

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 3 055 296 рублей, в том числе НДС. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта. 

Пунктом 5.3 контракта поставщик обязался по каждому месту доставки предоставляет следующие документы: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); акт приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту) в двух экземплярах, подписанного поставщиком; гарантию производителя на оборудование, срок действия которого указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на оборудование, срок действия которого указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями). 

Согласно пункту 11.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 152 764 рублей 80 копеек. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что поставщиком в нарушение требований пункта 5.3 контракта при поставке  оборудования не представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

Руководствуясь положениями законодательства и пункта 11.7 контракта, истец начислил поставщику штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 152 764 рублей 80 копеек. 

Поскольку претензия  №22ИСХ-22826/8.2 от 23.11.2018 (л.д.75-76) с требованием о выплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на результатах плановой выездной проверки соблюдения министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, проведенной Главным контрольным управлением Московской области. 

Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих её проведение, истцом не представлено. 

В материалы дела представлены ответы от производителя оборудования, согласно которых данное оборудование не предусматривает наличие технической и (или) иной эксплуатационной документации на баки и контейнеры. Единственным документом, который прилагается к оборудованию, является паспорт. 

Согласно представленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 04.05.2017 претензии в ходе приемки оборудования истцом не предъявлялись. 

Согласно представленных в материалы дела актов приемки-передачи оборудования от 04.05.2017 вместе с поставленным оборудованием ответчик передал истцу регистрационные удостоверения, гарантии производителя и гарантии поставщика, документы о соответствии.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка оборудования включает в себя, в том числе проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

 Как следует из актов приемки-передачи оборудования от 04.05.2017, при приемке товара истцом проверена полнота и правильность оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта. Претензий и замечаний в акте не указано. 

На основании изложенного, одновременно с передачей товара ответчик передал истцу все относящиеся к товару документы, предусмотренные контрактом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств и доводы министерства,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должным образом не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и правомерность начисления обществу заявленных санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

К апелляционной жалобе министерства приложен акт от 14.06.2018 №12/22-и, который является дополнительным документом. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 14.06.2018 №12/22 не был представлен в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, оценки представленных истцом дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  29 июля 2019 года по делу №А41-39715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья

М.В. Игнахина