ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8354/2017

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9635/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года по делу № А70-8354/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии заинтересованного лица ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» возбуждено производство по делу № А70-8354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алябьев-хаус» (далее - ООО «УК «Алябьев-хаус», должник). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) по делу № А70-8354/2017 в отношении ООО «УК «Алябьев-хаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017)  по делу № А70-8354/2017 в отношении ООО «УК «Алябьев-хаус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился 07.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по заключению ООО «УК «Алябьев-хаус» с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы) трудового договора № 41 от 01.03.2017 и соглашений к нему от 01.04.2017, 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017; признании недействительными действий ООО «УК «Алябьев-хаус» по выплате ФИО2 заработной платы на сумму 450 225 руб. за период с марта 2017 по ноябрь 2017 года и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 450 225 руб. в пользу ООО «УК «Алябьев-хаус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 в рамках дела № А70-8354/2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу № А70-8354/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 

штатное расписание ООО «УК «Алябьев-хаус» № 16 от 01.03.2017 в части установления должности заместителя генерального директора с окладом в размере 50 000 руб.; 

трудовой договор № 41 от 01.03.2017 в части установления ФИО2 заработной платы 50 000 руб. и соглашений к нему от 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017. 

Признаны недействительными действия ООО «УК «Алябьев-хаус» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 241 666 руб. 67 коп., в том числе: 15.09.2017 на сумму 141 441 руб. 67 коп., 02.11.2017 на сумму 33 525 руб. 33 коп., 29.11.2017 на сумму 66 699 руб. 67 коп. 

Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Алябьев-хаус» взысканы денежные средства в размере 241 666 руб. 67 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Также с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Алябьев-хаус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ФИО2, выводы о том, что трудовой договор, а также произведенные начисления и выплаты заработной платы обладают признаками недействительности сделок и направлены на нарушение прав кредиторов и должника, не доказаны.

Кроме этого, апеллянт указывает, что отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны генерального директора должника и ФИО2 при заключении трудового договора: спорный трудовой договор подписан сторонами задолго до вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ООО «УК «Алябьев-хаус» несостоятельным (банкротом), факт завышения размера заработной платы ФИО2 конкурсным управляющим должника не доказан, формальный характер договора, выполнение ФИО2 трудовых функций юриста, а не заместителя генерального директора, несоразмерность выплаченной ФИО2 заработной платы выполненным трудовым функциям, наличие у сторон цели причинить вред кредиторам, а также факт подписания договора с целью создания текущей задолженности, по мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 также не доказаны.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УК «Алябьев-хаус» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО «УК «Алябьев-Хаус» утверждено штатное расписание № 16 от 01.03.2017 (т.6 л.д.46), из которого следует, что в штате должника числятся: 

управляющий (генеральный директор) с окладом 85 000 руб., районным коэффициентом 15% - 12 750 руб., месячным окладом 97 750 руб.; 

заместитель генерального директора с окладом 50 000 руб., районным коэффициентом 7 500 руб., месячным фондом заработной платы – 57 500 руб.; 

главный бухгалтер с окладом 45 000 руб., районным коэффициентом 6 750 руб., месячным фондом заработной платы 51 750 руб. 

01.03.2017 между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 41, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора ООО «УК «Алябьев-хаус», обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, и настоящим договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции и должностные обязанности заместителя генерального директора Общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего в Обществе (пункт 1.1 договора). 

Местом работы работника является: помещение офиса ООО «УК «Алябьев-хаус», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.2 договора установлено начало работы: 01.03.2017. 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 5 дневная рабочая неделя, с предоставлением выходных дней, а именно: субботы и воскресения. Время начала работы: 9 часов 00 минут по местному времени. Время окончания работы: 18 часов 00 минут по местному времени. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13. 00 до 14.00, который в рабочее время не включается. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что работник: организует работу и обеспечивает экономическую эффективность деятельности работодателя; обеспечивает и лично контролирует качество обслуживания заказчиков в соответствии с заключенными договорами на управление объектами жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ); организует принятие исчерпывающих мер по предупреждению аварий и устранению последствий; принимает меры по повышению благоустройства и комфортности, находящихся в управлении объектов ЖКХ; обеспечивает своевременное и качественное проведение капительного и текущего ремонтов, находящихся в управлении объектов ЖКХ; осуществляет мероприятия по внедрению прогрессивных форм организации труда; с учетом требований действующего законодательства по своему усмотрению организует работу работодателя; укрепляет и развивает материально-техническую оснащенность работодателя; руководит персоналом работодателя, в том числе по обеспечению сохранности, содержании в исправном состоянии и бесперебойной работы инженерных коммуникаций, систем; принимает меры по обеспечению работодателя квалифицированным персоналом, правильному сочетанию экономических и административных методов руководства, создает атмосферу заинтересованности работников в эффективной работе работодателя; организует регулярные консультации с работниками при принятии решений, на прямую влияющих на условия труда работников; своевременно информирует работников о решениях, которые оказывают влияние на условия труда; обеспечивает разработку и исполнение всех форм договоров; обеспечивает выполнение обязательств работодателя перед контрагентами по хозяйственным договорам; принимает решения о предъявлении от имени работодателя претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых работодателю; в порядке, установленном работодателем отчитывается о своей деятельности; принимает меры для защиты конфиденциальной и инсайдерской информации; обеспечивает подготовку и проведение общих собраний собственников МКД; осуществляет контроль за рациональным и экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности работодателя; организовывает и контролирует выполнение всех рабочих процессов направленных на достижение основных целей деятельности Общества. 

01.04.2017 между ООО «УК «Алябев-хаус» и ФИО2 (работник) подписано соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор, установлено, что работа, выполняемая по настоящему трудовому договору, является дистанционной. Работник выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя, в любом месте по усмотрению работника. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется с использованием телефонной связи и сети Интернет. Также стороны пришли к взаимному согласию о возложении на заместителя генерального директора ФИО2 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором, следующей дополнительной работы, связанной со взысканием дебиторской задолженности работодателя: сбор, анализ и экспертизы информации, материалов, документов, необходимых для взыскания задолженности;  по поручению работодателя проведение переговоров с должниками или их доверенными представителями по вопросам погашения задолженности; совершение по поручению работодателя действий юридического характера о погашении задолженности, в том числе: направление должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, представление интересов кредитора в суде, службе судебных приставов и прочих государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед иными третьими лицами; оказание содействия службе судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получение и обработка персональных данных при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения поручения о погашении задолженности. 

29.05.2017 между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение, которым установлено, что работодатель подтверждает, что имеет обязательство перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 100 000 руб., в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017. 

26.06.2017 между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение, которым установлено, что работодатель подтверждает, что имеет обязательство перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 50 000 руб., в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. 

28.07.2017 между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение, которым установлено, что работодатель подтверждает наличие обязательства перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 50 000 руб., в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017. 

28.08.2017 между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение, которым установлено, что работодатель подтверждает наличие обязательства перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 50 000 руб., в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. 

04.09.2017 между ООО «УК «Алябьев-хаус» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение, которым установлено, что работодатель подтверждает наличие обязательства перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 50 000 руб., в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.03.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. 

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 450 225 руб. (15.09.2017 – 350 000 руб., 02.11.2017 – 33 525 руб. 33 коп., 29.11.2017 – 66 699 руб. 67 коп.).

 

Оспаривая поименованные выше: штатное расписание № 16 от 01.03.2017 в части установления оклада ФИО2 в размере 50 000 руб., трудовой договор № 41 от 01.03.2017 с соглашениями от 01.04.2017, 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, действия по выплате заработной платы (15.09.2017 – 350 000 руб., 02.11.2017 – 33 525 руб. 33 коп., 29.11.2017 – 66 699 руб. 67 коп.) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «УК «Алябьев-хаус» обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-8354/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, сделки: штатное расписание ООО «УК «Алябьев-хаус» № 16 от 01.03.2017 в части установления должности заместителя генерального директора с окладом в размере 50 000 руб.; трудовой договор № 41 от 01.03.2017 в части установления ФИО2 заработной платы 50 000 руб. и соглашений к нему от 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017 – признаны недействительными; действия ООО «УК «Алябьевхаус» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 241 666 руб. 67 коп., в том числе: 15.09.2017 на сумму 141 441 руб. 67 коп., 02.11.2017 на сумму 33 525 руб. 33 коп., 29.11.2017 на сумму 66 699 руб. 67 коп. – признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Алябьев-хаус» взысканы денежные средства в размере 241 666 руб. 67 коп., на основании чего ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, понимаются в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Алябьев-хаус» возбуждено Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 04.07.2017. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор и иные оспариваемые действия совершены в период с 01.03.2017 по 29.11.2017, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор и иные действия подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в заявлении о признании сделок недействительными оспариваются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. 

В статье 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статей 129, 132, 135 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оклад 50 000 руб. устанавливался подателю жалобы за выполнение именно всех трудовых функций, указанных в трудовом договоре № 41 от 01.03.2017, с учетом соглашения от 01.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ФИО2 на момент заключения договора предполагали, что выполнение большей части трудовых обязанностей работником не потребуется в силу объективным причин, а именно: отсутствие в штате должника работников, осуществляющих обслуживание домов, отсутствие в управлении многоквартирных домов. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам, в данном случае исполнение ФИО2 всех трудовых функций, указанных в трудовом договоре № 41 от 01.03.2017, с учетом соглашения от 01.04.2017, как основания для выплаты ФИО2 установленного размера заработной платы.

В противном случае находит свое подтверждение вывод суда первой инстанции о неравноценности фактически выполняемых ФИО2 трудовых обязанностей установленному окладу в размере 50 000 руб.

Апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК, не представляет доказательств выполнения им всех трудовых функций, указанных в пункте 5.4 трудового договора № 41 от 01.03.2017, с учетом соглашения от 01.04.2017.

Кроме этого, материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2018, согласно которой ФИО2 с 04.10.2011 является участником и действующим директором общества с ограниченной ответственностью «Страна советов», основной вид деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 в рамках трудового договора № 41 от 01.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Данная норма направлена в первую очередь на то, чтобы защитить интересы юридического лица (работодателя по основному месту работы). Иначе говоря, работодатель по основному месту работы должен быть уверен, что другая деятельность руководителя вне организации не помешает полноценно осуществлять функции по руководству и представлению интересов общества.

Поскольку, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.37-42) ФИО2 является не единственным участником ООО «Страна Советов», его трудовая деятельность попадает под нормы ч. 1 ст. 276 ТК РФ (в силу положений ст.273 ТК РФ), работа подателя жалобы в ООО «УК «Алябьев-хаус» по трудовому договору № 41 от 01.03.2017, по сути, является работой по совместительству.

Между тем, пунктом 1.2 трудового договора № 41 от 01.03.2017 установлено, что работа по данному договору является для работника основной.

Подателем жалобы в суд первой инстанции представлены доказательства осуществления им деятельности как руководителя ООО «Страна Советов» в период после трудоустройства ФИО2 к должнику: договоры на ежемесячное юридическое обслуживание, акты выполненных работ к ним.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в период с 01.03.2017 по 15.09.2017 ФИО2 заработную плату не получал, что подтверждается также оспариваемыми конкурсным управляющим должника соглашениями от 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017 к трудовому договору № 41 от 01.03.2017, что также принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства осуществления апеллянтом деятельности руководителя ООО «Страна Советов» с выплатой ему заработной платы.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность установления оклада ФИО2 в указанном размере. Представленные подателем жалобы в суд первой инстанции доказательства: деловая переписка с контрагентами должника, а также докладные записки на имя руководителя должника, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие выполнение ФИО2  всех установленных трудовым договором трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ФИО2 выполнялись трудовые функции, относящиеся к обязанностям юриста, то есть выполнялись действия по ведению переговоров как с дебиторами, так и кредиторам должника, поиску новых многоквартирных домов для управления.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в трудовых функциях ФИО2, закрепленных трудовым договором, дублирование функций генерального директора (например, в части руководства персоналом, организации работы и обеспечении экономической эффективности деятельности должника) в совокупности с тем, что доказательств выполнения ФИО2 в реальности подобных функций материалы дела также не содержат. 

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 13.02.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компаний ООО «УК «Алябьев-хаус» и заключении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Парус». 

Таким образом, по состоянию на 01.03.2017 в управлении ООО «УК «Алябьев-хаус» отсутствовали многоквартирные жилые дома, фактически уставная деятельность прекратилась. 

При этом, в пункте 5.4. трудового договора № 41 от 01.03.2017 указано, что работник должен обеспечивать и лично контролировать качестве обслуживания заказчиков в соответствии с заключенными договора на управления ЖКХ; организовать принятие исчерпывающих мер по предупреждению аварий и устранению их последствий, принят меры по повышению и благоустройства и комфортности находящихся в управлении объектов ЖКХ, обеспечить своевременное и качественное проведение капитального и текущего ремонта находящегося в управлении объектов ЖКХ; руководить персоналом работника. 

Ввиду отсутствия в управлении ООО «УК «Алябьев-хаус» многоквартирных жилых домов, персонала, ФИО2 не мог выполнять указанные выше трудовые функции.

Доказательствами последующего оспаривания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 13.02.2017, а также принятие в управлении должником других многоквартирных домов материалы дела также не располагают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что установление в штатном расписании от 01.03.2017 заместителю генерального директора оклада в размере 50 000 руб., принятие на должность заместителя генерального директора ФИО2, установление в трудовом договоре № 41 от 01.03.2017, соглашений к нему от 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017 заработной платы 50 000 руб., носит формальный характер, фактически выполняемые ФИО2 трудовые обязанности не равноценны, следовательно, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела характер фактически выполняемых ФИО2 трудовых функций юриста (как следует из его пояснений и представленных им документов), представление в материалы дела конкурсным управляющим должника сведения о средней заработной плате юристов в сфере управляющий организаций (около 25 000 руб. – распечатки вакансий из сети Интернет, ранее в штате должника имелся юрист с оклад в 15 000 руб.), суд первой инстанции посчитал, что за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 ФИО2 подлежит выплате заработная плата в размере 175 000 руб. и 33 558 руб. 33 коп. (за период простоя с 01.10.2017 по 30.11.2017 в силу абзаца 2 статьи 157 ТК РФ). 

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с указанным выводом не находит, полагает указанный размер заработной платы соответствующим реальному объему работ и трудовых обязанностей, выполняемых ФИО2 в рамках трудового договора № 41 от 01.03.2017.

На момент утверждения штатного расписания № 16 от 01.03.2017 и заключения трудового договора № 41 от 01.03.2017 у должника имелась кредиторская задолженность, что также подтверждается самим подателем жалобы, было известно о сокращении должником всех сотрудников, кроме генерального директора и бухгалтера, на основании чего была введена штатная единица заместителя генерального директора (согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ФИО5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях, как должника, так и апеллянта, целенаправленное причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Так, в соответствии с положениями п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п.2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Создавая задолженность по заработной плате перед ФИО2, в том числе образовавшаяся после 04.07.2017 (дата принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании ООО «УК «Алябьев-хаус» несостоятельным (банкротом)) задолженность относится ко второй очереди текущих платежей,  часть – за период с 01.03.2017 по 03.07.2017 – ко второй очереди реестровых платежей, должник действовал в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Более того, выплата заработной платы была осуществлена в процедуре банкротства: 15.09.2017 - на сумму 350 000 руб., 02.11.2017 - на сумму 33 525 руб. 33 коп., 29.11.2017 - на сумму 66 699 руб. 67 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент перечисления ответчику по обособленному спору указанных денежных средств у ООО «УК «Алябьев-хаус» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПАРСЕК» (решение арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А70-15475/2016) ООО «Тюмень Водоканал» (решение арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А70-15318/2016), АО «Уральская теплосетевая компания» (решение арбитражного суда от 02.02.2018 по делу №А70-15108/2016), АО «Тюменская энергосбытовая компания» (решение арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А70- 12483/2016). 

С учетом того, что у ООО «УК «Алябьев-хаус» отсутствовало достаточно денежных средств для погашения поименованной выше задолженности, то суд первой инстанции абсолютно правомерно пришел к выводу, что на момент совершения спорных действий, должник являлся неплатежеспособным. 

Исходя из характера выполняемых трудовых обязанностей, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, ответчик знал о наличии кредиторов у должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил действия ООО «УК «Алябьев-хаус» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 241 666 руб. 67 коп., в том числе: 15.09.2017 на сумму 141 441 руб. 67 коп., 02.11.2017 на сумму 33 525 руб. 33 коп., 29.11.2017 на сумму 66 699 руб. 67 коп., недействительными.

Поскольку штатное расписание № 16 от 01.03.2017 в части установления должности заместителя генерального директора с окладом в размере 50 000 руб.; трудовой договор № 41 от 01.03.2017 в части установления ФИО2 заработной платы 50 000 руб. и соглашений к нему от 29.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017., являются недействительными, с учетом фактически выполняемых трудовых обязанностей ответчика по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной выплату ФИО2 208 558 руб. 33 коп. (175 000 руб. + 33 558 руб. 33 коп.) за период выполнения ответчиком трудовых обязанностей, выплата иных сумм является необоснованной, подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Последствия признания недействительными сделок должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В настоящем деле судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Алябьев-хаус» заработной платы в размере 241 666 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-8354/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2018 года по делу № А70-8354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова