ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-686/2017

город Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017, выдана сроком на 1 год.; ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2017, выдана сроком на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2017, выдана сроком до 31.12.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64-686/2017 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №16-12/36 от 25.10.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) №16-12/36 от 25.10.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 184 557 руб., пени в сумме 1 412 599 руб., штрафа в сумме 1 514 764 руб.; налога на прибыль в сумме 6 333 451 руб., пени в сумме 1 154 121 руб., штрафа в сумме 1 266 650 руб.  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.10.2016г. №16-12/36 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 333 451 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121 руб., штрафа в сумме 1 266 650 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 184 557 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 412 599 руб., штрафа в сумме 1 514 764 руб. 

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность спорных доначислений и отсутствие у Общества законных оснований для принятия расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «МЕГОПОЛИС».

В частности, налоговый орган выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта АНО «ТЦСУ» №854/1 от 28.06.2016. Инспекция указывает, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Бесспорные доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка. Представленные к проверке кассовые чеки на оплату строительно-монтажных работ, ТМЦ, полученных от ЗАО «МЕГАПОЛИС», являются недостоверными, поскольку у данной организации контрольно-кассовая техника на учете в налоговом органе отсутствует.

Из опроса руководителя ООО «Стройтехнология» - ФИО7 следует, что расчеты наличными денежными средствами с ЗАО «МЕГАПОЛИС» осуществлялись на территории контрагента, однако у ЗАО «МЕГАПОЛИС» обособленное подразделение отсутствует.

Кроме того, на представленных кассовых чеках отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: в нарушение требований, установленных ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в чеках ККТ не указан ЭКЛЗ - признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники).

Следовательно, оплата за работы, выполнение которых оформлено от ЗАО «МЕГАПОЛИС» через не зарегистрированную контрольно-кассовую технику, подтверждает формальность взаимоотношений, осуществленных с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды.

При этом налоговым органом отмечено, что представленные к проверке чеки ККТ датированы с 17.02.2014 по 31.12.2014, в то время как договор, на основании которого производится оплата, по состоянию на 17.02.2014 еще не был заключен (дата заключения договора 15.03.2014).

Более того, согласно пункту 1.4 заключенного между ООО «Стройтехнология» и ЗАО «МЕГАПОЛИС» договора подряда № 15/03-14 от 15.03.2014 начало действия договора – 15.03.2014. Однако согласно представленным к проверке документам (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат от 20.04.2014 по объекту - учебного корпуса ФГБОУ ВПО ТГУ им. Державина) период выполнения работ составил с 20.08.2013 по 20.04.2014. Такое несоответствие периода выполнения работ также позволяет сделать вывод об отсутствии реальности выполнения субподрядных работ субподрядчиком в лице ЗАО «МЕГАПОЛИС».

Руководитель ООО «Стройтехнология» - ФИО7 в ходе проведения проверочных мероприятий не мог пояснить, каким образом иногородние организации-субподрядчики выполняли строительно-монтажные, отделочные работы на объектах города Тамбова и Тамбовской области, кто непосредственно представлял интересы ЗАО «МЕГАПОЛИС», кто в данной организации является руководителем, где располагается эта организация, по каким критериям была выбрана именно данная организация в качестве субподрядчика.

Также Инспекция указывает, что с возражениями по акту проверки Обществом был представлен второй комплект документов, оформленный от имени ЗАО «Мегаполис» за период с 01.07.2014 по 24.12.2014, содержащий подписи ФИО8, тогда как ранее представленный комплект документов с аналогичными данными содержал подписи ФИО9

При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что вновь представленные счета-фактуры являются корректировочными и на нарушение порядка выставления продавцом (ЗАО «Мегаполис») корректировочных счетов-фактур, в частности отсутствие порядкового номера и даты составления корректировочных счетов-фактур. 

Вместе с тем, после получения акта проверки и ознакомления с установленными нарушениями пакет первичных документов по данному контрагенту был заменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове генерального директора ООО «Стройтехнология» для дачи пояснений относительно происхождения и способа получения документов от 2014 года в 2016 году. Однако, данное ходатайство судом рассмотрено не было, мотивы его отклонения (не рассмотрения) в судебном акте также не отражены.

Также Инспекция указывает, что в актах о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом частей жилых многоквартирных домов в 

<

...> и Октябрьская), что субподрядчики для осуществления ремонта не привлекались.

Инспекция считает, что при проведении проверки была установлена совокупность фактов, в силу которых ЗАО «Мегаполис» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в том числе выполнять субподрядные работы и оказывать услуги в сфере строительства в различных регионах России. Принимая во внимание тот факт, что, ФИО10, являясь генеральным директором 8 организаций, фактически не мог осуществлять реальную коммерческую и управленческую деятельность, свидетельствует о создании ООО «Стройтехнология» с ЗАО «Мегаполис» формального (фиктивного) документооборота с целью увеличения расходов и вычетов по НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленных пояснениях сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 16.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №16-12/32 от 22.08.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.10.2016 №16-12/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 764 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 1 266 650 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 232 руб.; штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 600 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 557 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 412 599 руб.; налог на прибыль в сумме 6 333 451 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 159 040 руб., пени по указанному налогу в сумме 43 338 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «МЕГАПОЛИС», который оказывал налогоплательщику услуги по проведению строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных работ на объектах налогоплательщика. При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

Жалоба налогоплательщика на указанное решение от 25.10.2016 №16-12/36 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-12/2/156 от 28.12.2016 без удовлетворения. 

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, а права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

  В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

 Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили следующие установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства.

Обществом были заключены договоры на выполнение подрядных работ с ФГБОУ ВПО «Тамбовский госуниверситет имени Державина», ООО «ЛЕФУТУР-ТАМБОВ», Администрация г. Котовска Тамбовской области, ООО «АКТО-Тамбов», МАОУ СОШ №31, ООО «Мистраль», ООО «ТРАНСАГРО», ООО «Техногрупп», ООО ГК «АКТО». 

Для выполнения подрядных работ налогоплательщик был привлечен субподрядчик – ЗАО «МЕГАПОЛИС».

Согласно счетам-фактурам работы субподрядчиком выполнены на сумму 36 645 677 руб. (в т.ч. НДС – 5 590 018 руб.) Также заявитель приобретены у ЗАО «МЕГАПОЛИС» материалы на сумму 10 453 084 руб., в т.ч. НДС – 1 594 539 руб. 

Оплата стоимость строительно-монтажных работ и материалов Обществом произведена наличными денежными средствами (29 799 000 руб.), товарно-материальными ценностями (7 310 263 руб.), остаток кредиторской задолженности на 01.01.2015 - 9 989 498 руб. 

Как установлено налоговым органом, контрагент налогоплательщика - ЗАО «МЕГАПОЛИС» с 22.08.2008 по 12.02.2015 применяло упрощенную систему налогообложения; последняя отчетность представлена 27.03.2014 (по УСН) и 02.02.2015 (по земельному налогу); численность работников составила 1 человек; ККТ за ЗАО «МЕГАПОЛИС» не зарегистрирована; 13.05.2015 ЗАО «МЕГАПОЛИС» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Ангелы красоты»; запрашиваемые документы по факту исполнения субподрядных работ ООО «Ангелы красоты» не представлены; документы, представленные к проверке подписаны ФИО9, который умер 15.05.2014, и с 20.05.2014 руководителем ЗАО «МЕГАПОЛИС» являлся ФИО11; согласно почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО9; в ЗАО «МЕГАПОЛИС» отсутствует персонал, материально-техническая база для осуществления хозяйственной деятельности. Более того, заказчики не подтвердили привлечение к выполнению работ субподрядчика, в актах приемки в эксплуатацию жилых домов в г. Котовске указано, что субподрядчики не привлекались. 

Ввиду изложенного, налоговым органом сделан вывод, что действия налогоплательщика и ЗАО «МЕГАПОЛИС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении стоимости выполненных работ. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, документально оформляя операции, связанные с налоговой выгодой.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, а приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о том, что спорные вычеты и расходы повлекли возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Обществом осуществлялись строительно-монтажные работы, реализация строительных материалов и оказание услуг по обслуживанию телекоммуникационного оборудования на основании государственных и муниципальных контрактов, а также  на основании договоров, заключенных с коммерческими организациями.

Для осуществления части работ и оказания услуг, а также с целью приобретения товаров, в последующем реализованных заказчиками  (покупателям),  Обществом было привлечено ЗАО «Мегаполис».

Так, ООО «Стройтехнология» (Подрядчик) заключен контракт с ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» (Заказчик) № 93 от 12.08.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для капитального ремонта помещений учебного корпуса №4 (фитнес-центр), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и отплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 3 946 135 руб. 18 коп. (пункт 5.1)

На основании пункта 3.2.2 контракта ООО «Стройтехнология» получила согласование (Исх.№15/08-13-1 от 15.08.2013) от ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» на привлечение к производству работ других лиц (субподрядчиков). 

В соответствии с договором подряда № 15/03-13 от 15.03.2013, заключенным Обществом с ЗАО «МЕГАПОЛИС», последнее было привлечено в качестве субподрядчика, выполнение работ ЗАО «МЕГАПОЛИС» было начато 20.08.2013 и продолжено в 2014 году в рамках нового договора подряда № 15/03-14 от 15.03.2014, заключенного Обществом с ЗАО «МЕГАПОЛИС». 

Выполнение работ закончено 20.04.2014, по итогам которых сторонами (ООО «Стройтехнология» и ЗАО «МЕГАПОЛИС») был подписан акт выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ.

Обществом получен счет-фактура №001404036 от 20.04.2017 на сумму 3 827 751 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 583 894 руб.).

При этом о реальности спорных операций свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, ООО «Стройтехнология» в рамках договора подряда на капитальный ремонт помещений учебного корпуса №4 передало ЗАО «МЕГАПОЛИС» для обеспечения производства работ строительные материалы на сумму 1 649 756 руб. (Накладная №1/14 от 20.04.2014). Данные товарно-материальные ценности были учтены, как полученные и зачтенные в счет оплаты работ налоговым органом в акте налоговой проверки № 16-12/32 от 18.07.2016, что не опровергнуто Инспекцией.

Указанные ТМЦ были приобретены и оплачены в безналичном порядке ООО «Стройтехнология» у контрагентов (копии счетов-фактур и накладных контрагентов представлены суду апелляционной инстанции): ООО «Сантехцентр», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «ПМК 8», ООО «Юнион», ООО «ФасадПроектСервис», ООО «Проф-Лайн», ООО «Энергоцентр», ИП ФИО12, ООО «Урал», ИП ФИО13 ООО «Новый город» ООО «Липецк-Книппинг».

Из материалов дела также следует, что работы, выполненные ЗАО «Мегаполис» по указанному объекту были приняты заказчиком Общества, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3. Реализация Обществом в адрес ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» работ, выполненных субподрядчиком ЗАО «Мегаполис», отражена в данных бухгалтерского и налогового учета Общества, что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств того, что работы, принятые Обществом у ЗАО «Мегаполис» и сданные  ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» выполняло само Общество либо иные лица, Инспекцией не представлено.

В период с 30.03.2014 по 01.07.2014 Общество осуществляло общестроительные и отделочные работы в автосалонах «Тойота», ЗАО «Мегаполис» было привлечено к общестроительным и отделочным работам в автосалоне «Тойота» и «Хэндай» по адресам: 

<

...> и д.85в соответственно.

Стоимость работ на указанном объекте по адресу ул. Киквидзе, д. 69 составила 970 416 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ в автосалоне «Тойота» подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2014. Также Обществом получен счет-фактура № 001407075 от 01.07.2014 на сумму 970 416 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 148 030 руб.).

Для обеспечения производства работ Общество поставило ЗАО «МЕГАПОЛИС» строительные материалы на сумму 465 110 руб. 52 коп., о чем составлена накладная №2/14 от 01.07.2014 на указанную сумму (в т.ч. НДС 95 054 руб. 66 коп.).

С 20.07.2014 ЗАО «Мегаполис» было привлечено Обществом к работам в автосалоне «Хэндай» по адресу: 

<

...>. 

На данном объекте ЗАО «Мегаполис» выполнило для Общества следующие работы: монтаж системы отопления (стоимость работ - 2 366 476 руб. 20 коп.), отделочные работы (стоимость работ - 1 425 000 руб., 4 656 512 руб. 04 коп., 5 390 000 руб., 8 112 263 руб. 04 коп.,), монтаж лестниц и перильных ограждений (558 447 руб. 36 коп.). 

Все работы были выполнены в срок, сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.10.2014, от 10.11.2014, от 10.12.2014, от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 18.12.2014.

Обществом получены следующие счета-фактуры: 

№001410105 от 30.10.2014 на сумму 2 366 476 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 360 987 руб. 89 коп.,

№001412120 от 17.12.2014 на сумму 1 425 000 руб., в т.ч. НДС 217 372 руб. 88 коп.,

№001411115 от 10.11.2014 на сумму 4 656 512 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 710 316 руб. 16 коп.,

№001412119 от 16.12.2014 на сумму 5 390 000 руб., в т.ч. НДС 822 203 руб. 39 коп.,

№001412118 от 10.12.2016 на сумму 8 112 263 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 1 237 463 руб. 99 коп.,

№001412121 от 18.10.2014 на сумму 558 447 руб. 36 коп, в т.ч. НДС 85 186 руб. 99 коп.

Для обеспечения производства работ Общество поставило ЗАО «Мегаполис» строительные материалы по товарным накладным №6/14 от 10.11.2014 на сумму 851 854 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 129 943 руб. 99 коп., №8/14 от 10.11.2014 на сумму 870 675 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 132 814 руб. 91 коп., №9/14 от 15.12.2014 на сумму 2 528 812 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 385 751 руб. 07 коп.

Факт производства и реализации Обществом работ, произведенных на указанных объектах по сути Инспекцией не оспорен и не опровергнут. Кроме того, из материалов дела также следует, что часть работ на указанных объектах выполнял другой субподрядчик Общества – ООО «Евроком», претензий к вычетам и расходам при приобретении Обществом субподрядных работ у данной организации на объектах по ул. Киквидзе Инспекцией не предъявлено. 

27.12.2013 между Муниципальным автономном общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №31 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (подрядчик) заключен договор №03/12 на выполнение работ по ремонту актового зала МАОУ СОШ №31 по ул. Рылеева, 84 (корпус 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для нужд заказчика работы по ремонту актового зала и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора). 

 Виды и объем работ, подлежащих выполнению, определены локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

 Срок выполнения работ определен с 25.01.2014 до 01.06.2014 (п.п. 3.2. и 3.3. договора). 

 Цена договора составляет 1 498 338 руб., с учетом транспортных и непредвиденных расходов, налогов и других обязательных платежей (п.2.1. договора). 

По условиям договора, оплата работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ в размере выделенных на 2014 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ в срок до 31.12.2014. 

 В рамках исполнения указанного договора Общество в полном объеме выполнил работы по ремонту актового зала МАОУ СОШ №31 (

<

...>) на общую сумму 1 498 338 руб., что не оспаривается Инспекцией и следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела № А64-1189/2015 по иску ООО «Виста-М» (цессионарий по договору с Обществом об уступке права требования от Общества к ООО «Виста-М») к МАОУ СОШ №31 и Администрации Тамбовской области. 

Для осуществления указанных работ Обществом в качестве субподрядчика также было привлечено ЗАО «Мегаполис». Работы, выполненные ЗАО «Мегаполис» на указанном объекте приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2014 на сумму 1 470 000 руб., в том числе НДС в размере 224 237, 29 руб. (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, подписанными Обществом и ЗАО «Мегаполис» и скрепленными печатями. Обществом получен счет-фактура №001411106 от 01.11.2014 на сумму 1 470 000 руб., в т.ч. НДС 224 237 руб. 29 коп.

Обществом с Администрацией города Котовска Тамбовской области были заключены договоры подряда от 14.09.2014 №5, 6, 19, 22, 23, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, дом 19; улица Октябрьская, дом 14, дом 24, дом 26.

Работы подлежали выполнению иждивением Подрядчика (Общества) с использованием его материалов и на его оборудовании.

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения Договоров (пункту 4.1).

Из содержания договоров запрета на привлечение субподрядных организаций не усматривается.

Согласно техническим заданиям на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в ходе выполнения работ предусмотрено обязательное ведение и ежедневное заполнение журнала производства работ по утвержденной форме.

Выполненные по указанным договорам подряда работы сданы Обществом заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилых многоквартирных домов.

Для производства указанных работ Обществом также был привлечен ЗАО «Мегаполис».

Все работы были выполнены в срок до 15.10.2014, Обществом и ЗАО «Мегаполис» были подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2014.

ЗАО «Мегаполис»» в адрес Общества выставило следующие счета-фактуры: 

№001410093 от 14.10.2014 на сумму 821 565 руб. 36 коп., в т.ч.НДС 125 323 руб. 53 коп.,

№001410094 от 14.10.2014 на сумму 889 385 руб. 28 коп., в т.ч.НДС 135 668 руб. 94 коп.,

№001410095 от 14.10.2014 на сумму 1 162 790 руб. 58 коп., в т.ч.НДС 177 374 руб. 83 коп.,

№001410096 от 14.10.2014 на сумму 1 111 287 руб. 66 коп., в т.ч.НДС 169 518 руб. 46 коп.,

№001410097 от 14.10.2014 на сумму 1 118 529 руб. 86 коп., в т.ч.НДС 170 623 руб. 20 коп.

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Стройтехнология» в рамках договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах для обеспечения производства работ поставляла ЗАО «Мегаполис» строительные материалы на сумму 887 529 руб. 19 коп. (Накладная №7/14 от 15.10.2014). Данные товарно-материальные ценности были учтены Обществом, как полученные и зачтенные в счет оплаты работ налоговым органом в акте налоговой проверки № 16-12/32 от 18.07.2016.

ТМЦ были приобретены ООО «Стройтехнология» у контрагентов ООО «Сантехцентр», ООО «Тамбовметаллоснаб» и оплачены путем перечисления денежных средств на счета контрагентов.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии в актах приемки в эксплуатацию жилых домов в г. Котовске указания на то, что субподрядчики не привлекались, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в актах приемки выполненных работ по указанным договорам подряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, дом 19; улица Октябрьская, дом 14, дом 24, дом 26 отсутствует указание на привлечение субподрядчика. 

Вместе с тем в материалы дела представлены, полученные у Заказчика (Администрации г.Котовска), общие журналы работ по форме КС-6, которые велись Обществом в ходе производства спорных работ и получены последним у Администрации г.Котовска.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанный общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. 

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Из содержания представленных Общих журналов работ следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов привлекалась субподрядная организация – ЗАО «Мегаполис».

Факт наличия в Администрации г.Котовска спорных журналов и их предоставление по запросу Общества подтвердила Администрация г.Котовска по запросу Инспекции (письмо Администрации г.Котовска от 24.10.2017 №01.01-22/4372).

Учитывая изложенное, заказчик Общества – Администрация г.Котовска была осведомлена о производстве спорных работ с привлечением субподрядчика, указанные журналы также подтверждают факт выполнения работ с привлечением субподрядчика – ЗАО «Мегаполис».

 При этом отсутствие указания в акте выполненных работ на привлечение субподрядчика само по себе не может являться достаточным доказательством, опровергающим привлечение Обществом ЗАО «Мегаполис» для выполнения работ.

Также Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что исходя из объема и сроков производства как спорных работ, так и работ, произведенных контрагентом Общества, Общество исходя из имеющихся у него ресурсов имело фактическую возможность самостоятельно выполнить весь объем работ (в том числе и объем, выполненных контрагентами Общества). Равно как не представлены доказательства выполнения спорных работ иными субподрядными организациями.

Из материалов дела следует 01.10.2014 между ЗАО «Мистраль» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (исполнитель) был заключен договору 01/10 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению сервисных услуг по техническому обслуживанию оборудования и иные услуги, конкретный перечень которых согласован сторонами в Приложении №1.

В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию оборудования заказчика, заключающегося в поддержке опорной сети, агрегирующих коммутаторов, цифрового шлюза, заключающиеся в настройке и конфигурировании коммутаторов различных видов, цифрового шлюза, мониторинг, сбор резервных копий конфигураций указанных устройств, а также профилактические работы. Общая стоимость услуг по договору составила 10 279 380 руб. (в том числе НДС 18%).

Для выполнения части услуг по указанному договору Обществом были привлечены ЗАО «Мегаполис» и ООО «Веларс» (ИНН 

<

***>).

Так, 01.10.2014 между и ООО «Стройтехнология» и ЗАО «Мегаполис» был заключен договору 03/10 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению сервисных услуг по техническому обслуживанию оборудования и иные услуги, конкретный перечень которых согласован сторонами в Приложении №1.

Согласно указанному договору ЗАО «Мегаполис» обязался оказать Обществу услуги по поддержке опорной сети на сумму 283 825 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС 18%), заключающиеся в профилактических работах с маршрутизирующими коммутаторами Juniper Networks МХ80 и на сумму 2 481 420 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%), заключающиеся настройке и конфигурировании коммутаторов Juniper Networks EX4500, мониторинге агрегирующих коммутаторов, сбору резервных копий конфигурации агрегирующих коммутаторов, профилактические работы с агрегирующими коммутаторами.

Стоимость услуг составила 283 825 руб. 29 коп. и 2 481 420 руб. 76 коп.

Услуги были выполнены ЗАО «Мегаполис» в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается счетом-фактурой № 001411117 от 09.11.2014 и актом выполненных работ № 001411117 от 09.11.2014 на сумму 283 825 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС - 43 295 руб. 38 коп.) и счетом-фактурой № 001412128 от 08.12.2014 и актом выполненных работ № 001412128 от 08.12.2014 на сумму 2 481 420 руб. (в т.ч. НДС - 378 521 руб. 69 коп.).

При этом работы, выполненные ЗАО «Мегаполис» и вторым подрядчиком ООО «Веларс», были сданы Обществом заказчику - ООО «Мистраль» согласно счета-фактуры № 54 от 10.11.2014 и акта выполненных работ № 54 от 10.11.2014 на сумму 5 291 000 руб. (в т.ч. НДС - 807 101 руб.), счета-фактуры № 62 от 05.12.2014 и акта выполненных работ № 62 от 05.12.2014 на сумму 2 456 318 руб. (в т.ч. НДС - 374 692 руб. 58 коп.), счета-фактуры № 63 от 08.12.2014 и акта выполненных работ № 63 от 08.12.2014 на сумму 2 532 062 руб. (в т.ч. НДС -386 246 руб. 75 коп.).

ООО «Мистраль» за выполненные работы перечислены на счет ООО «Стройтехнология» денежные средства по платежным поручениям № 48 от 11.11.2014 на сумму 5 291 000 руб., № 75 от 08.12.2014 на сумму 2 456 318 руб., № 76 от 09.12.2014 на сумму 2 532 062 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, большую часть работ по договору 01/10 от 01.10.2014 с ООО «Мистраль» выполнил другой субподрядчик - ООО «Веларс» (ИНН 

<

***>), документы которого Инспекцией приняты, что Инспекцией не опровергается.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно техническому заданию ООО «Мистраль» к работам должны быть привлечены специалисты имеющие сертификаты, подтверждающие квалификацию, ввиду чего, по мнению Инспекции, Общество должно было запросить у ЗАО «Мегаполис» соответствующие сертификаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что та часть услуг, которая выполнялась ЗАО «Мегаполис» требовала сертифицированных сотрудников, равно как и не представлено доказательств того, что такие услуги не оказаны. Напротив, как указано выше, заказчик Общества принял услуги и оплатил их, что свидетельствует об отсутствии претензий у заказчика к качеству оказанных услуг.

Также из материалов дела следует, что ЗАО «Мегаполис» поставило в адрес ООО «Стройтехнология» мраморную плитку и бордюр.

Так, у ЗАО «Мегаполис» налогоплательщиком были приобретены строительные материалы (мраморная плитка и бордюр) на сумму 5 113 640 руб. (в т.ч. НДС - 780 046 руб. 78 коп.) согласно счету-фактуре №001412122 от 22.12.2014. 

Данные строительные материалы в последующем были реализованы налогоплательщиком ЗАО «Ивена-Риэлти» (ИНН 

<

***>) - счета-фактуры: №73 от 25.12.2014 на сумму 3 118 000 руб. (в т.ч. НДС - 475 627 руб. 12 коп.), №74 от 26.12.2014 на сумму 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС - 320 338 руб. 98 коп.).

ЗАО «Ивена-Риэлти» за поставленные строительные материалы перечислены на счет ООО «Стройтехнология» денежные средства по платежным поручениям №38 от 13.11.2014 на сумму 2 100 000 руб., №265 от 19.12.2014 на сумму 700 000 руб., №64 от 19.12.2014 на сумму 2 418 000 руб.

ЗАО «Мегаполис» также поставил налогоплательщику строительные материалы (мраморная плитка и бордюр) на сумму 5 339 444 руб. (в т.ч. НДС - 814 491 руб. 47 коп.), что подтверждается счетом-фактурой: №001412124 от 24.12.2014. 

Данные строительные материалы в последующем были реализованы налогоплательщиком ЗАО «Эльба Эстейт» (ИНН 

<

***>) (счета-фактуры: №71 от 24.12.2014 на сумму 1 050 000 руб. (в т.ч. НДС - 160 169 руб. 49 коп.), №70 от 24.12.2014 на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 274 576 руб. 27 коп.) и АО «Эртис» (ИНН 

<

***>) счет-фактура: №72 от 25.12.2014 на сумму 2 568 100 руб. (в т.ч. НДС - 391 744 руб. 07 коп.). 

ЗАО «Эльба Эстейт» и АО «Эртис» за поставленные строительные материалы перечислила на счет ООО «Стройтехнология» денежные средства по платежным поручениям: №12 от 13.11.2014 на сумму 1 850 000 руб., №14 от 13.11.2014 на сумму 1 053 000 руб., №108 от 19.12.2014 на сумму 440 000 руб., №20 от 19.12.2014 на сумму 560 000 руб., №41 от 19.12.2014 на сумму 700 000 руб., №24 от 19.12.2014 на сумму 815 000 руб.

Указанные операции как по приобретению приведенного товара, так и по его реализации отражены Обществом в налоговом учете, что не опровергнуто Инспекцией.

Ссылки Инспекции на неотражение Обществом операций по реализации указанных товаров данных бухгалтерского учета (факт отражения операций по реализации для целей налогообложения НДС Инспекцией не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела данными книги продаж и налоговыми декларациями) судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, налогоплательщиком представлены сведения об исправлении ошибки в данных бухгалтерского учета (счет 90 за 4 квартал 2014 года.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты и спорные расходы, в том числе с учетом соответствия требованиям закона документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и расходы.

При этом Инспекцией не представлено доказательств, что приведенные в указанных документах хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись Обществом, либо того, что спорные работы, услуги были выполнены не ЗАО «Мегаполис», а самим Обществом либо иными лицами, равно как и не представлено доказательств того, что соответствующие работы, услуг не выполнялись вообще, а товары не приобретались и не реализовывались.

Налоговым органом не оспорено, что все работы, отраженные в вышеуказанных первичных документах фактически выполнены, их результаты переданы Обществом заказчикам и приняты последними, реальность приобретенных Обществом товаров Инспекцией также не оспорена.

Судом установлено, что представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты. Соответственно, Обществом подтверждено право на принятие расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Мегаполис».

Доводы об оплате работ наличными денежными средствами судом отклоняются, поскольку оплата приобретенных товаров, работ и услуг в силу норм налогового законодательства не является условием для реализации налогоплательщиком права на принятие расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что оплата стоимость части строительно-монтажных работ и материалов Обществом произведена наличными денежными средствами. Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства снимались с расчетных счетов Общества, выдавались под отчет директору (для расчетов с контрагентом директор получал денежные средства из кассы организации по расходным кассовым ордерам). В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера полученные налогоплательщиком от контрагента, подтверждающие факт оплаты выполненных работ и полученных материалов. После расчетов с контрагентами директором оформлялись авансовые отчеты.

Апелляционный суд отмечает, что использование подрядчиками при осуществлении строительных работ наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Ввиду чего доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы Инспекции о том, что за субподрядной организацией не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, суд учитывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой его контрагентом. 

Кроме того, указанный факт не опровергает реальность осуществления ЗАО «Мегаполис» субподрядных работ, а также приобретения их ООО «Стройтехнология» и несения расходов. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что в спорный период у налогоплательщика имелась возможность проверить спорную контрольно-кассовую технику на предмет ее регистрации за контрагентом, равно как и не представлено доказательств того, что Обществу было или могло быть известно о допущенных со стороны контрагента нарушениях в данной части.

При этом операции, связанные с выдачей наличных денежных средств из кассы Общества подтверждены материалами дела, в том числе представленными авансовыми отчетами.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом документов во взаимосвязи и совокупности, доводы Инспекции о ненадлежащих документах, подтверждающих наличную оплату, не опровергают реальности спорных хозяйственных операций лиц. 

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие контрагента налогоплательщика, в обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС и в праве на принятие расходов по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагента Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях налога на прибыль. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. 

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. 

 Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами. 

Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогового органа о маленькой среднесписочной численности контрагентов, отсутствии расчетных счетов, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом отсутствие контрагентов Общества по адресу государственной регистрации в периоде проведения проверки не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на несоответствие периодов выполненных работ, указанных в справках между Обществом и ЗАО «Мегаполис», периодам работ, указанным в справках между Обществом и заказчиком, а также заключение договора между Обществом и ЗАО «Мегаполис» позже указанного в справках и актах периода выполнения работ по объекту учебного корпуса ФГБОУ ВПО ТГУ им.Державина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявляя указанный довод Инспекция не учитывает факт наличия у Общества хозяйственных отношений с ЗАО «Мегаполис» по договору от 15.03.2013 № 15/03-13, что объясняет выполнение работ по объекту учебного корпуса ФГБОУ ВПО ТГУ им.Державина в период с 20.08.2013 по 20.04.2014.

То обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий руководитель Общества не смог пояснить каким образом организации-субподрядчики выполняли СМР и отделочные работы на объектах в Тамбовской области, кто в данной организации является руководителем и где располагается контрагент, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в применении спорных расходов и налоговых вычетов, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что руководитель организации во всяком случае должен помнить указанные подробности по прошествии длительного периода времени.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что спорные счета-фактуры соответствовали требованиям ст.169 НК РФ, ввиду чего у Общества не имелось оснований не принимать их к учету.

При этом материалами дела подтверждается, что в спорном периоде контрагент Общества был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и обладал общегражданской правоспособностью, а наличие у Общества длительных хозяйственных связей с указанным контрагентом и проверка факту его государственной регистрации свидетельствует о достаточной степени осмотрительности налогоплательщика в рассматриваемом случае.

Ссылки Инспекции на применение контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения правомерно отклонены судом исходя из положений п.5 ст.173 НК РФ.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции не имели разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. 

Ссылки Инспекции на нарушения при составлении счетов-фактур ЗАО «Мегаполис», которые были представлены Обществом с возражениями по акту проверки и которые Инспекция полагает корректировочными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Однако в рассматриваемом случае Обществом и его контрагентом не составлялись корректировочные счета-фактуры.

Как следует из акта проверки, Инспекцией установлено, что часть счета-фактуры и первичные документы от имени ЗАО «Мегаполис» содержали указание на то, что они подписаны ФИО9

Однако Инспекцией установлено, что ФИО9 умер 15.05.2014 и решением единственного акционера ЗАО «Мегаполис» от 20.05.2014 ФИО9 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО «Мегаполис» назначен ФИО8

Ввиду чего Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры спорного контрагента, содержащие указание на их подписание ФИО9 недостоверные.

При этом сторонами не оспаривается, что с возражениями по акту проверки Обществом представлены исправленные счета-фактуры и первичные документы, содержащие указание на их подписание ФИО8

Указанные исправленные документы, как пояснил налогоплательщик, получены с использованием имевшихся ранее контактов с контрагентом.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения положений, регулирующих составление корректировочных счетов-фактур,  не имеется.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с осуществлением спорных хозяйственных операций, сами по себе указанные действия налогоплательщика по получению и представлению исправленных счетов–фактур (в части подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества кредиторской задолженности перед ЗАО «Мегаполис» в размере 8 813 473 руб. в рассматриваемом случае (с учетом того, что ЗАО «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения  13.05.2015, правопреемник ООО «Ангелы красоты») судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждает доводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций, а напротив, свидетельствуют об обратном.

При этом согласно положениям главы 25 НК РФ при наступлении определенных в данной главе НК РФ обстоятельств указанная задолженность, не истребованная кредитором, подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности, а также и наличие неистребованной кредитором кредиторской задолженности не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие иных обстоятельств, поскольку законодатель, допуская подобную ситуацию как обычную практику хозяйственного оборота, предусмотрел для таких случаев соответствующие налоговые последствия. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.10.2016 №16-12/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 333 451 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 184 557 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества в части.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 184 557 руб. и налога на прибыль организаций в размере 6 333 451 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 412 599 руб. также является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 266 650 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 764 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2016 №16-12/36.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64-686/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64-686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО14

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1