АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-185/2023

Дело № А12-2551/2022

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя АО Банк «Национальный стандарт» - Беленькой К.С., доверенность от 25.01.2023,

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по делу № А12-2551/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Контузла ФИО3, адрес: 400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

16 июня 2022 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

В обоснование заявления о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий приводила доводы о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, не на рыночных условиях, по заведомо заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам в связи с отсутствием иного ликвидного имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что АО Банк «Национальный стандарт» (далее – Банк) не соблюден внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество, ранее принадлежащее должнику; на момент передачи имущества по соглашению об отступном у ФИО1 имелась задолженность перед бюджетом; на момент совершения сделки должница имела признаки неплатежеспособности длящегося характера; на момент совершения сделки Банк находился в стадии реорганизации, деятельность прекращена 10.06.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителем Банка заявлены возражения по доводам кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком заключено соглашение об отступном от 23.12.2016, предметом которого являлось прекращение обязательств должника по договору N 144ЛВ/0-15 об открытии кредитной линии от 29.09.2015; договору N 60ЛЗ/0-15 об открытии кредитной линии от 07.05.2015; договору N 12 ГК/0-15 о выдаче независимой банковской гарантии от 29.09.2015, где ФИО1 выступала поручителем и залогодателем.

Между ПАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "Радость" был заключен договор N 12 ГК/0-15 о выдаче независимой банковской гарантии от 29.09.2015, в срок c даты выдачи гарантии по 28.09.2016 включительно по договору поставки N 32/01-01 от 05.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015, от 23.09.2015), заключенному между ООО "Радость" и ОАО "Макфа". Во исполнение указанных обязательств 29.09.2015 Банк выдал ОАО "Макфа" независимую банковскую гарантию N12ГК/0-15. В качестве обеспечения исполнения обязательств по гарантии Банком были заключены договор последующей ипотеки N 2/12 ГК/0-15 от 29.09.2015 с ФИО1, согласно которому она предоставила в залог Банку недвижимое имущество; договор поручительства N 5/12 КГ/0-15 от 29.09.2015 с ФИО1

07 мая 2015 г. между ПАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "Радость" был заключен кредитный договор N 60ЛЗ/0-15 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 05.05.2017 под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком были заключены договор поручительства N 5/60ЛЗ/0-15 от 07.05.2015 с ФИО1; договор последующей ипотеки N 6/60ЛЗ/0-15 от 07.05.2015 с ФИО1, согласно которому она предоставила в залог Банку недвижимое имущество.

29 сентября 2015 г. между ПАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "Радость" был заключен договор N 144ЛВ/0-14 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 28.02.2017 под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком были заключены договор последующей ипотеки N 1/144ЛВ/0-15 от 29.09.2015 с ФИО1, согласно которому она предоставила в залог Банку недвижимое имущество; договор поручительства N 4/144ЛВ/0-15 от 29.09.2015 с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредитных средств по договору N 144ЛВ/0-15 об открытии кредитной линии от 29.09.2015, договору N 60ЛЗ/0-15 об открытии кредитной линии от 07.05.2015, договору N 12 ГК/0-15 о выдаче независимой банковской гарантии от 29.09.2015 в срок, предусмотренный условиями договоров, Банком 26.09.2016 в Дзержинский районный суд г. Волгограда было подано исковое заявление к ООО "Радость" (ИНН 

<

***>), ООО "Радость" (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, договору банковской гарантии и обращении взыскания на залоговое имущество (гражданское дело N 2-552/2017).

23 декабря 2016 г. между ФИО1 и Банком было заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому ФИО1 взамен исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства передала в собственность Банку, а Банк принял в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество, переход права собственности на которое за АО Банк «Национальный стандарт» был зарегистрирован 27.12.2016.

27 января 2017 г. определением Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданское дело N 2-552/2017 по иску Банка к ООО "Радость" (ИНН 

<

***>), ООО "Радость" (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, договору банковской гарантии и обращении взыскания на залоговое имущество, прекращено по заявлению Банка в связи с отказом от исковых требований и фактическим погашением задолженности в связи с заключением соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016.

В данном случае судами установлено, что поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.02.2022, оспариваемое соглашение заключено 23.12.2016, сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Банка о признаках несостоятельности (банкротства) ФИО1, недобросовестности при совершении сделки, то есть в отсутствие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для квалификации соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016 в качестве ничтожного по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ; судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что сделка по передаче имущества по соглашению об отступном от 23.12.2016 совершена не на рыночных условиях, по заведомо заниженной стоимости.

По мнению суда, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), при этом финансовым управляющим ФИО2 презумпция добросовестного осуществления АО Банк "Национальный стандарт" своих прав не была опровергнута, надлежащие доказательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению судов, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.02.2022, оспариваемое соглашение об отступном заключено 23.12.2016, то есть за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения на дату заключения соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016 финансовый управляющий не представил никаких документов об оценке недвижимого имущества или иной стоимости переданного по соглашению имущества.

По условиям соглашения о прекращении обязательств  предоставлением отступного от 23.12.2016 (пункт 3.1.) предусмотрено, что соглашением сторон цена объектов недвижимости, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, определена в размере 40 000 000 руб., без НДС, согласно отчету N Г-105-09/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, представленного суду АО Банк "Национальный стандарт", общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 30 736 000 руб., в связи с чем, суды пришли к выводу, что сделка по передаче ФИО1 по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016 АО Банк "Национальный стандарт" недвижимого имущества имела для должника максимально выгодные и прибыльные условия, поскольку имеющиеся обязательства должника в сумме 40 млн. руб. были погашены путем принятия Банком отступного имуществом, стоимостью 30 млн. руб., в связи с чем, сделка не могла быть и не была убыточной для должника и его кредиторов, а значит не могла быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что соглашение залогодателя с залогодержателем по своей сути является внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, суды исходили из положений статьи 409 ГК РФ, пункта  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предусматривающих, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.  При этом отношения, вытекающие из соглашения об отступном от 23.12.2016, не подпадают под предмет регулирования § 3 главы 23 части 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе статьи 349 Закона. 

По мнению судебных инстанций, заключенное Банком и ФИО1 соглашение о предоставлении отступного не является соглашением, направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания соглашения об отступном (п. 1.1. - 1.2) и документов, опосредующих его исполнение (акт приема-передачи), воля сторон направлена непосредственно на прекращение кредитных обязательств ООО "Радость" и погашение образовавшейся задолженности по договору о выдаче независимой банковской гарантии N12ГК/0-15 от 29.09.2015, по договору N 144ЛВ/0-15 об открытии кредитной линии от 29.09.2015, и о частичном прекращении обязательств по договору N 60ЛЗ/0-15 об открытии кредитной линии от 07.05.2015 и именно в порядке статьи 409 ГК РФ.

Так, заключив и исполнив соглашение об отступном от 23.12.2016, АО Банк "Национальный стандарт" и ФИО1 достигли тех правовых последствий, на которые было направлено соглашение об отступном (п. 1.1. - 1.2.) - признание обязательств ФИО1 по договорам поручительства, выданным в обеспечение обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 12 ГК/0-15 от 29.09.2015, по договору N 144ЛВ/0-15 об открытии кредитной линии от 29.09.2015, по договору N60ЛЗ/0-15 об открытии кредитной линии от 07.05.2015 прекращенными.

Поскольку в силу п.п. 1.1 - 1.2. исполненного сторонами соглашения об отступном от 23.12.2016, пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ с прекращением обязательства по договорам поручительства ФИО1 путем передачи отступного залоговое обязательство по договорам ипотеки (залога недвижимости) прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 23.12.2016 не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению судебных инстанций, финансовым управляющим, утверждающим о том, что соглашением об отступном от 23.12.2016 был причинен имущественный вред кредиторам, не было учтено, что недвижимое имущество, которое являлось предметом оспариваемой сделки, являлось залоговым обеспечением по кредитным обязательствам,  о выдаче независимой банковской гарантии, в которых залогодателем выступала ФИО1 перед АО Банк "Национальный стандарт", следовательно АО Банк "Национальный стандарт" было вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в первоочередном порядке приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80%.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что сделка была совершена уже после официальной публикации от 26.04.2016 на сайте Центрального Банка РФ об аннулировании с 25.04.2016 лицензий ПАО КБ "РусЮгбанк", как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 29.11.2000 N 034-03279-100000, депозитарной деятельности от 04.12.2000 N 034-03428-000100, апелляционный суд указал, что Банк, на протяжении своей деятельности, не осуществлял услуги по брокерскому обслуживанию, в связи с чем, не стал продлевать указанные лицензии в ЦБ России, и они были аннулированы; после заключения соглашения об отступном от 23.12.2016 Банк в полном объеме осуществлял свою деятельность до 10.06.2018, когда деятельность ПАО КБ "РусЮгбанк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Национальный стандарт", что подтверждается Листом записи о прекращении деятельности ПАО КБ "РусЮгбанк" от 10.06.2018 и Листом записи ЕГРЮЛ от 10.06.2018 о внесении записи о завершении реорганизации АО Банк "Национальный стандарт".

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что действия АО Банк "Национальный стандарт", направленные на погашение задолженности, образовавшейся в связи с невозможностью должника исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, посредством получения отступного - имущества, ранее переданного ему в залог, соответствуют целям осуществляемой им деятельности вне зависимости от избранного способа и сроков удовлетворения требований, в связи с чем, Банк, в соответствии со своей правоспособностью имел право на заключение соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.12.2016.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что на момент передачи имущества по заключенному соглашению об отступном от 23.12.2016, у ФИО1 имелась задолженность перед ФНС России по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 170 245,02 руб., возникшая ранее и период ее неисполнения, суды указали, что указанная задолженность нигде отражена не была, в судебном порядке не взыскивалась; при принятии АО Банк "Национальный стандарт" недвижимого имущества ФИО1 какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, аресты службы судебных приставов (по возбужденным в 2016 году исполнительным производствам), отсутствовали, препятствий для заключения оспариваемого соглашения об отступном от 23.12.2016 не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о том, что АО Банк "Национальный стандарт" является заинтересованным или аффилированным лицом в отношении кого-либо из участников спора, суды исходили из отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, оспариваемым соглашением не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; доводы о наличии аффилированности между ФИО1 и ПАО КБ "РусЮгбанк" ввиду наличия родственных связей между должником и ФИО4 (являющейся дочерью должника), ФИО4 (являющегося зятем должника), ФИО5 (являющегося внуком должника), а также ее взаимосвязь с ООО "Радость" (ИНН 

<

***>), ООО "Радость" (ИНН 

<

***>) суды признали несостоятельными, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном от 23.12.2016 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств того, что сделка причинила вред конкурсным кредиторам или совершена с намерением причинить вред другому лицу, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК  РФ, судебными инстанциями не установлено, в связи с отсутствием доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, неравноценности сделки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-2551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов