АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4436/2025

г.Чита

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

публичного акционерного общества «Нефтемаркет»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 1 875 871,74 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 276 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 18/2025 (доверенность выдана сроком на три года) (диплом о  высшем юридическом образовании № 97 от 28.02.2024);

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности № НЮ-1д от 09.01.2025 (доверенность выдана сроком до 22.11.2027 года), (диплом о  высшем юридическом образовании № 30503 от 26.06.2009).

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов  в размере 1 180 606,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении иска от 21.08.2025. Просил принять к рассмотрению уточненный иск о взыскании 1 180 606,20 руб.

От ответчика 15.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» считает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 695 265,54 руб., просит снизить размер подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном заседании представителем истца заявлено об обоснованности возражений ответчика на сумму 695 265,54 руб. Истец в связи с  этим уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать 1 180 606,20 руб.

Уточнение подлежит принятию судом.

От истца 21.08.2025 поступили возражения относительно снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ на 70 %.

В отсутствие возражений представителей сторон протокольным определением от 27.08.2025 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражения на отзыв ОАО «РЖД»  относительно снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 70 %.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в марте 2025 года в качестве перевозчика осуществляло доставку груза – нефтепродуктов истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что на станциях назначения Забайкальской железной дороги вагоны с грузом  доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Отказ в удовлетворении требований и отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 180 606,20 руб.

По расчету пени за просрочку доставки грузов между сторонами спор отсутствует, расчеты проверены и документально подтверждены.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержав  ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены оригиналы железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из положений статей 33, 97 Устава  следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, грузы доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой. Уточненный расчет ответчиком не оспорен, документально подтвержден и совпадает с расчетами перевозчика.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Расчет нормативного срока доставки грузов осуществлен истцом в соответствии с Правилами № 245.

После корректировки расчета 27.08.2025 ответчиком возражений не заявлено.

Истец скорректировал размер неустойки, уменьшив сумму неустойки до 1 1 180 606,20 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 УЖТ РФ, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на исключительность случая, который заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации, исключительным случаем является то, что в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов. Кроме того, взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также к возникновению необоснованной выгоды истца, поскольку у него отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки. Нарушение обязательства по соблюдению установленного срока доставки груза по данному делу было кратковременным и незначительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; военные железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Также отмечается, что инфраструктура ОАО «РЖД» подвергается  преступным террористическим атакам и диверсиям.  Ответчик обращает внимание суда на то, что доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки порожних вагонов по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза на 50 % до суммы 590 303,10 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 590 303,10 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 13.05.2025 № 2327  уплатил государственную пошлину в размере 81 276 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 418 руб. (от суммы уточненных исковых требований 1 180 606,20 руб.) относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 418 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 858 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 180 606 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 590 303 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза,  60 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 20 858 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн