Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1987/2017

г. Благовещенск

01 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

29 августа 2017 года    

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Аграрная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Маршалл Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300000 рублей,

третье лицо – ФИО2,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии представителей в заседании: 

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания» (далее по тексту - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл Форест» (далее – ответчик) о взыскании 300000 рублей основного долга по договору займа от 26.12.2014 № 26/12, 9000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 08.08.2017 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительных документов суду не представил. Считает, что представленная ответчиком копия кассового ордера не может являться доказательством. Договор займа управляющему не передан, сведения взяты из выписки. Ответчиком было изменено наименование юридического лица. 

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом доказательств не представил. Ранее в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что договор займа не заключался, поскольку не возвращен ответчику в подписанном виде. Сумма займа 300000 рублей возвращена 30.12.2014 путем внесения в кассу ООО «Аграрная строительная компания» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2014 со штампом предприятия и подписью ФИО2. Ссылка истца на получение ответчиком денежных средств 29.12.2014 по договору противоречит представленной истцом выписке по операциям на счете истца № 

<

***> за период с 22.09.2014 по 17.11.2016. 

ФИО2 в заседание представителя не направил, отзыва, запрошенных документов не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, определение (извещение № 14877675), направленное по известному адресу, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 г. по делу № А04-3464/2016 ООО «Аграрная строительная компания» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с положениями  пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке по операциям на р/с 

<

***>  Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО АгроСтройКом» предоставлены денежные средства по договору беспроцентного займа от 26.12.2014 № 26/12 ООО «Бобр-ПМ» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 300000 рублей, в том числе 26.12.2014 в сумме 100000 рублей (НДС не облагается), 29.12.2014 - 200000 рублей.

ООО «Бобр-ПМ» сменило фирменное наименование на ООО «Маршалл Форест» (ИНН 

<

***>).

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в сумме 300000 рублей.

Претензия в добровольном порядке не исполнена. В связи с не возвратом суммы займа в срок, указанный в претензии, истец обратился в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не возвратил в установленный срок 300000 рублей по договору займа, то истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что в счет исполнения договора беспроцентного займа от 26.12.2014 № 26/12, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, претензия о необходимости возвратить сумму займа в размере 300000 рублей оставлена без ответа.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору не возвращена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Определениями суда с ответчика неоднократно запрашивались оригиналы доказательств в обоснование возражений по иску.

Так, определением суда от 21.06.2017 истцу предлагалось рассмотреть вопрос проведении экспертизы представленного кассового ордера от 30.12.2014 № 44, ответчика суд обязал представить оригинал документа.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с иском, указав на возврат долга, представив в обоснование копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2014 № 44 о возврате заемных средств по договору займа от 26.12.2014 № 26/12 в сумме 300000 рублей. По запросам оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2014 № 44 не представил.

В силу ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик не отрицал, подтвердив, что договор займа в письменном виде не заключался.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Поскольку, ответчиком не представлены оригиналы документов в обоснование возражений, суд считает, что представленная ответчиком копия кассового ордера не может являться допустимым доказательством. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 300000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9000 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 9000 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршалл Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300000 рублей долга;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко