АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2297/2018

г.Чита

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305751530600014, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от МО МВД России «Акшинский»: не было (извещено);

от предпринимателя: ФИО2 (личность установлена по паспорту);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 20 февраля 2018 года суд принял заявления в объединенное производство по делу № А78-2297/2018 (т. 1, л.д. 1).

В заявлениях административный орган указал на то, что предприниматель осуществляет хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства. 

            Предприниматель в письменном отзыве на заявление с доводами органа внутренних дел не согласилась, факт хранения алкогольной продукции в подсобном помещении  принадлежащего ей магазина признала, однако указала, что спорная продукция принадлежит продавцу. 

О месте и времени рассмотрения дела по существу орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявлений к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

14 мая 2018 года в суд от МО МВД России «Акшинский» поступили фотоматериалы части алкогольной продукции на 8 листах.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20 июня 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

По запросу суда 19 июня 2018 года от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступил ответ  с приложением скриншота с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции по чекам за период с 30.01.2018 по 08.02.2018 года, журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.01.2018 по 08.02.2018 года, протокола запроса в Единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС) от 19 июня 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 ноября 2005 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305751530600014, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000898425 (т. 1. л.д. 4; т. 2, л.д. 2).

По договору аренды № 1 от 1 марта 2016 года предпринимателю в аренду передано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,3 кв.м., для использования под магазин, сроком действия – по 1 марта 2019 года (т. 1, л.д. 21-22; т. 2, л.д. 19-20).

На основании поступившего телефонного сообщения от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 9) сотрудниками органа внутренних дел в этот же день проведен осмотр принадлежащего ФИО2 магазина «Василек» по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено хранение в подсобном помещении магазина для дальнейшей реализации алкогольной продукции (водка «Белорусская», объемом 0,5 л., в количестве 27 бутылок; коньячная настойка на клюкве, объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок; коньячная настойка на вишне, объемом 0,5 л., в количестве 28 бутылок; вино «Винодел», объемом 1 л., в количестве 15 упаковок) в отсутствие соответствующей лицензии и товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 8).

В ходе проведения осмотра произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 13-17; т. 2, л.д. 11). 

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении, в связи с чем 10 февраля 2018 года сотрудниками полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 910037/133 (т. 1, л.д. 7) и 75 № 910036/132 (т. 2, л.д. 5).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Акшинский»  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу положений подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. 

В пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.   

В этой связи частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Необходимо иметь в виду, что частью 2 названной статьи административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, орган внутренних дел указывает, что ФИО2 осуществляла хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В качестве доказательств, подтверждающих хранение и розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении 75 № 910037/133 от 10 февраля 2018 года, протокол осмотра от 31 января 2018 года, письменные объяснения продавца и понятых от 31 января 2018 года.

В частности, из протокола осмотра от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 10) следует, что 31 января 2018 года сотрудниками органа внутренних дел в магазине «Василек» по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю, обнаружена алкогольная продукция (водка «Белорусская», объемом 0,5 л., в количестве 27 бутылок; коньячная настойка на клюкве, объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок; коньячная настойка на вишне, объемом 0,5 л., в количестве 28 бутылок; вино «Винодел», объемом 1 л., в количестве 15 упаковок), которая реализовывалась жителям и хранилась в подсобном помещении магазина. Со слов продавца ФИО3, она осуществляла продажу водки по цене 250 руб., коньячной настойки на клюкве и вишне по цене 130 руб., вина по цене 110 руб.

Согласно объяснению продавца ФИО3 от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 19) факт розничной продажи спорной продукции последняя подтвердила.

Понятые в своих объяснениях от 31 января 2018 года указывали, что в ходе осмотра в подсобном помещении магазина хранилась для реализации алкогольная продукция. При этом о розничной продаже такой продукции понятые отметили только со ссылкой на слова продавца (т. 1, л.д. 18 и 20).

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом алкогольная продукция находилась и была обнаружена сотрудниками органа внутренних дел в подсобном помещении магазина, принадлежащего предпринимателю. В торговом помещении такая продукция не находилась, на витрине или прилавке не выставлялась.

Изложенное также подтверждено представителем МО МВД России «Акшинский» в судебном заседании 4 мая 2018 года (аудиозапись судебного заседания).

Контрольная закупка  административным органом не проводилась, какие-либо квитанции, товарные чеки, подтверждающие непосредственную реализацию предпринимателем алкогольной продукции, а также объяснения покупателей не представлены.

Одно лишь указание продавца о том, что обнаруженная продукция храниться в подсобном помещении с целью реализации потребителям (в объяснениях понятые также ссылаются на пояснения продавца), не является достаточным для квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, поскольку факт розничной продажи спорной продукции административным органом не доказан.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Относительно отраженного в протоколе об административном правонарушении и подтвержденного материалами дела факта хранения алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

При этом как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вместе с тем с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии, равно как и за иные виды деятельности (закупки и поставки алкогольной продукции), индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ), субъектом которой теперь признаются и должностные лица, на что прямо указано в пункте 2 Обзора от 06.12.2017.

Следовательно, хранение предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в протоколе об административном правонарушении 75 № 910037/133 от 10 февраля 2018 года фактически допущенное ФИО2 нарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации не квалифицировано.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 4.1 Кодекса разъясняет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства.

В тоже время часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации влечет для должностных лиц привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, а часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса – наложение административного штрафа от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 2 статьи 14.17.1, изначально вмененной предпринимателю административным органом, то есть переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что переквалификация вменяемого ФИО2 правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации влечет назначение наказания, ухудшающего ее положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание недоказанность розничной продажи алкогольной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление МО МВД России «Акшинский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее – сельскохозяйственный товаропроизводитель), имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот алкогольной продукции (в том числе и ее хранение) в любом случае должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.    

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (водка «Белорусская», объемом 0,5 л., в количестве 27 бутылок; коньячная настойка на клюкве, объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок; коньячная настойка на вишне, объемом 0,5 л., в количестве 28 бутылок; вино «Винодел», объемом 1 л., в количестве 15 упаковок), не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

При этом суд не принимает во внимание представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела разделы «А» и «Б» справок к товарно-транспортным накладным (т. 3, л.д. 7-33), поскольку в разделах «Б» справок в качестве конечного получателя указано ООО «Орион», а не ФИО2 

Кроме того, указанные справки представлены без соответствующих товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ также являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность и производство спорной продукции, в связи с чем суд лишен возможности соотнести представленные документы с конкретной поставкой по товарно-транспортной накладной.

Довод предпринимателя со ссылкой на товарный чек № 012 от 30 января 2018 года (т. 3, л.д. 6) о том, что спорная продукция принадлежит ее продавцу ФИО4, также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно хранить алкогольную продукцию без соответствующих документов.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – предпринимателю или ее работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при хранении алкогольной продукции в помещении принадлежащего ей магазина, несет непосредственно ФИО2, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13). 

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация (в рассматриваемом случае предприниматель как хозяйствующий субъект) обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В своих объяснениях от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 17) продавец ФИО3 факт хранения спорной продукции подтвердила и указала, что обнаруженная алкогольная продукция поставлена ФИО2 и продавцу не принадлежит. 

Названные обстоятельства также отражены в объяснениях понятых, присутствовавших при осмотре магазине (т. 2, л.д. 16 и 18).

Противоположные показания, данные продавцом ФИО3 в ходе ее допроса в качестве свидетеля в арбитражном суде 5 апреля 2018 года, суд расценивает как способ уйти предпринимателя от ответственности, учитывая нахождение у нее в подчинении продавца ФИО3

Более того, продавец ФИО3, являясь совершеннолетней, могла и должна была осознавать последствия данных объяснений органу внутренних дел, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников ей разъяснено.

При этом продавец ФИО3 трижды расписалась в данных объяснениях, в том числе после фразы «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

Из поступивших по запросу суда журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции по чекам за период с 30.01.2018 по 08.02.2018 года и журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.01.2018 по 08.02.2018 года следует, что ООО «Орион» факт розничной продажи алкогольной продукции по чеку № 012 от 30 января 2018 года в ЕГАИС вообще не зафиксировало.

К тому же при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель факт нарушения подтвердила, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе 75 № 910036/132 (т. 2, л.д. 5).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Указанные выше фактические обстоятельства (хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 31 января 2018 года (т. 2, л.д. 8), фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении 75 № 910036/132 от 10 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 5), а также письменными объяснениями продавца и понятых от 31 января 2018 года (т. 2, л.д. 16-18).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащем ей киоске алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 910036/132 от 10 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 5) составлен в присутствии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) с применением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, которое согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является обязательным, суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае если их оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорной алкогольной продукции, то изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 31 января 2018 года алкогольная продукция (водка «Белорусская», объемом 0,5 л., в количестве 27 бутылок; коньячная настойка на клюкве, объемом 0,5 л., в количестве 10 бутылок; коньячная настойка на вишне, объемом 0,5 л., в количестве 28 бутылок; вино «Винодел», объемом 1 л., в количестве 15 упаковок) подлежит конфискации с направлением на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность  его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в хранении в принадлежащем ФИО2 магазине в целях реализации алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. 

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305751530600014, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 13 октября 1981 года, место рождения – с. Урейск Акшинского р-на Читинской обл., место жительства – 

<

...> Октября, д. 38; ОГРНИП 305751530600014, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции (водка «Белорусская», объемом 0,5 л., в количестве 27 (двадцать семь) бутылок; коньячная настойка на клюкве, объемом 0,5 л., в количестве 10 (десять) бутылок; коньячная настойка на вишне, объемом 0,5 л., в количестве 28 (двадцать восемь) бутылок; вино «Винодел», объемом 1 л., в количестве 15 (пятнадцать) упаковок), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 31 января 2018 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76603000

р/с 

<

***> 

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КБК 18811608010016000140. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Конфискованную алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин