ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8575/2023)

Дело № А55-31746/2021

г. Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-31746/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Остеотех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Остеотех» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 2 631 446, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остеотех».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в отношении ООО «Остеотех»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16 от 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 ООО «Остеотех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора ООО НПО «Красный октябрь» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО НПО «Красный октябрь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остеотех», на его правопреемника – ИП ФИО4

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 в рамках дела № А55-31746/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Остеотех» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 2 631 446, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 заявление ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь» удовлетворено.

Требование ООО «Научно-производственное объединение «Красный Октябрь», ИНН 

<

***> в размере 2 631 446,73 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Остеотех».

ИП ФИО4 является правопреемником ООО НПО «Красный октябрь», что подтверждается заключенным между сторонами договором №07/21 уступки прав требования (цессии) от 06.12.2021.

По условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО НПО «Красный октябрь» на ИП ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, в связи с тем, что требование ООО «НПО «Красный Октябрь» включено в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 2 631 446,73 руб. основного долга, а по договору цессии к ИП ФИО4 перешло право требования в части неустойки, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Остеотех» в пользу первоначального кредитора – ООО НПО «Красный октябрь» – была взыскана неустойка в размере 2 495 966, 73 рублей. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения первоначального кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Остеотех» банкротом.

По результату проверки Арбитражным судом Самарской области обоснованности требований кредитора о признании ООО «Остеотех» банкротом, определением от 14.01.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а требования кредитора, возникшие на основании решения по делу №А40-201978/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, предмет договора цессии № 07/21 от 06.12.2021 соответствует содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы, изложенного в решении по делу №А40-201978/19 и соответствует тем требованиям, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-31746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Ю.А. Бондарева