ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-285589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2024;

от закрытого акционерного общества «Компания «Статус» – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А40-285589/2023

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Статус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами»

о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Статус» (далее – ЗАО «Компания «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» (далее – ООО «Смайнэкс управление активами», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 689 610 руб. 74 коп. за просрочку сдачи объектов долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Компания «Статус»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Компания «Смайнэкс управление активами» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО «Компания «Статус» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Компания «Статус» (далее - участник) и акционерным обществом «Интеко» (далее – АО «Интеко», застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 22/2.9/49Л-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать участнику в предусмотренный договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 49Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв. м, расположенную на 7 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: 

<

...> корпус 2.9, секция 2 (далее - объект/квартира), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 30.09.2021.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Условия договора в части оплаты цены договора в размере 97 853 119 руб. 20 коп.

Участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4350 от 24.03.2021.

С 27.10.2023 АО «Интеко» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».

30.01.2024 между ООО «Смайнэкс управление активами» и ЗАО «Компания «Статус» во исполнение договора был подписан акт приема-передачи квартиры 49 Д с кадастровым номером 77:01:0005010:8153.

Истец указывает, что установленная обязанность по передаче квартиры ответчиком в срок до 30.09.2021 исполнена не была, в связи с чем истцом в порядке п. 7.1 договора начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 4 689 610 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 6, статьи 10 Закона № 214, статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав, что произведенное начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 исходя из ключевой ставки в размере 6,75%, действующий по состоянию на 30.09.2021 (последний срок передачи квартиры согласно п. 6.1 Договора) арифметически и методологически верным, соответствующим Постановлению № 326.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-285589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова