Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69035/2023

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ИНКАХРАН - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 384 100 руб., издержек на услуги оценщика в размере 6 500  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 682 руб., без вызова  сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКАХРАН - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба в  размере 384 100 руб., издержек на услуги оценщика в размере 6 500 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 10 682 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022 в 10 час. 40 мин. по адресу: 49  км. 500 м. автомобильной дороги федерального значения А104 Москва - Дмитров -  Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных  средств: специализированного автомобиля ЛАУРА 19775-0000010, государственный  регистрационный номер С826СА77, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО  «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) под  управлением водителя ФИО1 и транспортного средства  КАМАЗ КО-829Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, принадлежащего ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР»  (ИНН 

<

***>, 

<

...>) под  управлением водителя ФИО2.  

Постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810050210008497735 от 13.01.2022 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ КО-829Б1, государственный  регистрационный знак 

<

***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди  двигающегося транспортного средства ЛАУРА, государственный регистрационный  

номер С826СА77, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10  ПДД.  

04.03.2022 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в  порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств страховое возмещение в размере 286 800 руб., что  подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 122527.  

Вместе с тем согласно отчета ООО «М-ГРУПП» № 14/10-22 от 31.10.2022 об  оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для  восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАУРА 19775,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость восстановительного  ремонта составляет 670 900 руб.  

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 384 100 руб. (670 900  руб. – 286 800 руб.).  

Расходы на услуги ООО «М-ГРУПП» составили 6 500 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2993 от 10.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к  правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали  или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, поскольку в  отношении водителя ФИО2 установлено нарушение пункта п. 9.10 ПДД РФ,  транспортное средство принадлежит ГБУ МО "МОСАВТОДОР", суд приходит к выводу о  том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими  доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом  заявленных истцом требований.  

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Требование истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 6 500 руб.  подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ИНКАХРАН - СЕРВИС"  ущерб в размере 384 100 руб., издержи на услуги оценщика в размере 6 500 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 10 682 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Миронова