СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                 Дело № А67-343/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Валенс» (№ 07АП-2986/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-343/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Валенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 539 454,73 руб., встречному иску о взыскании 5 492 913 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.01.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Валенс» (далее – АО «Валенс») 1 539 454,73 руб. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 за период с 11.12.2018 по 22.01.2021.

АО «Валенс» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 492 913 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 работы.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования Департамента удовлетворены частично, с АО «Валенс» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере в размере 315 250,10 руб., в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Валенс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказать; встречные исковые требования удовлетворить заявленном в размере. 

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянт, судом не дана оценка выводу эксперта о выполнении качественных работ на сумму 5 492 913 руб.; произведена замена истца, между тем, нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают замену ненадлежащего истца, в связи с чем  иск, заявленный ненадлежащим истцом, удовлетворению не подлежит. 

Департамент в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, 23.04.2018  между Департаментом (заказчик) и АР «Валенс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бакунина», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бакунина» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2018.

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием (пункт 6.7 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 7 019 857,49 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 Контракта)

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бакунина» (приложение № 1 к контракту) и условиями заключенного контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Документация, разработанная по контракту, направляется заказчику в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт ул. Бакунина» (приложение № 1 к контракту). Подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и техническим заданием, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры. Заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней. Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и дать мотивированный отказ в их приемке по следующим основаниям: отсутствие или ненадлежащее оформление проектно-сметной документации, неустранение недостатков по предъявляемому объему работ, в том числе, на которые заказчик указывал ранее (пункты 6.1-6.4 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В техническом задании к контракту (приложение № 1) в пункте 1.6 сторонами согласован перечень выполняемых мероприятий, а именно: 

1) сбор исходных данных; 

2) обследование геометрических и прочностных показателей дорожных конструкций проезжей части, а также интенсивности и состава движения; 

3) комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, археологические и иные по необходимости), состав и объем инженерных изысканий уточняется подрядчиком в ходе проектирования; 

4) разработка проекта планировки и проекта межевания территории, состав и объем уточняется подрядчиком в ходе проектирования; 

5) проектная документация; 

6) государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; 

7) проверка достоверности определения сметной стоимости; 

8) рабочая документация с получением согласований.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту установлено, что до начала проектирования подрядчик должен направить от имени заказчика (либо на основании доверенности, выданной заказчиком) запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на получение исходных данных, получить в Департаменте имеющуюся исходно-разрешительную документацию, в случае необходимости получения дополнительных исходных данных – самостоятельно и собственными силами запросить недостающую информацию. Заказчик оказывает содействие в рамках своей компетенции.

На основании пункта 7.1 технического задания к контракту на подрядчика возложена обязанность обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, получение положительного заключения Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Со ссылкой на то, что в нарушение установленного контрактом срока работы подрядчиком не были выполнены, к приемке заказчику не представлены, Департамент претензией от 14.10.2019 № 5440 потребовал от АО «Валенс» в течение 15 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 04.10.2019 в сумме 488 114,08 руб. Претензия получена обществом 15.11.2019.

В свою очередь, АО «Валенс» претензией от 18.02.2020 потребовало от Департамента оплатить стоимость выполненных работ.

В связи с тем, что взаимные претензионные требования сторон не были исполнены, Департамент и АО «Валенс» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом; отсутствия доказательств потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ подрядчиком. При этом, заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент обоснованно предъявил обществу требование об уплате неустойки.

Согласно материалам дела, 11.09.2018 подрядчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» с просьбой выдать технические условия на защиту или переустройство сетей, попадающих в зону работ, по улице Бакунина, к запросу была приложена доверенность от Департамента капитального строительства администрации города Томска.

В октябре 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» предоставило ответ с отказом в предоставлении технических условий с указанием на то, что технические условия должен запрашивать непосредственно заказчик (Департамент).

Заказчик запросил у общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» технические условия только в начале ноября 2018 года, бездействуя в период с 04.10.2018 по 04.11.2018.

В результате неоднократных обращений представителей подрядчика в Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в адрес Департамента были направлены технические условия письмом № 827 от 07.11.2018.

При анализе технических условий АО «Валенс» установлено, что технические условия содержат избыточные требования, не соответствующие техническому заданию: общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» указало департаменту на необходимость проведения дополнительного объема работ, не указанного в техническом задании. Данные виды работ не содержатся в техническом задании к муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018, а кроме того, акционерное общество «Валенс» не имеет полномочий вносить изменения в перечень к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, как указано в технических условиях № 827 от 07.11.2018.

После того, как подрядчик указал на несоответствие выданных технических условий техническому заданию, Департамент вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 04.12.2018 сообщило департаменту о том, что оно не имеет возможности отменить ранее выданные технические условия № 827 от 07.11.2018

Получив отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», Департамент направил 18.01.2019 повторный запрос технических условий.

Таким образом, бездействие заказчика продолжалось с 07.11.2018 по 18.01.2019.

В связи с указанным, общество было вынуждено запросить дополнительные исходные данные по сетям, поскольку при проектировании возникла другая существенная проблема: отсутствие места для установки очистных сооружений для ливневых стоков.

14.11.2019 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска внес корректировку в технические условия, полностью отменил технические условия от 03.07.2019, сообщил подрядчику точку сброса стоков на другой стороне перекрестка, но не учел, что из-за большого количества существующих сетей установка точки сброса там невозможна (письмо общества «Томскводоканал» № 4227 от 14.11.2019). При этом, ранее, письмом от 24.10.2019 № 360 акционерное общество «Валенс» указало на необходимость корректировки технических условий из-за проблемы отсутствия места для очистных сооружений. 11.02.2020 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска направил в адрес подрядчика новые технические условия, отменив технические условия от 03.07.2019.

16.04.2020 АО «Валенс» направило в адрес Департамента уведомление о невозможности исполнения обязательства, содержащее решение об одностороннем расторжении контракта

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 является незаконным и необоснованным, Департамент обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения АО «Валенс» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67- 3155/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

- заявляя отказ от исполнения контракта, подрядчик указал на предоставление истцом только в марте 2020 года откорректированных технических условий; в отзыве на исковое заявление ответчик дополнительно указал на отсутствие возможности исполнить договор из-за недостатков технического задания, изменения обстановки и отсутствия финансирования;

- указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых подрядчиком препятствий для исполнения договора возникших по причинам, зависящим от заказчика. При таких обстоятельствах указание ответчиком на возможное несвоевременное содействие заказчика само по себе не является основание для расторжения договора, а может являться основанием для начисления пеней и штрафов, установленных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-3155/2020 исковые требования удовлетворены, решение акционерного общества «Валенс» от 16.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина» признано недействительным.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.10 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ

В соответствии с пунктом 760 ГК РФ, пунктом 5.1.5 Контракта по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины АО «Валенс» в нарушении сроков, предусмотренных контрактом, в период с 11.12.2018 по 11.02.2018, поскольку задержка вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному содействию и созданию условий, обеспечивающих нормальное их ведение и завершение в срок, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта. Следовательно, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в период с 11.12.2018 по 11.02.2020.

По расчету Департамента сумма неустойки за период просрочки с 11.12.2018 по 22.01.2021 составляет 1 539 454,73 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, ввиду следующего.

Уведомлением от 19.11.2020 № 21 АО «Валенс» известило департамент о том, что 11.11.2020 общество исключено из ассоциации инженеров-изыскателей «СтройИзыскания», из ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», в связи с чем проведение дальнейших работ по контракту невозможно.

04.12.2020 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в связи с прекращением членства акционерного общества «Валенс в СРО АС «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» и ассоциации АС «СтройИзскания».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5286 от 04.12.2020 направлено подрядчику посредством почтовой связи 11.12.2020 и получено подрядчиком 14.12.2020

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, контракт расторгнут с 25.12.2020, последним днем исполнения обязательства по контракту являлось 24.12.2020.

Довод подрядчика о необходимости рассчитывать неустойку из цены контракта, установленной в пункте 2.1 (7 019 857,49 руб.) с учетом того объема обязательств, которые предусмотрены контрактом и фактически исполнены подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно признан несоответствующим условию пункта 7.6 контракта.

 По расчету суда неустойка (пеня) за период с 12.02.2020 по 24.12.2020 составляет 315 250,10 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ подрядчиком. При этом, заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ.

Условиями спорного контракта поэтапная приемка работ, как и оплата их стоимости по частям, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено материалами дела, 25.02.2020 посредством почтовой связи подрядчик направил заказчику для приемки следующий пакет документов:

- Проект планировки раздел 4, - Том 1. Инженерно-геодезические изыскания, - Том 2. Инженерно-геологические изыскания, - Том 3. Инженерно-экологические изыскания, - Том 3.3. Решения линейного объекта, - Том 3.4. Искусственные сооружения, - Том 5.1 Проект организации строительства, - Документация «Проект капитального ремонта автомобильной дороги»

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик по завершении всего объема работ, предусмотренного контрактом и техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры.

В связи с тем, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ, учитывая, что доказательств предъявления подрядчиком к приемке всего объема работ по контракту в феврале 2020 года в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО «Валенс» не представлено, у Департамента отсутствовали основания для приемки части выполненных работ.

13.07.2020 АО «Валенс» повторно предъявило тот же самый пакет документов к приемке. 25.12.2020 контракт расторгнут.

13.02.2021 АО «Валенс» в третий раз направило в адрес заказчика тот же самый пакет документов к приемке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и стоимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выполненных АО «Валенс» надлежащим образом (качественно, с учетом срока действия инженерных изысканий) работ составляет 5 492 913 руб.

При этом эксперт указал, что срок актуальности инженерных изысканий составляет два года. По установочной информации, приведенной в технических отчетах по результатам изысканий, отчеты подготовлены в июне 2018 года. Следовательно, согласно требованиям СП 47.13330.2016 информация, содержащаяся в отчетах, может быть использована для подготовки проектной и рабочей документации срок до июня 2020 года.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент повторного направления в адрес заказчика части выполненных работ по Контракту (13.07.2020), а также на момент расторжения контракта срок актуальности инженерных изысканий истек.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом контракта после 11.02.2020 (после устранения препятствий) АО «Валенс» не представлено.

В связи с тем, что доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и передачи заказчику результата выполненных работ, соответствующего целям контракта, в материалы дела не представлены (к моменту расторжения контракта срок актуальности проведенных инженерных изысканий истек), заключение государственной экспертизы результата работ в нарушение условий контракта и технического задания к нему подрядчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой подтверждено выполнение качественных работ на сумму 5 492 913 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент действия инженерных изысканий не были разработаны разделы проектной документации в полном объеме, не пройдена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий,  следовательно, в настоящее время данная документация не может быть использована в соответствии с условиями контракта и не представляет потребительской ценности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Валенс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонов

ФИО1