﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7320/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даль-Балтикстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020  по делу № А21-7320/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Бохана  Евгения 

к ООО «Даль-Балтикстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгений (далее – истец, ИП Бохан Е.) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ответчик, ООО «Даль-Балтикстрой») долга по договору займа в сумме 2 295 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 240,91 рублей.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Калининградской области вынес решение в одно судебное заседание, перейдя из предварительного в основное заседание. Представитель ООО «Даль-Балтикстрой» был допущен в зал судебного заседания только к фактическому оглашению решения суда. В связи с этим, ООО «Даль-Балтикстрой» было лишено возможности представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом при вынесении решения не был принят во внимание факт обеспечения ответчиком возврата суммы займа по договору от 03.09.2018.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

05.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Бохан Е. поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу ООО «Даль-Балтикстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.03.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2018 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 2 295 300 рублей, а общество обязалось денежные средства возвратить по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора он заключен на срок до 1.12.2018.

В материалы дела представлено письмо ООО «Даль-Балтикстрой», согласно которому общество во исполнение договора займа от 03.09.2018 просит перечислить сумму 2 295 300 рублей ООО «Гласспроф» по счету № 659 от 19 сентября к договору поставки № 07/652 от 19.09.2018.

По платежному поручению от 22.10.2018 года № 203 предприниматель перечислил ООО «Гласспроф» 2 295 300 рублей в счет оплаты за ООО «Даль-Балтикстрой» по договору поставки 07/652 от 19.09.2018.

17.03.2020 предприниматель обратился к обществу с претензией о возврате денежных средств по договору займа от 03.09.2018.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что представителю ООО «Даль-Балтикстрой» оказывалось какое-либо препятствие для посещения судебного заседания. Также ответчиком не представлено доказательств, что судебное заседание проходило раньше назначенного судом времени или в ином зале судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на новые доказательства не подлежит рассмотрению, поскольку, несмотря на надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, указанные документы не были представлены последним суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина