АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-690/2021

г. Магадан

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шумской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...> обводного канала, д. 118а, литер Б, помещение 3Н, офис 550)

 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 509 481 рубля 22 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (далее – ответчик, Среднеканская районная больница), о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 30 октября 2020 г. № 055-20 на поставку стерилизаторов (Стерилизатор воздушный, стерилизатор паровой с автоматической системой управления) для нужд МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» в размере 502 480 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 4748 рублей 43 копеек, а всего - 507 228 рублей 43 копеек.

В  обоснование  заявленных  требований  истец  сослался  на статьи 314, 329, 330 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора.

Определением суда от 01 апреля 2021 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 24 мая 2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16 июня 2021 г. разрешён вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» на правопреемника ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, Учреждение), завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 июля 2021 г. в                    10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

От истца поступило заявление от 29 июня 2021 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 502 480 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 7001 рубля 22 копеек, начисленной за период с 13 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.    

Рассмотрев указанное заявление истца об увеличении суммы исковых требований, суд его удовлетворил на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве от 15 июня 2021 г. № 1944 признал исковые требования в части суммы задолженности в размере 502 480 рублей 00 копеек, в части неустойки (пени) в размере 5728 рублей 27 копеек (л.д. 95-96). 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом уточнения) подлежащими удовлетворению.

Как  следует  из  материалов   дела,  на  основании   пункта  4  части  1  статьи  93 

Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор от 30 октября 2020 г. № 055-20 на поставку стерилизаторов (Стерилизатор воздушный, стерилизатор паровой с автоматической системой управления) для нужд МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (далее – договор) (л.д. 8-13). По условиям договора поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку стерилизаторов (Стерилизатор воздушный, стерилизатор паровой с автоматической системой управления) для нужд МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование по цене договора в размере 502 480 рублей 00 копеек (НДС не облагается) (пункты 1.1, 2.2 договора).

Оплата поставленного оборудования заказчиком должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара на основании счёта, счёта-фактуры, товарной накладной (пункты 8.3, 8.4 договора).

Истцом товар, предусмотренный договором, поставлен в полном объёме, однако оплата в срок, предусмотренный договором, не произведена. Долг составил 502 480 рублей 00 копеек.

Претензия от 05 февраля 2021 г. № 0502 с требованием погашения задолженности, отправленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 16-18), что послужило основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договора.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На  основании  статьи  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, 

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Ответчик в письменном отзыве от 15 июня 2021 г. № 1944 признал исковые требования в части суммы задолженности в размере 502 480 рублей 00 копеек, в части неустойки (пени) в размере 5728 рублей 27 копеек (л.д. 95-96). 

Признание иска подписано представителем Учреждения, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25 мая 2021 г. № 41 (л.д. 98). 

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в размере 508 208 рублей 27 копеек принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности в размере в сумме 508 208 рублей 27 копеек, в том числе, 502 480 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 5728 рублей 27 копеек – сумма неустойки (пени) суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разница в размере 1272 рублей 73 копеек начисленной неустойки (пени) возникла в связи с применением истцом ключевой ставки в размере 5,5%, а ответчиком – 5%.

С 15 июня 2021 г. установлена ключевая ставка в размере 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 г.

Следовательно, применение истцом ключевой ставки в размере 5,5% является обоснованным, а требования неустойки (пени) в части разницы в размере 1272 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию 509 481 рубль 22 копейки (502 480,00 + 7001,22).

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о признании доказательства - акта приёма - передачи оборудования, недостоверным и недопустимым доказательством и исключении указанного документа из состава доказательств по делу, поскольку на указанном акте отсутствует дата составления документа, что не позволяет определить обстоятельства, при которых указанный документ был создан и подписан.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В части 4 статьи 71 АПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из системного толкования приведённых норм процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судами по результатам исследования и оценки различных средств доказывания при условии их соответствия предусмотренным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае факт исполнения договора был установлен судом с учётом содержания представленной в материалы дела товарной накладной от 13 ноября 2020 г. № 055-20И, подписанной со стороны представителем ответчика, подтверждающей фактическую передачу товара, и подписанного сторонами спорного акта приёма-передачи оборудования без даты (л.д. 14-15). Ответчик признал исковые требования, что свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по договору.

Отсутствие даты в акте приёма-передачи оборудования само по себе с учётом иных представленных в дело доказательств не исключает возможности установить исполнение истцом обязательств по договору.

Обстоятельства,    имеющие    значение   для   правильного   рассмотрения   дела, 

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах спорный акт не подлежит признанию недостоверным и недопустимым доказательством.

Судом также отмечается, что акт подписан представителями как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика, отсутствие даты составления в акте допущено обеими сторонами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 509 481 рубль 22 копейки согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 13 190 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 23 марта 2021 г. № 37 уплатил госпошлину в размере 13 145 рублей 00 копеек, недоплачено 45 рублей 00 копеек (л.д. 41). 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На этом основании, с учётом недоплаты истцом 45 рублей 00 копеек, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 9143 рубля 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4002 рублей 00 копеек, составляющая 30 % от суммы подлежащей уплаты госпошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 29 июня 2021 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска – 509 481 рубль 22 копейки, (сумма основного долга - 502 480 рублей 00 копеек, сумма неустойки - 7001 рубль 22 копейки).

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 502 480 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 7001 рубля 22 копеек, сумму госпошлины в размере 4002 рублей 00 копеек, всего – 513 483 рубля 22 копейки. Выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9143 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак