ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.02.2020

Дело № А41-60101/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2019;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

о процессуальном правопреемстве кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО1, о включении требований ФИО1 в размере 5 370 750 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче помещения - однокомнатной квартиры № 128, расположенной на 9 этаже в секции/подъезде 18 в корпусе 3, общей площадью 51,15 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (Московская область, Одинцовский район, г/пос. Новоивановское, 

<

...>) в реестр требований ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 принято к производству заявление ФИО1 о замене стороны кредитора ФИО3 по требованию о включении в реестр требований ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, была произведена замена кредитора – ФИО3 на правопреемника - ФИО1, в порядке процессуального правопреемства, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.02.19, требование ФИО1 в размере 5 370 750 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ФИО3 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № 668/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК «Западные ворота столицы» по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности должника на квартиру (однокомнатная квартира под условным номером 128, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 51,15 кв. м, расположенная на 9 этаже в секции / подъезде 18, в корпусе 3 жилого дома), но не позднее II квартала 2014 года, договор купли-продажи квартиры, в котором  ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» будет выступать продавцом, а ФИО3  – покупателем.

Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 5 370 750 рублей. Денежные средства за указанную квартиру внесены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 949743 от 26.08.2013 на сумму 2 680 000 руб., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.08.2013 на сумму 2 690 750 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему в собственность не оформлена.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019 передал свои права требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в отношении спорной квартиры ФИО1

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода прав требования к ФИО1 признан состоявшимся и подтвержден документально, при этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Судами установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО6, которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2018, заключенному с ФИО7, у которой первоначально возникло право собственности на указанную квартиру основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180(1,2).

Регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО6 фактически исключает признание права собственности на этот же объект за ФИО1 или иным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). 

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО6 30.11.2018, а ранее - за ФИО7 (19.05.2016), у ФИО1 не возникает права требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что стоимость квартиры была оплачена ФИО3 и отсутствуют доказательства возврата денежных средств кредитору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере 5 370 750 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили спорные правоотношения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения денежного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько