ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13810/2024

25 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым О.Н.,

с участием в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 № ДВ-306-27, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Кондр-пожарная безопасность» - ФИО5 по доверенности от 25.07.2024 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 по делу № А83-13810/2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кондр-пожарная безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондр-пожарная безопасность» (далее –  Общество) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не в полной мере согласившись с таким решением, Заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части назначения административного наказания, полагает, что нарушения, зафиксированные в протоколе №23/2024/80, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью, что исключает применение положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде предупреждения, просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания. 

Общество не воспользовалось правом на обжалование состоявшегося решения, не заявило о своём несогласии с принятым судебным актом на этапе апелляционного производства, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ решение о привлечении лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом и отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 16.05.2024 № 2405/091-91/158-П/РВП (л.д. 53-58) в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении складского здания по адресу: 

<

...>, итоги которой отражены в акте от 31.05.2024 № 2405/091-91/158-П/АВП (л.д. 70-77). 

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1) в отношении АПС и СОУЭ применена кабельная линия ООО «Инженерные решения». При этом установлено, что при стеновой прокладке кабеля в кабельном канале не применено крепежных элементов к огнестойкой поверхности. От места ввода кабеля от ППКП в коробку не предусмотрено крепления на расстоянии не более 50 мм, а также не предусмотрено крепления через каждые 500 мм; 

2) кабельная линия системы АУПТ не сохранит работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций; 

3) световые оповещатели «Выход» смонтированы на выходах, имеющих раздвижные ворота, которые не являются эвакуационными в соответствии с пунктом 4.2.3 СП 1.13130.2020, что не соответствует пункту 5.3 СП 3.13130.2009; 

4) световой оповещатель «Выход» установлен сбоку от эвакуационного выхода, где размещается подъемно-опускные ворота, вместо расположения над эвакуационным выходом (пункт 5.3 СП 5.13130.2009).

Монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией помещения в интересах арендатора здания (ООО «ТД «Стройград») выполнило Общество. Акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию подписан сторонами 08.11.2023, акт об окончании монтажных работ – 14.11.2023. 

С учетом указанных обстоятельств в отношении Общества в присутствии его генерального директора составлен протокол об административном правонарушении № 23/2024/80 от 04.07.2024 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.31-35). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Пожнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.07.2024 № 4И-306-5-5-610 о привлечении Общества к административной ответственности. 

Возражения представителя Общества в отношении вмененных  правонарушения от 22.08.2024 (л.д. 80-83), суд отклонил, указав, на отсутствие необходимости уведомления Ответчика о начале проведения плановой выездной проверки, так как проверка проводилась в отношении собственника помещения. 

Исследовав доводы Общества, апелляционный суд также не находит оснований признать отсутствие событий вмененных нарушений. 

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Как установлено Арбитражным судом Республики Крым и следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность, в том числе, на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.03.2016 №Л014-00101-63/00093937. Лицензия включает виды работ, указанные в акте об окончании монтажных работ, подписанных между Ответчиком и ООО «ТД «Стройград».

Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, и соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому суд признал доказанным вину Общества в совершении вмененного правонарушения, а как следствие и состава административного правонарушения. 

Учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения, приняв во внимание, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и впервые совершило правонарушение, суд республики, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия судей полагает применение указанной нормы в рассматриваемом деле ошибочным, руководствуясь следующим.

Исходя из пункта 5 Положения №1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушения при монтаже, которые – исходя из характера нарушения – могут повлечь: недостаточную работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (нарушение 1), отсутствие надлежащей работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации (датчиков) в условиях пожара (нарушение 2), затруднение эвакуации людей в условиях пожара (нарушения 3 и 4).

Таким образом, применительно к характеру установленных нарушений имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства, как возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Следовательно, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Следует признать, что суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал обстоятельства, характеризующие вмененные Обществу нарушения, что повлекло ошибку при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Учитывая факт устранения вредных последствий административного правонарушения, что подтверждается предоставленными Обществом в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ от 01.08.2024, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в минимальном размере.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является микропредприятием, включено в указанный реестр, на дату совершения правонарушения из реестра не исключено.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

После оглашения резолютивной части, от Пожнадзора поступило сообщение от 25.10.2024 о реквизитах по уплате штрафа, согласно которому по отношению к ранее заявленным реквизитам в материалы дела (л.д. 78) изменены номера КБК и УИН, поэтому в порядке статьи 179 АПК РФ (отсутствует изменение содержания судебного акта) апелляционный суд приводит в резолютивной части полного текста постановления действительные реквизиты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 по делу № А83-13810/2024 в части назначения административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Кондр-пожарная безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 910201001

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

БИК территориального органа Федерального казначейства: 013510002

Единый казначейский счет: 40102810645370000035

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017500

ОКТМО: 35000000

КБК: 17711601141010001140

Лицевой счет: 

<

***>

УИН: 17700500024002471207

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3