ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21325/2020

г. Красноярск

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2021 года по делу № А33-21325/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 граждан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. с. Волочанка Хатангского р-на Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 660001, 

<

...>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 завершена реализация имущества ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу: завершить процедуру реализации имущества и освободить ФИО2 от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам закона, а также не в полной мере были выяснены обстоятельства дела. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2021 14:52:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021. 

В ходе процедуры финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и установления наличия сделок, подлежащих оспариванию. Наличие сделок подлежащих оспариванию не установлено. Проведен финансовый анализ и анализ на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Наличие дохода не установлено. Наличие имущества не установлено. Доход у должника отсутствует. Должник в браке не состоит.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: АО «Банк Русский Стандарт» в размере 860 321,25 руб.; ПАО «Совкомбанк» в размере 143 759,99 руб.; ПАО «АТБ» в размере 342 214,42 руб.; АО «Альфа банк» в размере 2 215 573,79 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе расчеты с кредиторами не производились.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 596,28 руб.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, а именно, неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о доходах, о расходовании заемных средств, принятие на себя обязательств в отсутствие постоянного дохода, в отсутствие намерения осуществлять расчеты с кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не трудоустроен, трудовую деятельность прекратил с 04.11.2019, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки (т. 1, л.д. 18-30).

Из представленной копии трудовой книжки следует, что с 25.08.2015 по 19.12.2018 должник был трудоустроен в ООО «ТеплоГидроИзоляция» в должности директора. С 23.12.2018 по 04.11.2019 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горизонт 24» в должности главного инженера. 04.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Иных записей о трудоустройстве трудовая книжка не содержит.

К заявлению о признании себя банкротом ФИО2 приложены справки о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 44-45), из которых следует, что за 2017 и 2018 годы доход должника отсутствует, налоговым агентом значится ООО «ТеплоГидроИзоляция». 

Также приложены справки о доходах за 2018 год и 2019 год (т. 1, л.д. 46-47), где налоговым агентом указано ООО «Горизонт 24». Из указанных справок следует, что за 2018 год доход у должника отсутствует, за 2019 год доход составил 50 634 руб. (за вычетом налога).

Сведения об отсутствии дохода за 2017, 2018 годы и доходе за июнь 2018 года в размере 14 400 руб., за август 2019 года в размере 28 800 руб., за сентябрь 2019 года в размере 15 000 руб. также подтверждаются представленным в материалы финансовым управляющим ответом Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 06.11.2020.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в 2019 году должник получал доход только в июне, августе и сентябре, общий совокупный доход должника за 2019 год составил 58 200 руб. (без вычета налога).

Из представленного в материалы дела АО «Альфа-Банк» кредитного досье по договору 

<

***> от 25.10.2018 следует, что при оформлении кредита ФИО2 представлены справка о трудоустройстве и доходах физического лица и копия трудовой книжки. 

В подписанной должником анкете-заявлении на получение кредита наличными заявки № 

<

***> в разделе «Общие сведения о работе», в графе «Полное официальное название организации» указано: «ООО Горизонт 24». В разделе «Сведения о финансовом положении заемщика/ваши личные ежемесячные доходы» в графе: «Ваши личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние 3 месяца): 100 000 рублей.». В графе «Ваши дополнительные регулярные ежемесячные доходы» указано: «Нет».

При оформлении кредита ФИО2 представлена копия трудовой книжки АТ-VIII № 3910702, где на первой странице в графе «Дата заполнения» указано: ««23» июля 1993 г.». В представленной ФИО2 трудовой книжки имеются следующие последние записи: 15.01.2015 - принят на должность главного инженера строительного управления в ООО «Горизонт 24»; 11.04.2018 - переведен на должность исполнительного директора; 18.10.2018 - работает по настоящее время. Указанная запись сделана директором «ФИО4.».

В представленной справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО «Альфа-Банк») от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 137) указано, что должник в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2018 ежемесячно получает заработную плату в размере 100 050 руб., общий доход за указанные месяцы составил 600 300 руб. Лицом, подписавшим данную справку является: «Терихова Нина Леонидовна».

Далее, из представленного кредитного досье по договору № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 следует, что при оформлении кредита ФИО2 представлены справка о трудоустройстве и доходах физического лица и копия трудовой книжки. В анкете-заявлении на получение кредита наличными № заявки F0PRS510S19102101353 в разделе «Общие сведения о работе», в графе «Полное официальное название организации» указано: «ООО Горизонт 24». В разделе «Сведения о финансовом положении заемщика/ваши личные ежемесячные доходы» в графе: «Ваши личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние 3 месяца): 130000 руб.». В графе «Ваши дополнительные регулярные ежемесячные доходы» указано: «Нет».

При оформлении кредита ФИО2 представлена копия трудовой книжки АТ-VIII № 3910702, где на первой странице в графе «Дата заполнения» указано: ««23» июля 1993 г.». В представленной ФИО2 трудовой книжки имеются следующие последние записи: 15.01.2015 - принят на должность главного инженера строительного управления в ООО «Горизонт 24»; 21.10.2018 - работает по настоящее время. Указанная запись сделана директором «ФИО4.».

В представленной справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО «Альфа-Банк») от 21.10.2019 (т. 1, л.д. 147) указано, что должник в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 ежемесячно получает заработную плату в размере 130 000 руб., общий доход за указанные месяцы составил 780 000 руб. Лицом, подписавшим данную справку, является: «Терихова Нина Леонидовна».

Представленные ФИО2 при оформлении кредитов по договорам № 

<

***> от 25.10.2018 и № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 копии трудовой книжки, а именно 10 и 11 страницы имеют разное содержание, что верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (копия трудовой книжки от 21.10.2019 не содержит запись, внесенную 11.04.2018 о переводе на должность исполнительного директора, которая имелась в копии трудовой книжки от 18.10.2018).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что представляемые при оформлении кредитных обязательств должником документы (копии трудовой книжки и справки о трудоустройстве и доходах физического лица) искажают реальную ситуацию трудоустройства и уровня доходов должника, что при большом объеме искаженных документов, свидетельствует о целенаправленной их подготовке в целях получения кредитов в больших размерах (1 524 000 руб. и 803 500 руб. соответственно).

При этом учитывая, что в материалах дела имеются ответы государственных органов о доходах должника и копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при принятии на себя кредитных обязательств ФИО2 кредитору предоставлялись заведомо недостоверные сведения о размерах дохода, акте трудоустройства и должности. 

Также судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО2 представлена копия трудовой книжки серии АТ № 8390383, дата заполнения – 10.11.1984 с вкладышем серии ВТ-I № 4102792, дата заполнения 25.08.2015. Из представленной копии трудовой книжки и вкладыша следует, что под запись № 34 внесена запись от 23.12.2018 о принятии на работу на должность главного инженера в общество с ограниченной ответственностью «Горизонт 24»; под записью № 35 внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Как ранее указано, при заключении кредитных договоров № 

<

***> от 25.10.2018 и № F0PRS510S19102101353 от 25.10.2019 должником кредитору представлялись копии трудовой книжки АТ-VIII №3910702 (дата заполнения- 23.07.1993), в то время как в материалы дела представлены копии другой трудовой книжки - АТ № 8390383 (дата заполнения – 10.11.1984) с вкладышем серии ВТ-I № 4102792 (дата заполнения 25.08.2015). 

Вместе с тем, при подаче заявления о признании себя банкротом и в ходе процедуры банкротства ФИО2 сведения о наличии у него нескольких трудовых книжек суду не представлены. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о не раскрытии должником сведений о фактических доходах должника от осуществления трудовой деятельности в 2020 году, а также в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что крайне маловероятна ситуация, когда заёмщик предоставляет в банк документы для получения кредита, предварительно не ознакомившись с их содержанием. Средний обычный гражданин имеет достаточно знаний и опыты, чтобы понять несоответствие сведений о своем реальном трудоустройстве и доходах тем документам, которые он подготовил для банка. Соответственно, при совпадении фамилии должника и фамилии директора в подготовленных справках вероятность случайной в документах тем более исчезающе мала.

Разумные пояснения такой ситуации со стороны должника в представленных суду апелляционной инстанции документах не приведены.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В данном случае, непредставление должником сведений о получаемых доходах за период с 04.11.2019 по дату подачи заявления о признании себя банкротом, с учетом того, что должником принимались на себя обязательства по кредитным договорам в период отсутствия постоянного ежемесячного заработка в объеме, позволяющем исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание установленные судом факты представления кредиторам и суду недостоверной информации, расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные и по сути лишившие кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются основания для не освобождения должника от обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО2 каких-либо доводов в обоснование заявленного требования об отмене определения суда первой инстанции не содержится. 

Заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявителем не указано, с какими именно выводами суда первой инстанции он не согласен. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене решения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы должника не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу № А33-21325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская