ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023 года

                                  Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)

от АО «Фирма Энергозащита» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2022)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО4 (доверенность от 05.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022                 (№ 09АП-53671/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании с АО «Фирма Энергозащита» в конкурсную массу должника                           8 242 135 руб. 83 коп. индексации за несвоевременное исполнение судебного акта,

в рамках дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с АО «Фирма Энергозащита»             8 242 135 руб. 83 коп. как суммы индексации денежных средств, взысканных с               АО «Фирма Энергозащита» в пользу должника определением суда от 22.12.2020 в рамках реституции по сделке, признанной судом недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с АО «Фирма Энергозащита» взыскано в конкурсную массу должника 8 242 135 руб. 83 коп. индексации.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Фирма Энергозащита» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.0.2022 определение суда от 15.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда от 15.07.2022, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, не учтены позиции Верховного Суда РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Фирма Энергозащита» возражал по мотивам, изложенным в отзыве; полагает, что на Общество может быть возложена двойная ответственность (по ст. 395 ГК РФ и по ст. 183 АПК РФ) за один и тот же период, кроме того, в случае удовлетворения требований, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для  отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 15.07.2022, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу АО «Фирма Энергозащита» денежных средств в размере 39 271 306 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с общества в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 360 руб. 82 коп. за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС19-16942(28) по делу № А40-69663/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик произвел выплату основного долга в размере 39 271 306 руб. 24 коп. платежным поручением от 20.05.2022 № 727 и выплату процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360 руб. 82 коп. платежным поручением от 16.06.2022 № 892, а также за период с 07.05.2020 по 20.05.2022 в размере 5 543 218 руб. 82 коп. платежным поручением от 16.06.2022 № 893.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании ст.ст. 16, 183 АПК РФ о взыскании индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (27.05.2022) действовала прежняя редакция ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. При этом, ответчик согласно определения суда от 22.12.2020, выплатил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Взыскание индексации в порядке ст. 183 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, нарушает баланс интересов сторон, в том числе и в связи с тем, что независимо от времени зачисления средств в конкурсную массу, они находятся в ней до момента распределения кредиторам по независящим от сторон основаниям (продолжение процедуры банкротства, оспаривание иных сделок, поиск имущества должника и прочее).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014).

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Кроме того, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021       № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022                 № 305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, в частности, отмечено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

В указанном Определении от 25.08.2022 судебная коллегия не согласилась с мнением судов о том, что наличие у истца (или его правопреемника) права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что период индексации присужденных денежных сумм исчисляется, с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с АО «Фирма Энергозащита» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», - с 22.12.2020. Длительное неисполнение АО «Фирма Энергозащита» обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Расчет индексации, приведенный конкурсным управляющим, исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации, арифметически и методологически проверен и признан верным, ответчиком размер и правильность расчета не оспорены.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции просил, в случае удовлетворения заявления, применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы индексации.

Отклоняя довод о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих правовых оснований, применительно к размеру взыскиваемой суммы индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, отмены обжалуемого постановления суда от 23.09.2022 и оставлении в силе определения суда от 15.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, по делу № А40-69663/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина