ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.208

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей М.А. Ракчеевой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6741/2025, 13АП-6743/2025) Карпина Дмитрия Арнольдовича и ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.208 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству Карпина Дмитрия Арнольдовича к ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

В рамках дела о банкротстве 21.11.2024 в арбитражный суд обратился ФИО1 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между кредитором и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства. Заявитель просил обязать Фонд выплатить кредитору возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 5827373 руб. Взыскать с Фонда проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 307865,36 руб. за период с 29.10.2024 по 28.01.2025; за период с 29.01.2025 вплоть до фактического перечисления средств заявителю – в размере действующей ключевой ставки Банка России.

Определением от 07.02.2025 суд разрешил разногласия между гражданином ФИО1 и Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства; обязал Фонд выплатить ФИО1 возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 5827373 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылается на отсутствие у заявителя права на получение возмещения по требованию, поскольку договоры уступки права требования жилого помещения заключёны между ФИО1 и ООО «Орион-Строй», ООО «Гранд-Строй» после 27.06.2019. Кроме того, Фонд считает, что рассмотренное судом требование с учётом статуса заявителя и характера заявленного требования (не экономического) не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, взыскать с Фонда проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 307 865 руб. 36 коп. за период с 29.10.2024 по 28.01.2025, а также в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 29.01.2025 до фактического перечисления денежных средств заявителю.

ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Петрострой» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе Фонда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке,0 предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей М.А. Ракчееву, И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе с представлением дополнительного расчета требований про процентам, при этом возражал относительно апелляционной жалобы Фонда, полагая ее подлежащей отклонению.

Дополнительный расчет представителя ФИО1 относительно исчисления процентов по состоянию на 23.07.2025 апелляционным судом не принят, с учетом того, что апелляционный суд в рамках апелляционного производства связан пределами рассмотрения соответствующих требований, заявленных в суде первой инстанции.   

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов спора, между должником и ООО «Орион-Строй» заключен договор от 25.10.2019 №Д-к883-В/4-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», корпус 4, секции В;Г;Д, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 883-Д, общей площадью 22,38 кв.м. в многоквартирном доме на 9 этаже, нумерация подъезда Д).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1513783 руб.

Впоследствии между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Орион-Строй» (цедент), с согласия ООО «Петрострой», был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 25.10.2019 №Д-к883-В/4-2 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО «Орион-Строй» в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1608898 руб.

Обязательства кредитора по оплате 1608898 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Кроме того, между должником и ООО «Гранд-Строй» заключен договор от 06.06.2019 №Д-к599-В/4-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», корпус 4, секции В;Г;Д, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 599-В, общей площадью 22,49 кв.м в многоквартирном доме на 15 этаже, нумерация подъезда В).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1461175,30 руб.

Впоследствии между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Гранд-Строй» (цедент), с согласия ООО «Петрострой», заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 25.10.2019 №Д-к599-В/4-2 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого строительства) внесены ООО «Гранд-Строй» в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1616806 руб.

Обязательства кредитора по оплате 1616806 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.1518 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование кредитора о передаче жилых помещений:

- квартиры с условным номером 883-Д, подъезд Д, этаж 9, проектной площадью 22,38 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», Корпус 4, Секции В;Г;Д, размер исполненных обязательств 1513783,00 руб.;

- квартиры с условным номером 599-В, подъезд В, этаж 15, проектной площадью 22,49 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», Корпус 4, Секции В;Г;Д, размер исполненных обязательств 1461175,30 руб.

При этом 20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

Заявитель обратился к Фонду с заявлением о выплате возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что отказ Фонда в выплате возмещения кредитору является неправомерным, при наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению соответствующего спора.

Исследовав доводы приведённые Фондом, правовые позиции ФИО1 и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, в том числе принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику по рассмотрению сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Петрострой», апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как указано выше, арбитражным судом 06.03.2024 включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО1 о передаче жилых помещений, тем самым судом первой инстанции фактически признано наличие у данного лица права участника строительства, вне зависимости от материально-правовых оснований его приобретения.

При этом, как указано выше, 20.02.2024 наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 3 названной статьи физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №202-ФЗ) положения части 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона №218-ФЗ.

При этом пункт 17 статьи 13 Закона №202-ФЗ содержит специальную норму, согласно которой положения части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 №218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (13.07.2020), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В данном случае, решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), а договоры цессии заключены 28.01.2022, то есть до введения конкурсного производства, следовательно, как посчитал суд первой инстанции, заявитель имеет право на выплату возмещения (компенсации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о применении части 3 статьи 13 ФЗ-218 представлялся дискуссионным, с учетом того, что данная норма, применительно к реализации прав физическими лицами, приобретающим право требование к должнику – застройщику посредством совершения (заключения) договора (договоров) об уступке прав требования, в том числе с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении застройщика, а впоследствии до введения в отношении должника-застройщика процедуры банкротства (конкурсного производства), претерпевала изменения, исходя из внесения соответствующих изменений в вышеназванный закон. Соответственно, буквальное толкование переходных положений закона №218-ФЗ, в том числе и редакции ФЗ-202, вступившей в силу с 13.07.2020, предопределяло, в том числе, возможность постановки вывода относительно того, что физическое лицо, приобретающее у юридического лица по договору уступки права требования к должнику - застройщику о передаче жилого помещения после 27.06.2019, не могло, по общему правилу, претендовать на выплату компенсации в условиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в случае принятия Фондом решения о финансировании по правилам, установленным пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ.

Между тем, в условиях рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой» ряда сходных по предмету и основаниям обособленных споров (в частности разн.9, разн.14, разн.23), судами апелляционной и кассационной инстанции были поддержаны выводы суда первой инстанции как в части применимого права, так и в части оценки фактических обстоятельств, в результате которых заявления граждан - физических лиц относительно разрешения разногласий с Фондом по выплате компенсации в соответствии с ФЗ-218, были удовлетворены в пользу физических лиц.

Суды, в частности, исходили из того, что физические лица, претендующие на выплату компенсации от Фонда, заключили договоры цессии с юридическими лицами до введения процедуры конкурсного производства, притом, что пункт 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ действовал в редакции Закона №202-ФЗ, а не в редакции Закона №151-ФЗ, полагая, что соответствующее нормативно-правовое регулирование изменилось по сравнению с ранее действовавшим регулированием, что давало право физическому лицу получить от Фонда вышеназванную компенсацию. Кроме того, суды в рассмотренных обособленных спорах также указали на то, что право требования физического лица к должнику о передаче жилого помещения было впоследствии подтверждено судебным актом, вступившим в силу, что дополнительно подтверждало статус физического лица как участника строительства.  

Помимо вышеизложенного, суд кассационной инстанции при вынесении соответствующих постановлений по вышеназванным обособленным спорам также исходил из наличия у физического лица конституционного права на соблюдение принципа равенства, как непрофессиональных инвесторов, в условиях наличия информации публичного характера, исходящей от ряда государственных органов (в частности, Правительства Ленинградской области) в части наличия определенных договоренностей с потенциальными инвесторами, направленных на достройку многоквартирных жилых домов, строительство которых начато должником, но не было завершено до возбуждения дела о банкротстве ООО «Петрострой». В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что введение ограничений в отношении физических лиц, приобретших статус участника строительства, в том числе и посредством уступки права, ранее принадлежавшего юридическому лицу, в условиях публичных заверений уполномоченных государственных и иных органов относительно возможности достройки соответствующего объекта (объектов), будет существенным образом ограничивать и ущемлять права данной категории лиц, исходя из недопустимости введения ограничений в правах, принадлежащих к одной категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Нельзя лишить гражданина его прав, ссылаясь на факт совершения сделки с юридическим лицом, что подчеркнуто Верховным судом в постановление Пленума РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, учитывая сходный характер настоящего обособленного спора, при соблюдении единообразного правового подхода судами по сходной категории дел в рамках одного дела о банкротстве должника – застройщика, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, в условиях приобретения ФИО1 права участника строительства посредством его включения судебным актом в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, следует признать, что доводы жалобы Фонда относительно отсутствия у заявителя права на выплату компенсации подлежат отклонению. 

В свою очередь, вопреки доводам Фонда об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением в суд кредитор реализовал право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, обосновав заявление неисполнением законных требований о выплате причитающейся компенсации участнику строительства, т.е. нарушением прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Петрострой».

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 307-ЭС23-18522(15) по делу № А56-12126/2021, было отказано в передаче кассационной жалобы Фонда на определение арбитражного от 18.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 (по сходному обособленному спору по заявлению ФИО4, исходя из его предмета и фактических обстоятельств) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении ВС РФ согласился с выводами судов трех инстанций о наличии у заявителя права на выплату Фондом компенсации, а также с наличием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению соответствующего спора.  

При этом, как полагает апелляционный суд, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Спорное правоотношение не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не может быть изъято из-под действия норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2. 

В соответствии с расчетом ФИО1, представленном в суде первой инстанции, проверенным апелляционным судом и признанным верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 28.01.2025 составил 307 865 руб. 36 коп., а потому соответствующее требование участника строительства является обоснованным и подлежало удовлетворению.   

Кроме того, участник строительства заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2025 до фактического исполнения судебного акта

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства, причитающиеся участнику строительства в качестве денежной компенсации, в настоящее время не выплачены гражданину, требование ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату до фактического исполнения судебного акта также является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства перед участником строительства подлежит отмене, в остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.208 отменить в части.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 307 865 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 28.01.2025, а также проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2025 до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 10000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Юрков