СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15386/2020(9)-АК

Дело № А60-67229/2019

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-67229/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».?

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 126(6847) от 18.07.2020, стр. 56, объявление № 69210008800, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5198805 от 10.07.2020.

18 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021         определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021     по делу № А60-67229/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

12 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 304 840,75 руб., понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 204 840,75 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение несения судебных расходов со стороны представителя ФИО3 были представлены квитанции о получении денежных средств в наличной форме с номерами 659155-659158; на всех квитанциях имеется отметка, что бланки отпечатаны 28.08.2021, следовательно, представленные в материалы дела квитанции об оплате не могли быть датированы ранее 28.04.2021, в тоже время бланки содержат дату получения денежных средств 25.08.2020, 08.10.2020, 26.02.2020 и 22.06.2021; полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ФИО2 заявление о фальсификации доказательств без проведения проверки; несение ФИО3 транспортных расходов в размере 4 840,75 руб. не подтверждено, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен объему и сложности рассматриваемого дела; ссылается на то, что согласно статистическим сведениям о размещенном в сети Интернет, в частности, на сайте «Профессиональное сообщество юристов и адвокатов «Праворуб» средняя стоимость юридических услуг юристов и адвокатов в Свердловской области составляет 20 000-36 000 руб.; учитывая небольшую сложность настоящего спора, небольшой объем материалов дела, длительность спора (ряд отложений были вызваны болезнью судьи и представлением ФИО3 различных возражений и ходатайств непосредственно в судебном заседании), объем фактически оказанных юридических услуг доверителю, ФИО2 полагает, что заявленный размер судебных расходов в любом случае подлежит снижению и не может превышать 36 000 руб. Отмечает, что при рассмотрении аналогичных заявлений ФИО3 о взыскании судебных расходов с кредиторов ФИО7 и ИП ФИО8, суд признал разумными судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., тогда как с ФИО2 взыскал сумму в размере 150 000 руб., при этом, указанные обособленные споры рассматривались примерно в одно время, при одинаковой сложности и продолжительности дел, суд занял необоснованно разный подход в определении стоимости тождественных юридических услуг.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021         определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021     по делу № А60-67229/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении в реестр. В заявлении ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО2 304 840,75 руб., из которых 300 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя и 4 840,75 руб. дополнительные расходы связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя завяленные требования частично в размере 204 840,75 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в указанном размере, а также ее соразмерности.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 71 Закона о банкротстве).

Поскольку определение от 28.01.2021 во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было отказано, определение вступило в законную силу, данный судебный акт принят в пользу ФИО3 кредитора, занимающего активную позицию при рассмотрении данного спора, следует признать, что требование о взыскании с ФИО2 (лицо не в пользу которого принят судебный акт) понесенных при рассмотрении спора судебных расходов заявлены ФИО3 правомерно.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором ФИО3 понесены расходы (оплата услуг представителей, дополнительные расходы) при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено соглашение № 03/08/20 от 03.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2020, заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в деле №А60-67229/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в том числе подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.

Также представлена справка адвокатского кабинета Жалилова Р.В. о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются сотрудниками адвокатского кабинета Жалилова Р.В., которые непосредственно представляли интересы ФИО3 по заявлению ФИО2

Стоимость услуг определена в сумму 300 000 руб. (250 000 руб. первая инстанция + 50 000 руб. апелляционная инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом оказания юридических услуг от 21.05.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями № 659155 от 25.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 659156 от 08.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 659157 от 26.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 659158 от 22.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Соглашением сторон также предусмотрено, что командировочные расходы, в том числе на проезд, осуществляются за счет доверителя (п. 4.7).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в г. Пермь по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 4 840,75 руб. представлены квитанции ООО «Газпромнефть-Центр» от 12.05.2021 на сумму 1 996 руб. (АЗС № 514), от 12.05.2021 на сумму 970 руб. (АЗС № 129), от 12.05.2021 на сумму 1 874,75 руб. (АЗС № 28).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения в рамках спора по проверки обоснованности требования ФИО2 судебных расходов в размере 304 840,45 руб. 

Доводы жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов со стороны представителя ФИО3 были представлены сфальсифицированные документы – квитанции о получении денежных средств в наличной форме с номерами 659155-659158, поскольку их бланки отпечатаны 28.04.2021, а также о необоснованном отклонении заявленного ФИО2 заявления об их фальсификации без проведения проверки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В порядке абзаце 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, то проверить заявление о фальсификации возможно, в том числе путем непосредственного исследования доказательств, представленных в рамках настоящего дела.

При исследовании квитанций судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, а именно подтвержденный факт оказания юридических услуг представителем и отсутствие возражений по оплате за оказанные услуги между сторонами правоотношений (доверителями и представителем).

Довод о том, что документы оформлены в нарушение установленного порядка, не свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения со стороны доверителей. Более того, адвокат, как профессиональный участник, оказывает платные услуги; само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг предусматривает плату за их оказание.

Доводы, указывающие на неправильное оформление документов, не опровергают сам факт оплаты, и не исключает доказательственной силы документов для подтверждения реальности расходов. Факт оплаты не отрицает и представитель, оказывавший услуги, более того выполнение услуг подтверждено материалами дела.

Заявителями представлены в материалы дела оригиналы квитанций об оплате ФИО3 за оказание юридических услуг адвокатом Жалиловым Р.В. по соглашению № 03/08/20 от 03.08.2020 к дополнительному соглашению № 2, содержащие необходимые сведения и реквизиты. 

Обстоятельство того, что бланки квитанций датированы 2021 годом, не может опровергать факт произведенной оплаты за оказанные услуги.  

Поскольку иных соглашений в материалы спора не представлено, учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал представленные доказательства, подтверждающими передачу денежных средств исполнителю в рамках указанного выше соглашения на оказание юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации отказано судом обоснованно.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов подлежащих возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения оказания услуг представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление и изучение заявления ФИО2 о включении в реестр, нормативной базы и судебной практики, выработка правовой позиции для защиты интересов в суде; подготовка отзыва на заявление; подготовка и направление адвокатских запросов в ИФНС, ГИБДД; подготовка ходатайства об истребовании доказательств, сведений, заявления о фальсификации расписки от 15.08.2018, ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления расписки; изучение представленных ФИО2 дополнительных документов и пояснений; подготовка и участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2020, 15.10.2020, 24.11.2020, 19.01.2021 и 22.01.2021; подготовка запроса и получении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции; изучение апелляционной жалобы, выработка правовой позиции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и участие представителей в судебных заседаниях апелляционного суда 08.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021. 

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным возмещением стоимости оказанных ФИО3 услуг и понесенных в рамках спора о включении в реестр требования ФИО2 расходов будет являться 204 840,75 руб. (из них: 150 000 руб. оказание представительских услуг в суде первой инстанции + 50 000 руб. оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции, 4 840,75 руб. транспортных расходов).

Оснований не согласиться с данным утверждением, а также для дополнительного снижения суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки с сайта «Профессиональное сообщество юристов и адвокатов «Праворуб», согласно которой как утверждает апеллянт средняя стоимость юридических услуг юристов и адвокатов в Свердловской области составляет 20 000-36 000 руб. не является надлежащими и достаточными доказательствами чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отражают лишь примерную стоимость без учета его характера и сложности спора, высокой правовой квалификации специалиста, и не могут быть применены для расчета разумных пределов стоимости услуг применительно к настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Само по себе обстоятельство того, что в рамках иного аналогичного спора по данному делу на лицо была возложена обязанность по возмещению расходов в меньшем размере, основанием для снижения размера судебных расходов в данном случае являться не может.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму свыше 204 840,75 руб., утверждение апеллянта о том, что несение ФИО3 расходов в размере 4 840,75 руб. документально не подтверждено, подлежит отклонению как несостоятельное.

Иных доводов в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов