СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5920/2022-ГКу

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А60-4850/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Завод керамических изделий»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4850/2022

по иску публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

публичное акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее – истец, ПАО «ЗКИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (далее – ответчик, ООО предприятие «Академмеханизация») о взыскании 345 230 руб. 42 коп. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 684 руб. 10 коп. в возмещение убытков, а также 2 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЗКИ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 270 546 руб. 32 коп. отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате остановки и простоя производственных (технологических) линий (цехов) истца, которые были обесточены в момент ДТП из-за обрыва высоковольтной кабельной линии автомобилем ответчика. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При доказанности упущенной выгоды от брака плитки, находящейся в печах в момент ДТП, по мнению истца, является очевидным простой этих печей. Ссылается на то, что в момент ДТП завод находился в полноценном рабочем состоянии, все было готово для непрерывного изготовления керамических плиток. ПАО «ЗКИ» - это круглосуточно работающее промышленное предприятие. Указывает, что после возобновления подачи электричества, на достижение промышленной печью необходимой температуры требуется время. Фактическая длительность простоя производственных линий, имевшая место на заводе керамических изделий 27.01.2021 подтверждена служебными записками начальников цехов по производству плитки. Кроме того, истец отмечает, что ответчик при рассмотрении дела отзыв на иск не представил, возражений не заявил, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

ООО предприятие «Академмеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает, что истец не представил доказательств возникновения убытков на сумму 270 546 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор оказания услуг автотранспортом и строительной техникой № 424/19-ЗКИ, согласно которому исполнитель обязался оказывать по заявкам, подписанным обеими сторонами, услуги с использованием специальных, строительных и грузоподъемных машин (механизмов).

22.01.2021 стороны подписали заявку № 167, согласно которой исполнитель обязался в период с 25.01.2021 по 29.01.2021 вывозить снег с территории промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, с использованием самосвала КАМАЗ.

27.01.2021 водитель ответчика, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-Ш (государственный регистрационный номер С792ХУ96), после выгрузки снега осуществлял движение с поднятым кузовом по промышленной площадке ПАО «ЗКИ», расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего допустил повреждение высоковольтной кабельной линии 6кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение промышленных объектов истца. В результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6кВ на период с 11 часов 39 минут до 14 часов 00 минут произошло отключение яч. 5 РП-227 первой секции шин; было прекращено электроснабжение всех производственных объектов истца, в том числе печей пяти производственных линий. 

Полное отключение первой секции шин РП-227 зафиксировано программным комплексом истца АРМ «Энергосфера».

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на промплощадке истца 27.01.2021, страховым случаем и платежным поручением от 18.03.2021 № 59887 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 348 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 с АО «СОГАЗ в пользу ПАО «ЗКИ» взыскано 217 080 руб. 24 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Как указывает истец, помимо реального ущерба, в результате ДТП истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды. Общая сумма упущенной выгоды истца составляет 345 230 руб. 42 коп., в том числе 74 684 руб. 10 коп. - упущенная выгода, рассчитанная как разница между ценой продажи той керамической плитки, которая находилась в печах технологических линий в момент ДТП и пришла в негодность (брак), и ее себестоимостью, умноженная (разница) на количество бракованной плитки;  270 546 руб. 32 коп. - упущенная выгода, рассчитанная как разница между ценой продажи той керамической плитки, которая могла быть произведена за время простоя технологических линий, и ее себестоимостью, умноженная (разница) на количество непроизведенной плитки.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1629 от 23.12.2021 с требованием возместить упущенную выгоду в размере 345 230 руб. 42 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 74 684 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части упущенной выгоды отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суд первой инстанции, установив, что себестоимость пришедшей в негодность продукции возмещена истцу страховой компанией, а сумма, которую истец мог бы получить в результате реализации керамической плитки, находящийся в печах технологических линий в момент обрыва технологических линий, превышает себестоимость плитки, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о цене заключенных истцом контрактов на поставку соответствующей продукции, пришел к правомерному выводу о том, что разница в сумме 74 684 руб. 10 коп. составляет упущенную выгоду общества «ЗКИ», в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 270 546 руб. 32 коп. в виде разницы между ценой продажи той керамической плитки, которая могла быть произведена за время простоя технологических линий, и ее себестоимостью, умноженная (разница) на количество непроизведенной плитки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности произвести продукцию и получить прибыль после возобновления подачи электричества, а также отсутствия доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение дохода в сумме 270 546 руб. 32 коп., который не был получен именно в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С указанными выводами, апелляционный суд не может согласиться.

По утверждению истца, ПАО «ЗКИ» является предприятием с непрерывным циклом осуществления производственной деятельности по изготовлению плитки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отключение электроэнергии зафиксировано программным комплексом истца АРМ «Энергосфера», в котором отражены дата и время, в течении которого на заводе отсутствовала энергия.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи той керамической плитки, которая могла быть произведена за время простоя технологических линий, и ее себестоимостью, умноженная (разница) на количество непроизведенной плитки и ее размера, в материалы дела представлены:

- служебная записки начальника цеха по производству плитки ФИО1 от 13.12.2021, в которой зафиксировано количество плитки, не произведенной за время простоя печей 27.01.2021;

- служебная записка начальника цеха планово-экономического отдела ФИО2 от 13.12.2021, в которой определена себестоимость той плитки (артикулов плитки), которая не была произведена за время простоя печей 27.01.2021;

- служебная записка начальника отдела продаж ФИО3 от 13.12.2021, в которой определена средняя цена продажи той плитки, которая не была произведена за время простоя печей 27.01.2021. 

Истец пояснил, что цена продажи плитки определенна именно как средняя, поскольку ПАО «ЗКИ» продает свою продукцию разным оптовым покупателям (дилерам) по разной цене (в зависимости от объемов закупаемых партий, длительности отношений сторон, с учетом скидок, порядка оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и т.д.). 

В качестве подтверждения цен на плитку истцом представлены товарные накладные, подписанные с различными покупателями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера заявленной истцом упущенной выгоды. 

Таким образом, размер упущенной выгоды материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен. Являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от продажи керамической плитки, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт утраты истцом дохода в виде разницы между ценой продажи керамической плитки, которая могла быть произведена за время простоя печей, и ее себестоимостью, умноженная (разница) на количество непроизведенной плитки, подтвержден, ответчиком доказательств, опровергающих ведение истцом в спорный период производственной деятельности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возмещение расходов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 270 546 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска в части 270 546 руб. 32 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Следует указать, что суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 13.04.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску (9 905 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-4850/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345 230 руб. 42 коп. упущенной выгоды, 12 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов