ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35882/2024

Дело № А40-153637/22

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИТАЛ ТУР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-153637/22, вынесенное судьей И.А. Лобковским в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАЛ ТУР»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 (учредителя, руководителя, ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 217 238 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 ООО «ВИТАЛ ТУР» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 (учредителя, руководителя, ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТАЛ ТУР» на сумму 4 217 238 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВИТАЛ ТУР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в условиях неисполнения контролирующим должника лицом предписаний Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вынужден исполнять свои обязанности, основываясь на сведениях из открытых источников, указанный способ получения информации полным образом не отражает характер хозяйственной деятельности должника, также препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО1 не передала ему документацию должника согласно перечню, что не позволило ФИО3 сформировать конкурсную массу.

На основании изложенного, просил привлечь ФИО1, являющуюся с 18.12.2020 по 07.02.2022 учредителем и генеральным директором должника, а с 07.02.2022 ликвидатором должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 оригиналы (заверенные копии) документов в отношении ООО «ВИТАЛ ТУР».

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ВИТАЛ ТУР» взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по настоящему делу определение суда от 09.02.2023 об обязании передать документы и о начислении неустойки за неисполнение судебного акта - признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что 24.11.2022 ФИО1 направлены, а конкурсным управляющим 30.11.2022 получены все имевшиеся в распоряжении ликвидатора документы, касающиеся деятельности должника. 

Так, ФИО1 приведен перечень предоставленных ФИО3 документов, приложены доказательства их направления. 

Определением суда от 18.01.2024 конкурсному управляющему предложено представить правовую позицию с учетом довода ответчика о передаче всех имевшихся документов еще до вынесения определения суда от 09.02.2023 по настоящему делу. 

Каких-либо пояснений от управляющего не представлено. 

Среди указанных в дополнении от 27.02.2024 документов не числятся документы, истребованные определением суда от 09.02.2023. 

Пояснений относительно документов, полученных 30.11.2022, конкурсный управляющий должника ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-153637/22 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО4 о передаче всей имевшейся в ее распоряжении и истребованной определением суда от 09.02.2023 документации. 

Из материалов дела следует, что ликвидатор должника передал имевшуюся в его распоряжении документацию, в связи с чем, требовать от него дальнейшего фактического исполнения определения суда от 09.02.2023 по настоящему делу взыскатель по обязательству не вправе.

Как верно указано в обжалуемом определении, заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который соотносится со смыслом положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена передача ФИО1 документации должника ФИО3

В отношении документов, указанных в дополнениях конкурсного управляющего, поступивших в суд 27.02.2024, судебный акт об истребовании которых у ФИО1 не принимался, ФИО1 заявлено об их фактическом отсутствии в ее распоряжении, приведены соответствующие пояснения, раскрывающие сведения о составе и содержании указанных документов. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено сведений о том, как отсутствие указанных документов повлияло на формирование конкурсной массы, тогда как ответчик ФИО1 представила в материалы дела исчерпывающие пояснения, в том числе, не опровергнутые заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-153637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова