АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2616/2021

24 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  Администрации  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области к Уральскому управлению Ростехнадзора об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 14-00-30/01-21  от 21.01.2020, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное частью 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № Д-330-4 от 16.10.20, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее -  заявитель, Администрация, ОМСУ) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 14-00-30/01-21  (далее – оспариваемое постановление), которым ОМСУ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное частью 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в части снижения размере назначенного административного штрафа.

В судебном заседание 18.06.2021 представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  (л.д. 19,71,74), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 22-25). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 13 января  по 15 января  2021 в рамках внеплановой выездной проверки Администрация  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, задачами которой являлось осуществление мероприятий по контролю за устранением нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 предписания от 10.06.2020 № 4РП-330-1637-о-П, со сроком исполнения до 10.10.2021, выданного Управлением, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО3 от 16.12.2020 № РП-330-4599, при эксплуатации опасных производственного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ГТС Миньярское водохранилище, установлено невыполнение предписания от 10.06.2020: 

№

Характер нарушения, изложенный в соответствии с формулировкой закона, нормативного правового акта, нормативного технического документа

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

Лица,

допустившие

нарушения

Сроки устранения нарушений

Отметка о выполнении

1

Не в полной мере проводится контроль за показателями состояния ГТС - не ведутся наблюдения за уровнями воды в теле плотины по пьезометрам

Ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Администрация ФИО4

10.01.2021

Не выполнено

2

Отсутствуют правила эксплуатации ГТС Миньярского водохранилища на р. Сим

Ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

Администрация ФИО4

10.01.2021

Не выполнено

3

Не соответствует соответствующим обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации ГТС

Ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

Администрация ФИО4

10.01.2021

Не выполнено

4

Не осуществляется ежегодная индексация, с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС Миньярского водохранилища на р. Сим

Ст. 17. Федерального

закона от 21.07.1997г. №

117-ФЗ «О безопасности

гидротехнических

сооружений»

п. 3 Правил определения

величины финансового

обеспечения гражданской

ответственности за вред,

причиненный в результате

аварии гидротехнических

сооружений,

утвержденных

постановлением

Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876(далее Правила №876)

Администрация ФИО4

10.01.2021

Не выполнено Правила № 876 утра-гили силу с 01.01.2021г. Требование об ежегодной индексации изложены в п. 6 Правил определения величины финансового гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержд. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10. 2020 N1596

Актом проверки от 15.01.2021 № РП-330-4599-о-А (л.д. 36-40) установлено невыполнение предписания от 10.06.2020 № П-1637-о-П, а именно: «не в полной мере проводится контроль за показателями состояния ГТС-не ведутся наблюдения за уровнем воды в теле плотины по пьезометрам, отсутствуют правила эксплуатации ГТС Миньярского водохранилища на р. Сим, не соответствует соответствующим обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации ГТС».

15.01.2021 заявителю было выдано предписание от 15.01.2021 № РП-330-4599-о-П с содержанием, аналогичным пункту 1,2,3 предписания от 10.06.20 № РП-330-1637-о-П (л.д. 26-29).

15.01.2021 заявитель был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45). 

19.01.2021 по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО5 в отношении Администрация  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) (л.д. 46-51). При составлении протокола не присутствовал представитель Администрации  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.

21.01.2021 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО5 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-00-30/01-21 без участия представителя Администрации  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Администрация  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 45-58). 

Оспаривая постановление административного органа в части размера назначенного административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления Управления подано заявителем в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Материалами дела подтверждается, что право заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было, административным органом в полной мере соблюден порядок  привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено, оспариваемые постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в соответствии с формальными и содержательными требованиями КоАП РФ. При этом доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не сформулировано. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного и исполнимого предписания, выданного органом исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Администрация  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, реализующим полномочия собственника ГТС Миньярского водохранилища.

В материалы дела представлено выданное заявителю свидетельство на объект права - комплекс, сооружений и сети - гидросооружения Миньярского водохранилища в составе: нежилое здание операторской, общей площадью 40,9 кв.м., этажность:1 лите:1А; гидротехническое сооружение –земляная платина, площадь 5775 кв.м, литер:2Г;. гидротехническое сооружение-водосброс, площадь 5788,8 кв.м, литер:3Г; сооружение-водозабор, площадь 422 кв.м, литер: 4Г; лесозадерживающее и лесонаправляющее сооружения, протяженность 452,5 м, литер:5Г; сооружение-электрические сети, протяженность349,96 м, литер:7Л; сооружение-тепловые сети, протяженность 74м, литер8Т; сооружение-паровые сети, протяженность 104,10м, литер:9Т; сооружение-ограждение, протяженность 9,38м, литер:10; ворота, протяженность 9,38м, литер: 11.

В силу статьи 3  Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

Статьей 9 указанного федерального закона установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей данного федерального закона нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований предписаний органов государственного надзора.

Частичное неисполнение предписания от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П послужило основанием для выдачи административным органом заявителю по итогам проведения внеплановой проверки исполнения предписания повторного предписания от 15.01.2021 № РП-330-4599-о-П, следующего содержания «не в полной мере проводится контроль за показателями состояния ГТС - не ведутся наблюдения за уровнями воды в теле плотины по пьезометрам, отсутствуют правила эксплуатации ГТС Миньярского водохранилища на р. Сим, не соответствует соответствующим обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации ГТС, сроком исполнения до 01.07.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401), к которым относится и Управление.

Таким образом, предписание от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П выдано уполномоченным органом. 

Указанное предписание является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в рамках его полномочий в отношении установленного в рамках контрольно-надзорной деятельности факта нарушения заявителем обязательных требований, установленных императивными нормами права. 

При этом судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П.

Предписание от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П является исполнимым, поскольку содержит описание конкретного допущенного заявителем нарушения обязательных требований, установленных императивными нормами права, и соответствующие ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также ясно сформулированное требование устранить допущенное нарушение до 01.07.2021, который с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, повторности выдачи предписания, оценивается судом как разумный и исполнимый. 

Предписание от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П заявителем в судебном и (или) административном порядке не оспаривалось. 

Административным органом установлены факты лишь частичного неисполнения заявителем предписания от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П. 

Так, Администрацией не в полной мере проводится контроль за показаниями состояния ГТС – не ведутся наблюдения за уровнями воды в теле плотины по пьезометрам (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), отсутствуют правила эксплуатации ГТС Миньярского водохранилища на р. Сим (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), не соответствует соответствующим обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации ГТС (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации  Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 № 14-00-30/01-21, актом  проверки от 15.01.2021 № РП-330-4599-о-А; предписанием № РП-330-4599-о-П от 15.01.2021, объяснениями представителя заявителя.  

Квалификация допущенного Администрацией правонарушения по норме части 11 статьи 19.5  КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, произведена административным органом правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина Администрации выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях  Администрации  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215 по делу № А40-288926/2018.

Датой совершения административного правонарушения является первый день, следующий за истечением срока исполнения предписания  от 10.06.2020 № РП-330-1637-о-П, то есть 11.01.2021. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.01.2021 - в пределах срока давности. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, являющихся основанием для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к соблюдению лицензионных условий и требований. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного обществом деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Оспариваемым постановлением Администрации было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей). 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Управлением Ростехнадзора был исследован вопрос о возможности уменьшения размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями  совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Администрация  ссылается на тяжёлое финансовое положение, которое подтверждается представленным в материалы дела Решением Совета депутатов Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, согласно которому в 2021 году дефицит бюджета Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области составляет 1 256, 7 тыс. руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области и ООО «Урал» заключен муниципальный контракт № 0169300048221000005 на выполнение работ по техническому обслуживанию гидротехнических сооружений Миньярского водохранилища, с 01.06.2021 начато ведение журнала наблюдений за уровнями воды в пьезометрах на Миньярском гидротехническом сооружении. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, частичного устранения Администрацией допущенных нарушений, тяжелого финансового положения заявителя, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 200 000 рублей, что составляет половину штрафа, назначенного Управлением. 

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Уральского управления Ростехнадзора № 14-00-30/01-21 от 21.01.2021, уменьшить размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                    А.А. Петров