Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11301/2017

г. Хабаровск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017, в полном объеме решение изготовлено 03.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Карапиря,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о  взыскании 4 534 043 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № ДЭК-20-15/46Д от 01.01.2017г;

от ответчика – ФИО2, дов. № 48 от 28.12.2016г; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю») о взыскании долга в размере 4 534 043 руб. 13 коп., пени 124 970 руб. 77 коп., пени по день фактической оплаты долга, государственной пошлины.

Истцом изменены основания иска.

Истец ходатайством от 02.10.2017 уточнил требования и просит взыскать с ответчика, пени в сумме 187 712 руб. 60 коп. за период с 29.05.2017 по 15.08.2017г, расходы по уплате госпошлины, основной долг погашен.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав  пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.08.2017г. между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю» заключен договор энергоснабжения № 86. Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий, стороны распространили действия договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2017г.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 6.2 договора потребитель обязан оплачивать электроэнергию в месяце, за который осуществляется оплата, до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле – мае 2017  истец  осуществлял энергоснабжение   в отношении   объектов ответчика.    

Претензией от  26.06.2017 № 1025-КП истец предъявил требование об уплате долга.

 Отказ  ответчика оплатить  стоимость потребленной  электрической энергии в спорный период в добровольном порядке явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии на объект ответчика подтверждается подписанными  актами приема-передачи, и  ответчиком  не оспаривается.

Истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 187 712 руб. 60 коп., за период с 29.05.2017 по 15.08.2017г.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате в связи с установленными сроками оплаты договора энергоснабжения № 86 от 02.08.2017г. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данное денежное обязательство возникает у абонента, в силу факта потребления электроэнергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение Верховного суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884 по делу № A51-37877/2013).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Урегулирование сторонами условия государственного контракта о распространении его действия на предшествующий период, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и компенсирует истцу его возможные негативные последствия от поставки электроэнергии без своевременного получения оплаты длительный период (апрель, май).

Довод  ответчика  о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу  части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный  закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный  закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения  Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к  Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями  Закона  об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3».

 Доводы ответчика  об отсутствии вины  в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, лимиты  которых в полном объеме до потребителя не доводились судом не принимаются в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной  статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в  абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно  пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 187 712 руб. 60 коп. за период с 29.05.2017 по 15.08.2017г, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     А.Г. Калашников