ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18839/2025

Дело № А41-51872/25

16 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2025 года по делу № А41-51872/25 по исковому заявлению

АО «Красногорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «Красногорская теплосеть»:

- задолженность но договору теплоснабжения от 11.08.2021 №5553, а также по договору горячего водоснабжения от 11.08.2021 №5554 за период с августа 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере 469 924,97 руб.;

- пени в размере 52749,71 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ №127 «О теплоснабжении» по состоянию на 31.03.2025;

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 01.04.2025;

расходы по уплате госпошлины в размере 38664 руб.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период октябрь 2024 г. на общую сумму 4 709,84 руб. прекращено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об изменении размера неустойки, предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения от 11.08.2021 №5553, а также по договору горячего водоснабжения от 11.08.2021 №5554 за период с августа 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере 465215,13 руб.;

- пени в размере 208070,48 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9,1 ст. 15 ФЗ №127 «О теплоснабжении»;

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.10.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2025 года по делу № А41-51872/25 прекращено производство по делу в части суммы задолженности в размере 4 709,84 руб., остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, не принят во внимание расчет неустойки ответчика.

АО «Красногорская теплосеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора действуют договор теплоснабжения № 5553 от 11.08.2021 и договор горячего водоснабжения № 5554 от 11.08.2021 (далее – Договоры), по условиям которых, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Истец в период с августа по октябрь 2024 г. полностью исполнил принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса в объеме и качестве, определенными условиями Договора, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без разногласий (далее - УПД).

Однако ответчик, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 469 924,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве ссылался на то, что в октябре 2024 г. производилось отключение услуг теплоснабжения, в связи с чем требованиям об оплате данной услуги не подлежит удовлетворению. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 541, 544 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ".

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов за спорный период, а также расчет задолженности и неустойки.

Ответчик в представленном отзыве возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на объекте отсутствовало тепло- и водоснабжение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела отключение водоснабжения и опломбировка заборной арматуры были произведены только 22.10.2024. Подача воды за спорный период с августа 2024 по сентябрь 2024 производилась до отключения услуг и опломбировки, к оплате предъявлен объём фактически оказанных услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 208 070,48 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9,1 ст. 15 ФЗ №127 «О теплоснабжении», а также пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.10.2025.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 с. 15 Закона о теплоснабжении посчитал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Суд установил, что истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика, с учётом п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленные в срок и принятые ответчиком через оператора электронного документооборота.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Кроме того, оплата потреблённой тепловой энергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика, причем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не было представлено.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для полного освобождения от оплаты неустойки.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик не представил, учреждением нарушены принятые на себя обязательства, при этом, недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С учётом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2025 года по делу № А41-51872/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова